Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР",
апелляционное производство N 05АП-6677/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26842/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации: 02.11.2002)
к ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310, дата гос. регистрации: 29.10.2002),
3-е лицо: ООО "Амарант-Сервис 5",
о взыскании 24 040 руб. 61 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 24 040 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением в период с ноября 2009 по апрель 2010 тепловой энергии.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в заявленной сумме на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5".
Решением от 25.04.2013 с ООО "МОЛ-ЦЕНТР" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную в период с ноября 2009 по апрель 2010 тепловую энергию в размере 24 040 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления договора энергоснабжения в адрес ответчика, в связи с чем договорные отношения между сторонами сложиться не могли. Оспорил факт отпуска тепловой энергии в спорный период. Полагал, что тепловую энергию обязано оплачивать третье лицо, как исполнитель коммунальных услуг, либо Белецкий А.А. и Степанюк Н.Н., как законные владельцы жилого помещения. Считал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "Мол-Центр" (застройщик) и гражданами Белецким А.А. и Степанюк Н.Н. (дольщик) был заключен договор N 77 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный номер) по ул. Дзержинского в г. Находке от 10.02.2009 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить строительство 108-ми квартирного жилого дома по ул. Дзержинского в г. Находка (строительный номер 13, фактически присвоенный - 40), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что дольщики приобретают право собственности на квартиру N 37, расположенную на 1 этаже объекта.
ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 29.10.2009 обратилось в КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о заключении договора теплоснабжения по 108 квартирному жилому дому N 40 по ул. Дзержинского. Направленная истцом оферта договора энергоснабжения (в горячей воде) N 747 от 1.11.2009 ответчиком акцептована не была. В связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Находка, г. Дзержинского, 40 между ООО "Амарант-Сервис 5" и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", последнее обратилось к истцу с просьбой о расторжении заключенного договора энергоснабжения N 747 от 01.11.2009.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 40, подтвержден материалами дела, в частности: актом на подключение услуги теплоснабжение от 30.10.2009, актом обследования системы отопления (помещения) от 16.04.2010. Доказательств отсутствия в спорный период тепловой энергии в жилом доме либо квартире N 37 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а действия ответчика по фактическому потреблению ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" тепловой энергии, отпущенной КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе переписке сторон, довод заявителя о неполучении от истца договора N 747.
Довод ответчика о том, что он в спорный период не являлся владельцем спорного помещения и поэтому не осуществлял пользование тепловой энергией, отпущенной в данное помещение, судом отклоняется, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. ст. 2, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условиям договора N 77 о долевом участии в строительстве от 10.02.2009 г., в также письменным доказательствам по делу.
Как установил суд первой инстанции, объект строительства по адресу: ул. Дзержинского, 40 введен в эксплуатацию как жилой дом 18.05.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RU25308000-26/10 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, а 26.03.2009 квартира N 37 по акту приема-передачи передана Белецкому А.А. И Степанюк Н.Н. В связи с чем, у Белецкого А.А. И Степанюк Н.Н. обязанность оплачивать услуги теплоснабжения возникла с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть с 18.05.2010.
Вывод ответчика о наличии у Белецкого А.А. и Степанюк Н.Н. обязанности оплачивать потребленную квартирой N 37 в жилом доме по ул. Дзержинского, 40, в г. Находке тепловую энергию, ранее 18.05.2010, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2.2.5. договора N 77 о долевом участии в строительстве от 10.02.2009 предусмотрено, что у дольщика обязанность по оплате возникает со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из указанных норм права, с учетом выдачи ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25308000-26/10 от 18.05.2010, суд считает, что ссылка ответчика на акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009 является необоснованной, не соответствующей действующему законодательству.
Ссылка ответчика на договор N 64 управления многоквартирным домом от 02.11.2009 судом во внимание не принимается в связи с пояснениями третьего лица о фактическом неисполнении сторонами данной сделки. Кроме этого, из буквального содержания условий данного договора (пункта 1.1) не следует обязанность третьего лица производить оплату тепловой энергии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-26842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 05АП-6677/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26842/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 05АП-6677/2013
Дело N А51-26842/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР",
апелляционное производство N 05АП-6677/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26842/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации: 02.11.2002)
к ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310, дата гос. регистрации: 29.10.2002),
3-е лицо: ООО "Амарант-Сервис 5",
о взыскании 24 040 руб. 61 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 24 040 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением в период с ноября 2009 по апрель 2010 тепловой энергии.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в заявленной сумме на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5".
Решением от 25.04.2013 с ООО "МОЛ-ЦЕНТР" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную в период с ноября 2009 по апрель 2010 тепловую энергию в размере 24 040 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления договора энергоснабжения в адрес ответчика, в связи с чем договорные отношения между сторонами сложиться не могли. Оспорил факт отпуска тепловой энергии в спорный период. Полагал, что тепловую энергию обязано оплачивать третье лицо, как исполнитель коммунальных услуг, либо Белецкий А.А. и Степанюк Н.Н., как законные владельцы жилого помещения. Считал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "Мол-Центр" (застройщик) и гражданами Белецким А.А. и Степанюк Н.Н. (дольщик) был заключен договор N 77 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный номер) по ул. Дзержинского в г. Находке от 10.02.2009 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить строительство 108-ми квартирного жилого дома по ул. Дзержинского в г. Находка (строительный номер 13, фактически присвоенный - 40), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что дольщики приобретают право собственности на квартиру N 37, расположенную на 1 этаже объекта.
ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 29.10.2009 обратилось в КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о заключении договора теплоснабжения по 108 квартирному жилому дому N 40 по ул. Дзержинского. Направленная истцом оферта договора энергоснабжения (в горячей воде) N 747 от 1.11.2009 ответчиком акцептована не была. В связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Находка, г. Дзержинского, 40 между ООО "Амарант-Сервис 5" и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", последнее обратилось к истцу с просьбой о расторжении заключенного договора энергоснабжения N 747 от 01.11.2009.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 40, подтвержден материалами дела, в частности: актом на подключение услуги теплоснабжение от 30.10.2009, актом обследования системы отопления (помещения) от 16.04.2010. Доказательств отсутствия в спорный период тепловой энергии в жилом доме либо квартире N 37 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а действия ответчика по фактическому потреблению ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" тепловой энергии, отпущенной КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе переписке сторон, довод заявителя о неполучении от истца договора N 747.
Довод ответчика о том, что он в спорный период не являлся владельцем спорного помещения и поэтому не осуществлял пользование тепловой энергией, отпущенной в данное помещение, судом отклоняется, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. ст. 2, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условиям договора N 77 о долевом участии в строительстве от 10.02.2009 г., в также письменным доказательствам по делу.
Как установил суд первой инстанции, объект строительства по адресу: ул. Дзержинского, 40 введен в эксплуатацию как жилой дом 18.05.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RU25308000-26/10 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, а 26.03.2009 квартира N 37 по акту приема-передачи передана Белецкому А.А. И Степанюк Н.Н. В связи с чем, у Белецкого А.А. И Степанюк Н.Н. обязанность оплачивать услуги теплоснабжения возникла с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть с 18.05.2010.
Вывод ответчика о наличии у Белецкого А.А. и Степанюк Н.Н. обязанности оплачивать потребленную квартирой N 37 в жилом доме по ул. Дзержинского, 40, в г. Находке тепловую энергию, ранее 18.05.2010, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2.2.5. договора N 77 о долевом участии в строительстве от 10.02.2009 предусмотрено, что у дольщика обязанность по оплате возникает со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из указанных норм права, с учетом выдачи ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25308000-26/10 от 18.05.2010, суд считает, что ссылка ответчика на акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009 является необоснованной, не соответствующей действующему законодательству.
Ссылка ответчика на договор N 64 управления многоквартирным домом от 02.11.2009 судом во внимание не принимается в связи с пояснениями третьего лица о фактическом неисполнении сторонами данной сделки. Кроме этого, из буквального содержания условий данного договора (пункта 1.1) не следует обязанность третьего лица производить оплату тепловой энергии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-26842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)