Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-25846/2012 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1101690016460, ИНН 1616020310), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш,
к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 465556 руб. - задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП трест "Горводзеленхоз", ответчик) о взыскании 465556 руб. - задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение субподрядных работ N 65 от 26.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП трест "Горводзеленхоз" в пользу ООО "Вира" взыскано 423262 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 1118 руб. 42 коп.; с ответчика в сумме 11192 руб. 70 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 423262 руб. - задолженности и 1118 руб. 42 коп. - государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП трест "Горводзеленхоз" (генподрядчик) и ООО "Вира" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 65 от 26.05.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить объем работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Казани в 2011 году согласно приложениям N N 1 - 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6 - 16).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила ориентировочно 11730000 руб.
В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 31.10.2011 г.
Полагая, что по договору ООО "Вира" выполнены работы на общую сумму 4652675 руб. 23 коп., а МУП трест "Горводзеленхоз" произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4187119 руб. 23 коп., в результате чего задолженность составила 465556 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора субподрядчик обязан сдать, а генподрядчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан с участием субподрядчика и организации, определенной по конкурсу на осуществление функций строительного контроля (технического надзора), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику в течение 3-х дней с момента их обнаружения. Сдача результата работ оформляется по унифицированным формам N КС-3 и N КС-2, подписанным обеими сторонами и организацией, определенной по конкурсу на осуществление функций строительного контроля (технического надзора).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4652675 руб. 23 коп., в том числе:
- - акт и справка N 1 от 29.07.2011 г. на сумму 2429769 руб. 51 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 18 - 28, 42);
- - акт и справка N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 1799643 руб. 72 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 29 - 38, 43);
- - акт N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 39 - 41).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп. был предъявлен истцом для подписания ответчику.
В претензии N 1345 от 24.11.2011 г. ответчик, указав на недостатки выполненных работ, потребовал от истца устранить замечания членов рабочей комиссии по приемке объекта (л.д. 72 - 75).
Устранив предъявленные замечания, истец письмом N 074/11 от 09.12.2011 г. повторно направил ответчику акт N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., а также акт об устранении замечаний членов рабочей комиссии по приемке объекта и потребовал принять выполненные работы, подписать акт и оплатить стоимость работ.
Факт получения ответчиком указанных документов 12.12.2011 г. подтверждается соответствующей распиской на письме и ответчиком не оспаривается (л.д. 44, 89 - 94).
Ответчик письмом N 1454 от 22.12.2011 г. отказался от подписания акта N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., заявив о том, что объемы работ по данному акту не заверены ни заказчиком, ни службой технического надзора, акт об устранении замечаний членов рабочей комиссии по приемке объекта не оформлен (л.д. 70 - 71).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорному акту мотивирован тем, что данный акт не принят к финансированию из федерального бюджета, не согласован с заказчиком (МКУ Комитет внешнего благоустройства) и организацией, осуществляющей функции строительного надзора (служба технического надзора), объемы работ по данному акту заказчиком и службой технического надзора не подписаны, работы выполнены некачественно и с нарушением срока (л.д. 68 - 69, 97 - 99).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора ответчик должен был с участием истца и организации, определенной по конкурсу на осуществление функций строительного контроля (технического надзора), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Однако ответчик после повторного получения от истца спорного акта 12.12.2011 г. не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора. Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.
Представленное ответчиком письмо N 1454 от 22.12.2011 г. не может быть принято в качестве мотивированного отказа от подписания спорного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик после повторного получения спорного акта и акта об устранении замечаний членов рабочей комиссии по приемке объекта, то есть после 12.12.2011 г., заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков работ с подтверждением этих обстоятельств документально.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком после 12.12.2011 г. требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на недостатки выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 423262 руб. 04 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 423262 руб. 04 коп., ответчиком не представлены.
Согласно подписанным сторонами актам N 1 от 29.07.2011 г. на сумму 2429769 руб. 51 коп., N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 1799643 руб. 72 коп. и составленному истцом в одностороннем порядке акту N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп. общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 4652675 руб. 23 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 4187119 руб. 23 коп., а также с учетом удержания суммы неустойки в размере 42294 руб. за ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, которое было произведено ответчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями пункта 10.6. договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 423262 руб.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 423262 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ N 65 от 26.05.2011 г. в размере 423262 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-25846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25846/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А65-25846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-25846/2012 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1101690016460, ИНН 1616020310), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш,
к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 465556 руб. - задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП трест "Горводзеленхоз", ответчик) о взыскании 465556 руб. - задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение субподрядных работ N 65 от 26.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП трест "Горводзеленхоз" в пользу ООО "Вира" взыскано 423262 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 1118 руб. 42 коп.; с ответчика в сумме 11192 руб. 70 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 423262 руб. - задолженности и 1118 руб. 42 коп. - государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП трест "Горводзеленхоз" (генподрядчик) и ООО "Вира" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 65 от 26.05.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить объем работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Казани в 2011 году согласно приложениям N N 1 - 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6 - 16).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила ориентировочно 11730000 руб.
В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 31.10.2011 г.
Полагая, что по договору ООО "Вира" выполнены работы на общую сумму 4652675 руб. 23 коп., а МУП трест "Горводзеленхоз" произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4187119 руб. 23 коп., в результате чего задолженность составила 465556 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора субподрядчик обязан сдать, а генподрядчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан с участием субподрядчика и организации, определенной по конкурсу на осуществление функций строительного контроля (технического надзора), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику в течение 3-х дней с момента их обнаружения. Сдача результата работ оформляется по унифицированным формам N КС-3 и N КС-2, подписанным обеими сторонами и организацией, определенной по конкурсу на осуществление функций строительного контроля (технического надзора).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4652675 руб. 23 коп., в том числе:
- - акт и справка N 1 от 29.07.2011 г. на сумму 2429769 руб. 51 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 18 - 28, 42);
- - акт и справка N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 1799643 руб. 72 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 29 - 38, 43);
- - акт N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 39 - 41).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп. был предъявлен истцом для подписания ответчику.
В претензии N 1345 от 24.11.2011 г. ответчик, указав на недостатки выполненных работ, потребовал от истца устранить замечания членов рабочей комиссии по приемке объекта (л.д. 72 - 75).
Устранив предъявленные замечания, истец письмом N 074/11 от 09.12.2011 г. повторно направил ответчику акт N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., а также акт об устранении замечаний членов рабочей комиссии по приемке объекта и потребовал принять выполненные работы, подписать акт и оплатить стоимость работ.
Факт получения ответчиком указанных документов 12.12.2011 г. подтверждается соответствующей распиской на письме и ответчиком не оспаривается (л.д. 44, 89 - 94).
Ответчик письмом N 1454 от 22.12.2011 г. отказался от подписания акта N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., заявив о том, что объемы работ по данному акту не заверены ни заказчиком, ни службой технического надзора, акт об устранении замечаний членов рабочей комиссии по приемке объекта не оформлен (л.д. 70 - 71).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорному акту мотивирован тем, что данный акт не принят к финансированию из федерального бюджета, не согласован с заказчиком (МКУ Комитет внешнего благоустройства) и организацией, осуществляющей функции строительного надзора (служба технического надзора), объемы работ по данному акту заказчиком и службой технического надзора не подписаны, работы выполнены некачественно и с нарушением срока (л.д. 68 - 69, 97 - 99).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора ответчик должен был с участием истца и организации, определенной по конкурсу на осуществление функций строительного контроля (технического надзора), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Однако ответчик после повторного получения от истца спорного акта 12.12.2011 г. не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора. Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.
Представленное ответчиком письмо N 1454 от 22.12.2011 г. не может быть принято в качестве мотивированного отказа от подписания спорного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик после повторного получения спорного акта и акта об устранении замечаний членов рабочей комиссии по приемке объекта, то есть после 12.12.2011 г., заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков работ с подтверждением этих обстоятельств документально.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком после 12.12.2011 г. требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на недостатки выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1.3., 6.1., 6.2., 6.3. договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп., поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 423262 руб. 04 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 423262 руб. 04 коп., ответчиком не представлены.
Согласно подписанным сторонами актам N 1 от 29.07.2011 г. на сумму 2429769 руб. 51 коп., N 2 от 31.10.2011 г. на сумму 1799643 руб. 72 коп. и составленному истцом в одностороннем порядке акту N 3 от 31.10.2011 г. на сумму 423262 руб. 04 коп. общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 4652675 руб. 23 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 4187119 руб. 23 коп., а также с учетом удержания суммы неустойки в размере 42294 руб. за ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, которое было произведено ответчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями пункта 10.6. договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 423262 руб.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 423262 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ N 65 от 26.05.2011 г. в размере 423262 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-25846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)