Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц. и ТСЖ "Урицкого, 76" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ц. к ТСЖ "Урицкого, 76", А. об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Урицкого, 76" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и его возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Ц., предъявленные к ТСЖ "Урицкого, 76" и А. Названным решением суд отменил решение общего собрания товарищества собственников жилья, проводимого в период с <...> в форме заочного голосования, которым был разрешен вопрос обустройства рабочего места председателя правления товарищества, и установлен целевой взнос на данное обустройство и приобретение оргтехники, отказав в удовлетворении иска в части обязания председателя правления ТСЖ А. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную между <...> этажами <...> парадной <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как необоснованное, полагая, что в данном случае именно председатель правления товарищества собственников жилья должен нести ответственность за неправомерные действия, связанные с возведением самовольной постройки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Урицкого, 76" просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ является решением об уменьшении размера общего имущества; полагал, что в данном случае фактически имело место собрание собственников помещений, проведенное с соблюдением необходимого кворума, в связи с чем, суд был вправе оставить обжалуемое истцом решением в силе, а также недоказанным факт уплаты истцом расходов представителю и чрезмерность взысканной при вынесении решения суммы таких расходов; считал необоснованным использование при разрешении возникшего спора результатов обследования лестничной клетки ОНД <адрес> и отклонение его доводов о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ <...>.
В период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, на котором было принято решение об обустройстве рабочего места председателя правления ТСЖ между <...> этажами <...> парадной <адрес> по <адрес> в <адрес>, и установлен целевой взнос в сумме <...> рублей с квартиры или нежилого помещения на обустройство указанного рабочего места и приобретение оргтехники.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ в части обустройства рабочего места председателя правления товарищества с учетом того, что между <...> дома была возведена постройка, наличие которой не отражено в проектной документации, фактически явилось решением об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в результате подобного расположения кабинета руководителя правления уменьшается размер лестничной площадки дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что фактически, несмотря на проведение общего собрания членов ТСЖ, такое собрание соответствовало требованиям, предъявляемым к собранию собственников помещений, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ст. 145 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей пределы компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса об уменьшении общего имущества многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, может являться предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части оспаривания вышеуказанного решения по вопросу обустройства рабочего места председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76", как принятого за рамками установленной законом компетенции, и по вопросу непосредственно связанному с устройством рабочего места - установления целевого взноса в сумме 450 рублей.
Учитывая недоказанность доводов ответчика об извещении истца о результатах принятого решения общего собрания членов ТСЖ в более ранний период, нежели указал истец, суд с учетом представленной в материалы дела квитанции о включении в состав необходимых платежей целевого взноса на обустройство рабочего места председателя товарищества собственников жилья за <...> года (л.д. 200), полученной истцом в начале <...>, не принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом, обратившимся с настоящим иском в суд <...>, установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно разделам 14 и 15 Устава организации ответчика руководство деятельностью товарищества осуществляется его правлением, председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени товарищества (том 1 л.д. 42 - 43).
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. является председателем правления ТСЖ <...>. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик А. в рассматриваемом случае действовал от имени юридического лица - товарищества собственников жилья, и, исходя из того, что А., как физическое лицо, не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности, отказать Ц. в удовлетворении иска в части обязания А. снести за свой счет постройку, возведенную под кабинет председателя правления. Оснований усомниться, что в данном случае действия председателя правления ТСЖ находятся за рамками предоставленных ему полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности отыскиваемых истцом судебных расходов не заявлял, в то время как размер таких расходов определен судом с учетом положений, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц. и ТСЖ "Урицкого, 76" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2167/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2167/2013
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц. и ТСЖ "Урицкого, 76" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ц. к ТСЖ "Урицкого, 76", А. об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Урицкого, 76" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и его возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Ц., предъявленные к ТСЖ "Урицкого, 76" и А. Названным решением суд отменил решение общего собрания товарищества собственников жилья, проводимого в период с <...> в форме заочного голосования, которым был разрешен вопрос обустройства рабочего места председателя правления товарищества, и установлен целевой взнос на данное обустройство и приобретение оргтехники, отказав в удовлетворении иска в части обязания председателя правления ТСЖ А. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную между <...> этажами <...> парадной <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как необоснованное, полагая, что в данном случае именно председатель правления товарищества собственников жилья должен нести ответственность за неправомерные действия, связанные с возведением самовольной постройки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Урицкого, 76" просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ является решением об уменьшении размера общего имущества; полагал, что в данном случае фактически имело место собрание собственников помещений, проведенное с соблюдением необходимого кворума, в связи с чем, суд был вправе оставить обжалуемое истцом решением в силе, а также недоказанным факт уплаты истцом расходов представителю и чрезмерность взысканной при вынесении решения суммы таких расходов; считал необоснованным использование при разрешении возникшего спора результатов обследования лестничной клетки ОНД <адрес> и отклонение его доводов о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ <...>.
В период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, на котором было принято решение об обустройстве рабочего места председателя правления ТСЖ между <...> этажами <...> парадной <адрес> по <адрес> в <адрес>, и установлен целевой взнос в сумме <...> рублей с квартиры или нежилого помещения на обустройство указанного рабочего места и приобретение оргтехники.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ в части обустройства рабочего места председателя правления товарищества с учетом того, что между <...> дома была возведена постройка, наличие которой не отражено в проектной документации, фактически явилось решением об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в результате подобного расположения кабинета руководителя правления уменьшается размер лестничной площадки дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что фактически, несмотря на проведение общего собрания членов ТСЖ, такое собрание соответствовало требованиям, предъявляемым к собранию собственников помещений, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ст. 145 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей пределы компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса об уменьшении общего имущества многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, может являться предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части оспаривания вышеуказанного решения по вопросу обустройства рабочего места председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76", как принятого за рамками установленной законом компетенции, и по вопросу непосредственно связанному с устройством рабочего места - установления целевого взноса в сумме 450 рублей.
Учитывая недоказанность доводов ответчика об извещении истца о результатах принятого решения общего собрания членов ТСЖ в более ранний период, нежели указал истец, суд с учетом представленной в материалы дела квитанции о включении в состав необходимых платежей целевого взноса на обустройство рабочего места председателя товарищества собственников жилья за <...> года (л.д. 200), полученной истцом в начале <...>, не принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом, обратившимся с настоящим иском в суд <...>, установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно разделам 14 и 15 Устава организации ответчика руководство деятельностью товарищества осуществляется его правлением, председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени товарищества (том 1 л.д. 42 - 43).
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. является председателем правления ТСЖ <...>. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик А. в рассматриваемом случае действовал от имени юридического лица - товарищества собственников жилья, и, исходя из того, что А., как физическое лицо, не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности, отказать Ц. в удовлетворении иска в части обязания А. снести за свой счет постройку, возведенную под кабинет председателя правления. Оснований усомниться, что в данном случае действия председателя правления ТСЖ находятся за рамками предоставленных ему полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности отыскиваемых истцом судебных расходов не заявлял, в то время как размер таких расходов определен судом с учетом положений, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц. и ТСЖ "Урицкого, 76" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)