Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчиков - Министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 11.01.2013), администрации муниципального образования город Краснодар - Савельевой А.Ю. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Цель" (ИНН 2309010375, ОГРН 1022301428478), ответчиков - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Павленко Г.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края и Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-30020/2011, установил следующее.
ООО "Цель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны края в пользу общества 93 186 рублей 01 копейки неосновательного обогащения; к муниципальному образованию город Краснодар в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны в пользу общества 372 744 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин края), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент МО), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент ИО края), Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов МО); в качестве третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК края), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент архитектуры МО), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - служба регистрации края), Павленко Г.С.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен. Суды при разрешении спора исходили из того, что право общей долевой собственности на сформированный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений независимо от регистрации этого права в государственном реестре с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в таком доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)). При этом образование земельного участка как объекта прав не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 площадью 5893 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 04.01.2003 с разрешенным использованием "для эксплуатации магазина". При указании вида разрешенного использования (для эксплуатации магазина) была допущена ошибка, фактически земельный участок формировался для эксплуатации многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует представленные документы (решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 00-р/11-26618, письмо департамента архитектуры МО от 09.12.2011 N 29/10254, протоколы выявления технической ошибки от 15.12.2011 N 43-п/11 - 824, кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2012 N 2343/12//12-474350). Поскольку обязательства по уплате арендной платы прекратились невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице собственника и арендатора, перечисленные обществом денежные средства, признаны неосновательным обогащением. При определении надлежащих ответчиков по делу суд руководствовался нормами бюджетного законодательства и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23).
В кассационных жалобах департамент МО, департамент ИО края, Минфин края и департамент финансов МО просят судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб заявители указывают, что на момент заключения договора аренды, доказательства формирования участка, соответствующего характеристикам статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поэтому до внесения исправлений администрацией осуществлялось начисление арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие факт расторжения в установленном порядке договора аренды земельного участка от 27.10.1998, отсутствуют. Работы по формированию участка для целей эксплуатации многоквартирного дома не проводились, общей долевой собственности не возникло. Истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения. В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Арендные платежи по заключенному с администрацией договору аренды уплачены правомерно. Судом неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования. Судом произведена процессуальная замена Департамента финансов администрации г. Краснодар на Министерство финансов Краснодарского края. Департамент финансов администрации г. Краснодар не является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, так как доходы от сдачи имущества в аренду поступают в местный бюджет. По мнению Минфина края, судами не определен орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители Минфина края и администрации МО поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истцу на основании договора мены от 02.12.1997, акта приема-передачи от 02.12.1997, протокола общего собрания ООО "Цель" от 11.12.2008 принадлежат на праве собственности расположенные в многоэтажном жилом доме нежилые помещения: N 2, 5-7, 9, 10, 13-17, 19-24, 56-66, 59а (подвала здания литера п/А) общей площадью 748,8 кв. м; нежилые помещения N 22-30, 31-33, 33/1, 34, 34/1, 35, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 35а, 40-47, 47/1, 47/2, 47/3, 47/6, 47/7, 48, 26/1 (1-й этаж здания литера А) общей площадью 1053,9 кв. м, 1; двух антресолей 1-го этажа N 1-3, 32/1, 5-14 (литера А) общей площадью 145,4 кв. м. Помещения расположены в девятиэтажном жилом доме N 184 по улице Ставропольской в городе Краснодаре.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.07.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2002 и от 25.11.2010.
27 октября 1998 года между ТОО "Цель" (правопредшественником ООО "Цель") и мэрией города Краснодара заключен договор аренды N 1729 (после 01.12.2002 договору присвоен N 4300004021) земельного участка площадью 928 кв. м, являющегося частью участка общей площадью 5802 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 07 03:010, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, предоставленного арендатору для эксплуатации помещений магазина, расположенных в подвале, на первом и антресольном этажах 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка на местности не определены. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 27.10.1998.
Площадь части земельного участка (согласно пунктам 5, 7 плана земельного участка к договору аренды N 1729, составленного МУП "Институт Горкадастрпроект") предоставлена ТОО "Цель" пропорционально доле в праве собственности на недвижимость (объект, расположенный на земельном участке площадью 5802 кв. м).
Впоследствии площадь земельного участка уточнена, составила 5893 кв. м. В кадастровом паспорте земельного участка, поставленного 04.01.2003 на кадастровый учет с указанием площади 5893 кв. м, указано разрешенное использование "для эксплуатации магазина".
В связи с тем, что фактически земельный участок изначально был занят многоквартирным 9-ти этажным жилым домом, для эксплуатации магазина предоставлялась только часть участка, выделенного для эксплуатации помещений жилого дома (без выделения обособленного участка в виде отдельного объекта аренды), в 2011 году органами кадастрового учета была исправлена ошибка, указано разрешенное использование "для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" (решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 00-р/11-26618, письмо департамента архитектуры МО от 09.12.2011 N 29/10254, протоколы выявления технической ошибки от 15.12.2011 N 43-п/11 - 824, кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2012 N 2343/12//12-474350).
Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 площадью 5893 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с публично-правовых образований (в лице финансовых органов) неосновательное обогащение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса.
Суды установили, что общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вносило арендную плату за пользование частью земельного участка, который как единый объект был поставлен на кадастровый учет и сформирован для эксплуатации этого дома до вступления в силу Жилищного кодекса, следовательно, у общества с момента вступления в силу Жилищного кодекса в силу прямого указания закона возникло право общей собственности на предмет аренды. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о неосновательном получении публично-правовым образованием арендной платы за пользование земельным участком, а арендное обязательство общества в отношении спорного земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11.
На основании информации Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю судами установлено, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципального образования. Взыскание денежных средств суды произвели за счет соответствующей казны, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что надлежащим плательщиком является арендодатель (не распорядитель бюджетных средств), подлежат отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-30020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30020/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А32-30020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчиков - Министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 11.01.2013), администрации муниципального образования город Краснодар - Савельевой А.Ю. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Цель" (ИНН 2309010375, ОГРН 1022301428478), ответчиков - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Павленко Г.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края и Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-30020/2011, установил следующее.
ООО "Цель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны края в пользу общества 93 186 рублей 01 копейки неосновательного обогащения; к муниципальному образованию город Краснодар в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны в пользу общества 372 744 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин края), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент МО), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент ИО края), Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов МО); в качестве третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК края), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент архитектуры МО), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - служба регистрации края), Павленко Г.С.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен. Суды при разрешении спора исходили из того, что право общей долевой собственности на сформированный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений независимо от регистрации этого права в государственном реестре с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в таком доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)). При этом образование земельного участка как объекта прав не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 площадью 5893 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 04.01.2003 с разрешенным использованием "для эксплуатации магазина". При указании вида разрешенного использования (для эксплуатации магазина) была допущена ошибка, фактически земельный участок формировался для эксплуатации многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует представленные документы (решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 00-р/11-26618, письмо департамента архитектуры МО от 09.12.2011 N 29/10254, протоколы выявления технической ошибки от 15.12.2011 N 43-п/11 - 824, кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2012 N 2343/12//12-474350). Поскольку обязательства по уплате арендной платы прекратились невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице собственника и арендатора, перечисленные обществом денежные средства, признаны неосновательным обогащением. При определении надлежащих ответчиков по делу суд руководствовался нормами бюджетного законодательства и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23).
В кассационных жалобах департамент МО, департамент ИО края, Минфин края и департамент финансов МО просят судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб заявители указывают, что на момент заключения договора аренды, доказательства формирования участка, соответствующего характеристикам статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поэтому до внесения исправлений администрацией осуществлялось начисление арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие факт расторжения в установленном порядке договора аренды земельного участка от 27.10.1998, отсутствуют. Работы по формированию участка для целей эксплуатации многоквартирного дома не проводились, общей долевой собственности не возникло. Истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения. В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Арендные платежи по заключенному с администрацией договору аренды уплачены правомерно. Судом неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования. Судом произведена процессуальная замена Департамента финансов администрации г. Краснодар на Министерство финансов Краснодарского края. Департамент финансов администрации г. Краснодар не является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, так как доходы от сдачи имущества в аренду поступают в местный бюджет. По мнению Минфина края, судами не определен орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители Минфина края и администрации МО поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истцу на основании договора мены от 02.12.1997, акта приема-передачи от 02.12.1997, протокола общего собрания ООО "Цель" от 11.12.2008 принадлежат на праве собственности расположенные в многоэтажном жилом доме нежилые помещения: N 2, 5-7, 9, 10, 13-17, 19-24, 56-66, 59а (подвала здания литера п/А) общей площадью 748,8 кв. м; нежилые помещения N 22-30, 31-33, 33/1, 34, 34/1, 35, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 35а, 40-47, 47/1, 47/2, 47/3, 47/6, 47/7, 48, 26/1 (1-й этаж здания литера А) общей площадью 1053,9 кв. м, 1; двух антресолей 1-го этажа N 1-3, 32/1, 5-14 (литера А) общей площадью 145,4 кв. м. Помещения расположены в девятиэтажном жилом доме N 184 по улице Ставропольской в городе Краснодаре.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.07.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2002 и от 25.11.2010.
27 октября 1998 года между ТОО "Цель" (правопредшественником ООО "Цель") и мэрией города Краснодара заключен договор аренды N 1729 (после 01.12.2002 договору присвоен N 4300004021) земельного участка площадью 928 кв. м, являющегося частью участка общей площадью 5802 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 07 03:010, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, предоставленного арендатору для эксплуатации помещений магазина, расположенных в подвале, на первом и антресольном этажах 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка на местности не определены. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 27.10.1998.
Площадь части земельного участка (согласно пунктам 5, 7 плана земельного участка к договору аренды N 1729, составленного МУП "Институт Горкадастрпроект") предоставлена ТОО "Цель" пропорционально доле в праве собственности на недвижимость (объект, расположенный на земельном участке площадью 5802 кв. м).
Впоследствии площадь земельного участка уточнена, составила 5893 кв. м. В кадастровом паспорте земельного участка, поставленного 04.01.2003 на кадастровый учет с указанием площади 5893 кв. м, указано разрешенное использование "для эксплуатации магазина".
В связи с тем, что фактически земельный участок изначально был занят многоквартирным 9-ти этажным жилым домом, для эксплуатации магазина предоставлялась только часть участка, выделенного для эксплуатации помещений жилого дома (без выделения обособленного участка в виде отдельного объекта аренды), в 2011 году органами кадастрового учета была исправлена ошибка, указано разрешенное использование "для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" (решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 00-р/11-26618, письмо департамента архитектуры МО от 09.12.2011 N 29/10254, протоколы выявления технической ошибки от 15.12.2011 N 43-п/11 - 824, кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2012 N 2343/12//12-474350).
Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 площадью 5893 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с публично-правовых образований (в лице финансовых органов) неосновательное обогащение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса.
Суды установили, что общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вносило арендную плату за пользование частью земельного участка, который как единый объект был поставлен на кадастровый учет и сформирован для эксплуатации этого дома до вступления в силу Жилищного кодекса, следовательно, у общества с момента вступления в силу Жилищного кодекса в силу прямого указания закона возникло право общей собственности на предмет аренды. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о неосновательном получении публично-правовым образованием арендной платы за пользование земельным участком, а арендное обязательство общества в отношении спорного земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11.
На основании информации Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю судами установлено, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципального образования. Взыскание денежных средств суды произвели за счет соответствующей казны, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что надлежащим плательщиком является арендодатель (не распорядитель бюджетных средств), подлежат отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-30020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)