Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ТСЖ "Малые Вяземы", ИНН: 5032122280, ОГРН: 1045006486656) - председатель Орехов А.К. (паспорт),
от заинтересованного лица (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Моисеев А.Ю., представитель по доверенности N 125 от 26.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2013 по делу N А41-1867/13, принятое судьей Голубковым П.А.,
по заявлению ТСЖ "Малые Вяземы" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Малые Вяземы" (далее - ТСЖ "Малые Вяземы", товарищество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 N 4.3-3492пл-Пс/0470-2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦУ Ростехнадзор обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Малые Вяземы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 27.09.2012 N 3492-пр в период с 24.10.2012 по 07.11.2012, в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Малые Вяземы" Орехова А.К., проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Малые Вяземы" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - жилищного фонда товарищества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Малые Вяземы, Петровское ш., д. 3.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2012 N 4.3-3492пл-А/0802-2012, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.
Тогда же, 07.11.2012, в присутствии председателя правления товарищества Леоновой Л.Г., административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-3492пл-Пр/0470-2012 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено предписание N 4.3-3492пл-П/0803-2012.
Уведомлением б/н, административный орган известил ТСЖ "Малые Вяземы" о необходимости явиться 20.11.2012 в 10.30 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 20.11.2012 N 4.3-3492пл-ОМ/0914-2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.12.2012 на 13.00.
19.12.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии председателя правления товарищества Леоновой Л.Г., вынесено постановление об административном правонарушении N 4.3-3492пл-Пс/0470-2012 о привлечении ТСЖ "Малые Вяземы" к административной ответственности, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
Объектом данного административного правонарушения являются здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах, предметом являются опасные производственные объекты, к числу которых относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и направлен на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.
Пунктом 3 Приложения N 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 под N 21545) в составе опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
Впоследствии Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168" (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2011 за N 22806) содержание сноски 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 было изменено. В частности, в новой редакции сноски 52 Приказа предусмотрено, что "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, с 09.03.2012 - момента начала действия новой редакции сноски 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 жилые здания, имеющие площадки лифтов, исключены из состава опасных производственных объектов, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проверочные мероприятия в отношении ТСЖ "Малые Вяземы" проводились ЦУ Ростехнадзора в период с 24.10.2012 по 07.11.2012. В указанный период жилые здания, имеющие площадки лифтов, не относились к числу опасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Ссылка административного органа на неверное истолкование судом первой инстанции положений статьи 1.7 КоАП РФ отклоняется как необоснованная, поскольку в данном случае правонарушение выявлено и товарищество привлечено к административной ответственности в период, когда действовали исключения для объектов жилого фонда, в связи с чем, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал постановление ЦУ Ростехнадзора от 19.12.2012 N 4.3-3492пл-ПС/0470-2012 незаконным и отменил его.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2013 года по делу N А41-1867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1867/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А41-1867/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ТСЖ "Малые Вяземы", ИНН: 5032122280, ОГРН: 1045006486656) - председатель Орехов А.К. (паспорт),
от заинтересованного лица (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Моисеев А.Ю., представитель по доверенности N 125 от 26.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2013 по делу N А41-1867/13, принятое судьей Голубковым П.А.,
по заявлению ТСЖ "Малые Вяземы" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Малые Вяземы" (далее - ТСЖ "Малые Вяземы", товарищество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 N 4.3-3492пл-Пс/0470-2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦУ Ростехнадзор обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Малые Вяземы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 27.09.2012 N 3492-пр в период с 24.10.2012 по 07.11.2012, в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Малые Вяземы" Орехова А.К., проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Малые Вяземы" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - жилищного фонда товарищества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Малые Вяземы, Петровское ш., д. 3.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2012 N 4.3-3492пл-А/0802-2012, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.
Тогда же, 07.11.2012, в присутствии председателя правления товарищества Леоновой Л.Г., административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-3492пл-Пр/0470-2012 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено предписание N 4.3-3492пл-П/0803-2012.
Уведомлением б/н, административный орган известил ТСЖ "Малые Вяземы" о необходимости явиться 20.11.2012 в 10.30 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 20.11.2012 N 4.3-3492пл-ОМ/0914-2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.12.2012 на 13.00.
19.12.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии председателя правления товарищества Леоновой Л.Г., вынесено постановление об административном правонарушении N 4.3-3492пл-Пс/0470-2012 о привлечении ТСЖ "Малые Вяземы" к административной ответственности, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
Объектом данного административного правонарушения являются здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах, предметом являются опасные производственные объекты, к числу которых относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и направлен на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.
Пунктом 3 Приложения N 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 под N 21545) в составе опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
Впоследствии Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168" (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2011 за N 22806) содержание сноски 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 было изменено. В частности, в новой редакции сноски 52 Приказа предусмотрено, что "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, с 09.03.2012 - момента начала действия новой редакции сноски 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 жилые здания, имеющие площадки лифтов, исключены из состава опасных производственных объектов, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проверочные мероприятия в отношении ТСЖ "Малые Вяземы" проводились ЦУ Ростехнадзора в период с 24.10.2012 по 07.11.2012. В указанный период жилые здания, имеющие площадки лифтов, не относились к числу опасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Ссылка административного органа на неверное истолкование судом первой инстанции положений статьи 1.7 КоАП РФ отклоняется как необоснованная, поскольку в данном случае правонарушение выявлено и товарищество привлечено к административной ответственности в период, когда действовали исключения для объектов жилого фонда, в связи с чем, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал постановление ЦУ Ростехнадзора от 19.12.2012 N 4.3-3492пл-ПС/0470-2012 незаконным и отменил его.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2013 года по делу N А41-1867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)