Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Диянова С.П.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Б.С., П.В., Р.А., Ш.Л.П., И.Е.В., А.Д., М.Р., А.А., И.С., Л.Н., Ш.И., К.М., Л.А., В.Р., В.А., Ш.К., И.Е.Г., Т., Е.Л., И.В., Б.А., М.Д., Е.Э., Ч., К.В., Е.А., Ш.Л.М., В.В., С. к Е.Я. о признании действительным договора простого товарищества, признании права собственности на жилые помещения и признании права общей долевой собственности на земельный участок с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г. и Ф., Ж., Р.М., действующей в интересах Р.К., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
Б.С. и другие обратились в суд с иском к Е.Я. о признании действительным договора простого товарищества, признании права собственности на жилые помещения и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что 01 июня 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор простого товарищества для строительства совместными усилиями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По инициативе Е.Я. на нее были возложены обязанности по курированию стройки и оформлению документов, поскольку земельный участок, на котором возводился указанный дом, принадлежит ей на праве долгосрочной аренды, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 января 2011 года. По договоренности между истцами для экономии денежных средств на прокладку коммуникации, они начали строительство многоквартирного жилого дома, планируя в последующем произвести регистрацию права собственности. Однако в настоящее время, ответчик, никаких документов на строительство жилого дома предоставить не может, в том числе и договора передачи земельного участка всем истцам в общую долевую собственность. Все истцы участвовали в долевом строительстве квартир для личных целей, приобретая их для себя и своих родственников, в связи с чем, полагают, что приобрели право собственности на квартиры в возведенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ф., Ж., Р.М. действующая в интересах Р.К. также просят отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Я. по ордеру - адвокат Быстрицкая М.П. возражала относительно доводов апелляционных жалоб. Полагала решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г., представителя Е.Я. по ордеру - адвоката Быстрицкой М.П., судебная коллегия находит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный между истцами и Е.Я. не отвечает требованиям соответствующего законодательства и не регистрировался в установленном законом порядке, что не позволяет признать его действительным, но между тем не исключает возможность признания права собственности на объекты недвижимости, созданные за счет денежных средств истцов.
Кроме того судом учтено, что ответчиком иск был признан.
Судом также учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки и Ф. и других об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки установлено, что многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведенный Е.Я., соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.
Как установлено и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцами и Е.Я. был заключен договор простого товарищества для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В настоящее время Е.Я. на земельном участке по <...> построен многоквартирный жилой дом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суды, прежде всего, устанавливают, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суды при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Кроме того, судам следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено и следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между истцами и Е.Я., не отвечает требованиям законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и не регистрировался в установленном законом порядке.
Вместе с тем указанное обстоятельство, как правильно посчитал суд, тем не исключает возможности признания права собственности на объекты недвижимости, созданные за счет денежных средств истцов.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки, возведенной Е.Я., и исковых требованиях Ф. и других об устранении препятствий путем сноса этой же самовольной постройки.
При этом указанным апелляционным определением признано установленным, что, возведенный Е.Я. многоквартирный дом, соответствует требования строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд по настоящему делу правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того учел, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено согласие с иском, что фактически свидетельствует об его признании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что возведенные квартиры прошли процедуру инвентаризации и на них получены технические паспорта.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности истцов на объекты недвижимости, созданные за счет их денежных средств, и, следовательно, имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
В том числе судебная коллегия учитывает, что заключения по строительно-технической экспертизе, на которые ссылаются лица, подавшие апелляционные жалобы, были даны во внесудебном порядке и предметом непосредственного исследования и оценки суда первой инстанции, в качестве доказательств, не являлись.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г. и Ф., Ж., Р.М. действующей в интересах Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13478/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13478/2013
Судья - Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Диянова С.П.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Б.С., П.В., Р.А., Ш.Л.П., И.Е.В., А.Д., М.Р., А.А., И.С., Л.Н., Ш.И., К.М., Л.А., В.Р., В.А., Ш.К., И.Е.Г., Т., Е.Л., И.В., Б.А., М.Д., Е.Э., Ч., К.В., Е.А., Ш.Л.М., В.В., С. к Е.Я. о признании действительным договора простого товарищества, признании права собственности на жилые помещения и признании права общей долевой собственности на земельный участок с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г. и Ф., Ж., Р.М., действующей в интересах Р.К., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
Б.С. и другие обратились в суд с иском к Е.Я. о признании действительным договора простого товарищества, признании права собственности на жилые помещения и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что 01 июня 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор простого товарищества для строительства совместными усилиями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По инициативе Е.Я. на нее были возложены обязанности по курированию стройки и оформлению документов, поскольку земельный участок, на котором возводился указанный дом, принадлежит ей на праве долгосрочной аренды, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 января 2011 года. По договоренности между истцами для экономии денежных средств на прокладку коммуникации, они начали строительство многоквартирного жилого дома, планируя в последующем произвести регистрацию права собственности. Однако в настоящее время, ответчик, никаких документов на строительство жилого дома предоставить не может, в том числе и договора передачи земельного участка всем истцам в общую долевую собственность. Все истцы участвовали в долевом строительстве квартир для личных целей, приобретая их для себя и своих родственников, в связи с чем, полагают, что приобрели право собственности на квартиры в возведенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ф., Ж., Р.М. действующая в интересах Р.К. также просят отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Я. по ордеру - адвокат Быстрицкая М.П. возражала относительно доводов апелляционных жалоб. Полагала решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г., представителя Е.Я. по ордеру - адвоката Быстрицкой М.П., судебная коллегия находит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный между истцами и Е.Я. не отвечает требованиям соответствующего законодательства и не регистрировался в установленном законом порядке, что не позволяет признать его действительным, но между тем не исключает возможность признания права собственности на объекты недвижимости, созданные за счет денежных средств истцов.
Кроме того судом учтено, что ответчиком иск был признан.
Судом также учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки и Ф. и других об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки установлено, что многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведенный Е.Я., соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.
Как установлено и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцами и Е.Я. был заключен договор простого товарищества для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В настоящее время Е.Я. на земельном участке по <...> построен многоквартирный жилой дом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суды, прежде всего, устанавливают, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суды при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Кроме того, судам следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено и следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между истцами и Е.Я., не отвечает требованиям законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и не регистрировался в установленном законом порядке.
Вместе с тем указанное обстоятельство, как правильно посчитал суд, тем не исключает возможности признания права собственности на объекты недвижимости, созданные за счет денежных средств истцов.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки, возведенной Е.Я., и исковых требованиях Ф. и других об устранении препятствий путем сноса этой же самовольной постройки.
При этом указанным апелляционным определением признано установленным, что, возведенный Е.Я. многоквартирный дом, соответствует требования строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд по настоящему делу правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того учел, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено согласие с иском, что фактически свидетельствует об его признании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что возведенные квартиры прошли процедуру инвентаризации и на них получены технические паспорта.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности истцов на объекты недвижимости, созданные за счет их денежных средств, и, следовательно, имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
В том числе судебная коллегия учитывает, что заключения по строительно-технической экспертизе, на которые ссылаются лица, подавшие апелляционные жалобы, были даны во внесудебном порядке и предметом непосредственного исследования и оценки суда первой инстанции, в качестве доказательств, не являлись.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Г. и Ф., Ж., Р.М. действующей в интересах Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)