Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" об обязании снести крыльцо, восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ООО "Ариной" адвоката Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.М., П.В., П.Е. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" об обязании снести крыльцо, пристроенное к стене дома N 34 по ул. Крепостной в г. Выборге со стороны двора, восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир N, N и N указанного дома.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в указанном доме, три квартиры на первом этаже дома принадлежат ответчику. Весной 2012 года с целью перевода квартир, принадлежащих ответчику в нежилое помещение произведены демонтаж всех межкомнатных перегородок, устройство проема в несущей стене, сообщающего квартиры N N и N, увеличение оконных проемов со стороны ул. Крепостной, обустройство в одном из них входного проема, устройство ступеней в нему от тротуара, со стороны двора - увеличение оконного проема с устройством в нем входного проема, сооружение крыльца. Выполнение указанных работ велось без необходимых разрешений и постановления администрации о переводе жилых помещений в нежилые.
Истцы находили, что действия ответчика, не получившего согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию многоквартирного дома и занявшего часть прилегающего к дому земельного участка, сопряжены с нарушением требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 23, пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 5).
К.Е.М. и П.Е. отказались от исковых требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25 марта 2013 года (л.д. 120).
П.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживала исковые требования, тогда как представитель ответчика - ООО "Ариной" адвокат Адамович Т.Д. исковые требования не признавала, указывая, что жилые помещения, принадлежащие ответчику, переведены в нежилые в установленном порядке, произведенные работы соответствуют разработанному проекту (л.д. 121 - 123).
25 марта 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В. отказано (л.д. 125 - 128).
Истец П.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка ее доводу о необходимости получения ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию несущей конструкции дома.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пп. п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не учтено содержание постановления администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 19 ноября 2012 года N 594, которым квартиры N N, N, N переведены в нежилые помещения (л.д. 134 - 135).
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции истец П.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика - ООО "Ариной" адвокат Адамович Т.Д. возражала против доводов жалобы.
Представитель 3-го лица - ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что П.В. является собственником <адрес> (л.д. 7).
Обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" на праве собственности принадлежат квартиры N, N, N в том же доме (л.д. 9 - 11).
В принадлежащих ответчику квартирах согласно акту осмотра от 18 сентября 2012 года выявлены следующие изменения: произведено увеличение оконных проемов во внешнем фасаде здания, выходящего на улицу Крепостную, путем разбора подоконной кладки без восстановления откосов; в одном из оконных проемов организован входной проем; установлена дверь; выполнено устройство входных ступеней. Нарушенный фасад здания также не восстановлен. С дворовой части здания увеличен оконный проем, через который также организован входной проем; установлена дверь, сооружено крыльцо; произведены работы по внутреннему переустройству квартир - произведено объединение помещений квартир путем демонтажа внутренних перегородок; снесены все внутренние перегородки, кроме несущих; прорублен проем в несущей стене, объединяющей квартиры N N и N (л.д. 13 - 14).
Администрацией МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области 19 ноября 2012 года издано постановление N 594 о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Крепостная, д. 34, кв. N, N, N, общей площадью 148,1 кв. м в нежилые помещения для использования в качестве торгово-офисного помещения.
Одновременно директору ООО "Ариной" предписано осуществить работы для обеспечения использования вышеуказанных помещений в качестве нежилых помещений в соответствии с проектом и с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных установленных законодательством требований и сдать помещение в эксплуатацию после выполнения работ в установленном законом порядке (л.д. 36 - 37).
Обществом с ограниченной ответственностью "Леноблпроект-В" на основании заявления директора ООО "Ариной" выполнена проектная документация (л.д. 60 - 71).
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под понятием реконструкция понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, понятие которого (переоборудование, переустройство) раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ввиду необходимости проведения именно реконструкции жилого помещения для использования его в качестве нежилого и использования части земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которым принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Крепостной в г. Выборге принималось решение о его реконструкции, в том числе о возведении крыльца на прилегающем к дому участке.
Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела, в том числе разработанного ООО "Леноблпроект-В" проекта усматривается, что обустройство крыльца сопряжено не только с увеличением объема дома и необходимостью использования земельного участка под ним, но и с демонтажем несущих конструкций дома, что, в свою очередь свидетельствует от необходимости получения разрешения на реконструкцию, которое у ответчика отсутствует.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести крыльцо подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В то же время в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир N, N, N дома 34 по ул. Крепостной в г. Выборге Ленинградской области является законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств повреждения несущих конструкций дома в результате их видоизменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести крыльцо отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ариной" снести крыльцо, пристроенное к стене дома N 34 по ул. Крепостной в г. Выборге со стороны двора.
В части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" об обязании восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир N N, N, N дома 34 по ул. Крепостной в г. Выборге Ленинградской области решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2511/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2511/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" об обязании снести крыльцо, восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ООО "Ариной" адвоката Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.М., П.В., П.Е. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" об обязании снести крыльцо, пристроенное к стене дома N 34 по ул. Крепостной в г. Выборге со стороны двора, восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир N, N и N указанного дома.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в указанном доме, три квартиры на первом этаже дома принадлежат ответчику. Весной 2012 года с целью перевода квартир, принадлежащих ответчику в нежилое помещение произведены демонтаж всех межкомнатных перегородок, устройство проема в несущей стене, сообщающего квартиры N N и N, увеличение оконных проемов со стороны ул. Крепостной, обустройство в одном из них входного проема, устройство ступеней в нему от тротуара, со стороны двора - увеличение оконного проема с устройством в нем входного проема, сооружение крыльца. Выполнение указанных работ велось без необходимых разрешений и постановления администрации о переводе жилых помещений в нежилые.
Истцы находили, что действия ответчика, не получившего согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию многоквартирного дома и занявшего часть прилегающего к дому земельного участка, сопряжены с нарушением требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 23, пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 5).
К.Е.М. и П.Е. отказались от исковых требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25 марта 2013 года (л.д. 120).
П.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживала исковые требования, тогда как представитель ответчика - ООО "Ариной" адвокат Адамович Т.Д. исковые требования не признавала, указывая, что жилые помещения, принадлежащие ответчику, переведены в нежилые в установленном порядке, произведенные работы соответствуют разработанному проекту (л.д. 121 - 123).
25 марта 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В. отказано (л.д. 125 - 128).
Истец П.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка ее доводу о необходимости получения ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию несущей конструкции дома.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пп. п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не учтено содержание постановления администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 19 ноября 2012 года N 594, которым квартиры N N, N, N переведены в нежилые помещения (л.д. 134 - 135).
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции истец П.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика - ООО "Ариной" адвокат Адамович Т.Д. возражала против доводов жалобы.
Представитель 3-го лица - ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что П.В. является собственником <адрес> (л.д. 7).
Обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" на праве собственности принадлежат квартиры N, N, N в том же доме (л.д. 9 - 11).
В принадлежащих ответчику квартирах согласно акту осмотра от 18 сентября 2012 года выявлены следующие изменения: произведено увеличение оконных проемов во внешнем фасаде здания, выходящего на улицу Крепостную, путем разбора подоконной кладки без восстановления откосов; в одном из оконных проемов организован входной проем; установлена дверь; выполнено устройство входных ступеней. Нарушенный фасад здания также не восстановлен. С дворовой части здания увеличен оконный проем, через который также организован входной проем; установлена дверь, сооружено крыльцо; произведены работы по внутреннему переустройству квартир - произведено объединение помещений квартир путем демонтажа внутренних перегородок; снесены все внутренние перегородки, кроме несущих; прорублен проем в несущей стене, объединяющей квартиры N N и N (л.д. 13 - 14).
Администрацией МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области 19 ноября 2012 года издано постановление N 594 о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Крепостная, д. 34, кв. N, N, N, общей площадью 148,1 кв. м в нежилые помещения для использования в качестве торгово-офисного помещения.
Одновременно директору ООО "Ариной" предписано осуществить работы для обеспечения использования вышеуказанных помещений в качестве нежилых помещений в соответствии с проектом и с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных установленных законодательством требований и сдать помещение в эксплуатацию после выполнения работ в установленном законом порядке (л.д. 36 - 37).
Обществом с ограниченной ответственностью "Леноблпроект-В" на основании заявления директора ООО "Ариной" выполнена проектная документация (л.д. 60 - 71).
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под понятием реконструкция понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, понятие которого (переоборудование, переустройство) раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ввиду необходимости проведения именно реконструкции жилого помещения для использования его в качестве нежилого и использования части земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которым принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Крепостной в г. Выборге принималось решение о его реконструкции, в том числе о возведении крыльца на прилегающем к дому участке.
Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела, в том числе разработанного ООО "Леноблпроект-В" проекта усматривается, что обустройство крыльца сопряжено не только с увеличением объема дома и необходимостью использования земельного участка под ним, но и с демонтажем несущих конструкций дома, что, в свою очередь свидетельствует от необходимости получения разрешения на реконструкцию, которое у ответчика отсутствует.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести крыльцо подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В то же время в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир N, N, N дома 34 по ул. Крепостной в г. Выборге Ленинградской области является законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств повреждения несущих конструкций дома в результате их видоизменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести крыльцо отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ариной" снести крыльцо, пристроенное к стене дома N 34 по ул. Крепостной в г. Выборге со стороны двора.
В части отказа в удовлетворении исковых требований П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариной" об обязании восстановить первоначальный вид оконных проемов квартир N N, N, N дома 34 по ул. Крепостной в г. Выборге Ленинградской области решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)