Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. является собственником квартиры <адрес>.
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании демонтировать запорные устройства на двух воротах в арочных проемах указанного дома.
В обоснование иска истец указал, что управляющей компанией указанного дома является ответчик, начиная с 2010 г. ответчик ограничил использование внутридомовой территории путем установки в арочных проемах металлических ворот с электромагнитными запорными устройствами и не предоставил истцу ключи. Истец также указал, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании придомовой территорией, в том числе для парковки автомобиля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что 25.04.2008 года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация ТСЖ <...>, целью создания которого согласно положениям, изложенным в Уставе ТСЖ, является управление многоквартирным домом по адресу: <...>
С 2010 г. управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 01 февраля 2010 г., что сторонами по делу не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в арочных проемах дома по указанному адресу установлены ворота.
Из ответа МО МО <...> на запрос суда следует, что в 2004 г. и 2007 г., согласно утвержденным муниципальным программам, по указанному адресу производился текущий ремонт существующих ворот.
Из объяснений сторон по делу, представленных письменных доказательств следует, что указанные ворота и запорные устройства были установлены проживающими данного многоквартирного дома задолго до передачи указанного дома на баланс ответчика. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, указанный в приложении к договору управления, заключенному с ответчиком, данные ворота не включены.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что установленные в арочных проемах ворота и запорные устройства устанавливались ответчиком, в связи с чем, истцом не доказано нарушение каких-либо его прав действиями ответчика и возникновение у ответчика обязанности демонтировать ворота или запорные устройства.
То обстоятельство, что ответчик в силу договора управления должен обслуживать общее имущество дома, в состав которого входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также механическое и электрическое оборудование, не является основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать не принадлежащее ему имущество. При этом какое-либо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или решение суда о демонтаже ворот или запорных устройств истцом не представлено, что не позволяет возложить на ответчика указанную обязанность даже в случае признания указанного имущества общим имуществом многоквартирного дома, поскольку правом распоряжения данным имуществом ответчик, как управляющая компания не наделен ни в силу закона, ни в силу заключенного с ним договора управления.
Требования о ремонте ворот или запорных устройств истец не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильный способ защиты права. Кроме того доводы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-17278/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-17278/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. является собственником квартиры <адрес>.
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании демонтировать запорные устройства на двух воротах в арочных проемах указанного дома.
В обоснование иска истец указал, что управляющей компанией указанного дома является ответчик, начиная с 2010 г. ответчик ограничил использование внутридомовой территории путем установки в арочных проемах металлических ворот с электромагнитными запорными устройствами и не предоставил истцу ключи. Истец также указал, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании придомовой территорией, в том числе для парковки автомобиля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что 25.04.2008 года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация ТСЖ <...>, целью создания которого согласно положениям, изложенным в Уставе ТСЖ, является управление многоквартирным домом по адресу: <...>
С 2010 г. управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 01 февраля 2010 г., что сторонами по делу не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в арочных проемах дома по указанному адресу установлены ворота.
Из ответа МО МО <...> на запрос суда следует, что в 2004 г. и 2007 г., согласно утвержденным муниципальным программам, по указанному адресу производился текущий ремонт существующих ворот.
Из объяснений сторон по делу, представленных письменных доказательств следует, что указанные ворота и запорные устройства были установлены проживающими данного многоквартирного дома задолго до передачи указанного дома на баланс ответчика. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, указанный в приложении к договору управления, заключенному с ответчиком, данные ворота не включены.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что установленные в арочных проемах ворота и запорные устройства устанавливались ответчиком, в связи с чем, истцом не доказано нарушение каких-либо его прав действиями ответчика и возникновение у ответчика обязанности демонтировать ворота или запорные устройства.
То обстоятельство, что ответчик в силу договора управления должен обслуживать общее имущество дома, в состав которого входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также механическое и электрическое оборудование, не является основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать не принадлежащее ему имущество. При этом какое-либо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или решение суда о демонтаже ворот или запорных устройств истцом не представлено, что не позволяет возложить на ответчика указанную обязанность даже в случае признания указанного имущества общим имуществом многоквартирного дома, поскольку правом распоряжения данным имуществом ответчик, как управляющая компания не наделен ни в силу закона, ни в силу заключенного с ним договора управления.
Требования о ремонте ворот или запорных устройств истец не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильный способ защиты права. Кроме того доводы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)