Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах С.С., С.Н., С.Е., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.П., Х.И. к С.С., С.Е., С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С., С.Н., С.Е. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования,
Х.П., Х.И. обратились в суд с иском к С.С., С.Е., С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они, зарегистрированы в изолированной комнате N 3 в коммунальной квартире N 378 по адресу: " ". Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики С.С., С.Е., С.Н., которые чинят препятствия истцам в пользовании жилой площадью.
С.С., С.Е., С.Н. предъявили встречные исковые требования к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования спорной жилой площадью, ссылаясь на то, что на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 23 апреля 1996 года Х.Б., занимавший в то время комнату площадью 9,7 кв. м, был утвержден для принятия в члены ЖСК "Бастион", расположенного по адресу: " ", с освобождением в дальнейшем комнаты в спорной квартире. Однако для сохранения за собой комнаты площадью 9,7 кв. м, в 2002 году Х.Б. зарегистрировал на спорной жилой площади свою мать Х.А.
В 2002 - 2003 году Х.Б. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру в ЖСК "Бастион" и вскоре произвел ее отчуждение по договору купли-продажи. Но несмотря на вышеизложенное с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения снят не был.
20 июля 2004 года в комнату был зарегистрирован ответчик Х.П., являющийся отцом Х.Б. С 2002 года Х.Б. фактически в спорной квартире не проживал. Х.А., как и Х.П. не вселялись в являющуюся предметом спора комнату, нанимателем которой был Х.Б., в комнате не проживали.
В такой ситуации, несмотря на то, что комната уже длительное время находилась в пользовании С.С., С.Е., С.Н., они не могут присоединить ее в порядке ст. 59 ЖК РФ. При этом семья С.С., С.Е., С.Н., несла все расходы по содержанию комнаты с 2003 по 2005 годы. Поскольку Х.П. и Х.И. не реализовали свое право на перевозили в нее свои вещи, ни одного дня не проживали - в ней и даже не приходили в квартиру, то они не приобрели право пользования комнатой площадью 9,7 кв. м.
Стороны в суд явились, свои требования поддержали, взаимные требования не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года постановлено: вселить Х.П., Х.И. в комнату размером 9.7 кв. м в квартире N 378 по адресу: " ". Обязать С.С., С.Е., С.Н. не чинить препятствий Х.П., Х.И. в пользовании комнатой размером 9,7 кв. м и местами общего пользования в квартире 378 по адресу: " ".
В иске С.С., С.Е., С.Н. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах С.С., С.Е., С.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения N 378 по адресу: " ", общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 38,98 кв. м.
В указанной квартире в комнате, находящаяся в муниципальной собственности, площадью 9,7 кв. м с 20 июля 2004 года зарегистрирован Х.П., а с 23 июня 2007 года Х.И.
Нанимателем жилого помещения является Х.П., Х.И. вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.
Другие комнаты к спорном жилом помещении занимает семья С.С., С.Е., С.Н.
Ранее в указанной квартире проживал Л. При этом ответчики по первоначальному иску являлись очередниками по улучшению жилищных условий с 1989 года, однако после предоставления Л. субсидии для приобретения жилой площади были сняты с учета.
Распоряжением главы управы района "Строгино" г. Москвы от 01 апреля 2009 года семье С.С., С.Е., С.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся содействии г. Москвы в содействии в приобретении жилых помещений в рамках соответствующей городской программы.
По вопросу вселения в спорную квартиру Х.И. обращалась в ОВД по району "Строгино" г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что Х.Б., первоначально являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, в установленном законом порядке вселил своего отца Х.П. и до дня своей смерти, имевшей место 09 мая 2008 года, требований о признании Х.П. не приобретшим право пользования жилым помещением не предъявлял. Вместе с тем, Х.Б. была предоставлена жилая площадь для временного проживания по ул. Адмирала Руднева, куда он вселил своего отца, где они и проживали до дня смерти Х.Б.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Х.П. временно не проживал в спорном жилом помещении, и реализовал свое право на жилище путем подачи искового заявления в суд о вселении.
Является верным суждение суда о том, что не имелось оснований для признания Х.И. не приобретшей право пользования жилой площадью, поскольку ею предпринимались действия по фактическому вселению в спорное жилое помещение осенью 2008 года, а также было реализовано право путем обращения в суд.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что родители Х.Б. были вселены последним в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем приобрели равное с нанимателями право пользования данным жилой площадью.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные в их обоснование выводы, суд правомерно в удовлетворении иска С.С., С.Н., С.Е. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования отказал.
Вывод о суда о вселении в спорное жилое помещение Х.П. и Х.И. согласуется с исследованными судом обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах С.С., С.Н., С.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.П., Х.И. к С.С., С.Е., С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С., С.Н., С.Е. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/1-7741
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/1-7741
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах С.С., С.Н., С.Е., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.П., Х.И. к С.С., С.Е., С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С., С.Н., С.Е. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования,
установил:
Х.П., Х.И. обратились в суд с иском к С.С., С.Е., С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они, зарегистрированы в изолированной комнате N 3 в коммунальной квартире N 378 по адресу: " ". Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики С.С., С.Е., С.Н., которые чинят препятствия истцам в пользовании жилой площадью.
С.С., С.Е., С.Н. предъявили встречные исковые требования к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования спорной жилой площадью, ссылаясь на то, что на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 23 апреля 1996 года Х.Б., занимавший в то время комнату площадью 9,7 кв. м, был утвержден для принятия в члены ЖСК "Бастион", расположенного по адресу: " ", с освобождением в дальнейшем комнаты в спорной квартире. Однако для сохранения за собой комнаты площадью 9,7 кв. м, в 2002 году Х.Б. зарегистрировал на спорной жилой площади свою мать Х.А.
В 2002 - 2003 году Х.Б. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру в ЖСК "Бастион" и вскоре произвел ее отчуждение по договору купли-продажи. Но несмотря на вышеизложенное с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения снят не был.
20 июля 2004 года в комнату был зарегистрирован ответчик Х.П., являющийся отцом Х.Б. С 2002 года Х.Б. фактически в спорной квартире не проживал. Х.А., как и Х.П. не вселялись в являющуюся предметом спора комнату, нанимателем которой был Х.Б., в комнате не проживали.
В такой ситуации, несмотря на то, что комната уже длительное время находилась в пользовании С.С., С.Е., С.Н., они не могут присоединить ее в порядке ст. 59 ЖК РФ. При этом семья С.С., С.Е., С.Н., несла все расходы по содержанию комнаты с 2003 по 2005 годы. Поскольку Х.П. и Х.И. не реализовали свое право на перевозили в нее свои вещи, ни одного дня не проживали - в ней и даже не приходили в квартиру, то они не приобрели право пользования комнатой площадью 9,7 кв. м.
Стороны в суд явились, свои требования поддержали, взаимные требования не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года постановлено: вселить Х.П., Х.И. в комнату размером 9.7 кв. м в квартире N 378 по адресу: " ". Обязать С.С., С.Е., С.Н. не чинить препятствий Х.П., Х.И. в пользовании комнатой размером 9,7 кв. м и местами общего пользования в квартире 378 по адресу: " ".
В иске С.С., С.Е., С.Н. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах С.С., С.Е., С.Н., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения N 378 по адресу: " ", общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 38,98 кв. м.
В указанной квартире в комнате, находящаяся в муниципальной собственности, площадью 9,7 кв. м с 20 июля 2004 года зарегистрирован Х.П., а с 23 июня 2007 года Х.И.
Нанимателем жилого помещения является Х.П., Х.И. вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.
Другие комнаты к спорном жилом помещении занимает семья С.С., С.Е., С.Н.
Ранее в указанной квартире проживал Л. При этом ответчики по первоначальному иску являлись очередниками по улучшению жилищных условий с 1989 года, однако после предоставления Л. субсидии для приобретения жилой площади были сняты с учета.
Распоряжением главы управы района "Строгино" г. Москвы от 01 апреля 2009 года семье С.С., С.Е., С.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся содействии г. Москвы в содействии в приобретении жилых помещений в рамках соответствующей городской программы.
По вопросу вселения в спорную квартиру Х.И. обращалась в ОВД по району "Строгино" г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что Х.Б., первоначально являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, в установленном законом порядке вселил своего отца Х.П. и до дня своей смерти, имевшей место 09 мая 2008 года, требований о признании Х.П. не приобретшим право пользования жилым помещением не предъявлял. Вместе с тем, Х.Б. была предоставлена жилая площадь для временного проживания по ул. Адмирала Руднева, куда он вселил своего отца, где они и проживали до дня смерти Х.Б.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Х.П. временно не проживал в спорном жилом помещении, и реализовал свое право на жилище путем подачи искового заявления в суд о вселении.
Является верным суждение суда о том, что не имелось оснований для признания Х.И. не приобретшей право пользования жилой площадью, поскольку ею предпринимались действия по фактическому вселению в спорное жилое помещение осенью 2008 года, а также было реализовано право путем обращения в суд.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что родители Х.Б. были вселены последним в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем приобрели равное с нанимателями право пользования данным жилой площадью.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные в их обоснование выводы, суд правомерно в удовлетворении иска С.С., С.Н., С.Е. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования отказал.
Вывод о суда о вселении в спорное жилое помещение Х.П. и Х.И. согласуется с исследованными судом обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах С.С., С.Н., С.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.П., Х.И. к С.С., С.Е., С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.С., С.Н., С.Е. к Х.П., Х.И. о признании не приобретшими право пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)