Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2012 по апелляционным жалобам ООО "Инвестиционный Строительный Трест" и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску М.Л.В. и П.И.Л. к ООО "Инвестиционный Строительный Трест" и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Инвестиционный строительный трест" - С.Д.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2012 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.В. и П.И.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционный строительный трест", в котором просили взыскать с ответчиков в пользу М.Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки величины ущерба в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в пользу М.Л.В. в размере <...> руб., в пользу П.И.Л. - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире N <...> дома <адрес>, в которой 14 ноября 2007 года производилась плановая замена труб отопления работниками ООО "Инвестиционный строительный трест", 15 ноября 2007 года из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей слесарями-сантехниками квартира истцов была залита горячей водой, пострадало находящееся в ней имущество, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Согласно заключению эксперта N <...> от 07 декабря 2007 года, представленному истцами, причиненный ущерб составил <...> руб. В ноябре 2007 года П.И.Л. обратилась в ООО "Инвестиционный строительный трест" с требованием устранить последствия залива квартиры, однако в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Кроме того, истцы в обоснование иска указали, что им был причинен моральный вред, так как после залива квартиры они были вынуждены проживать в квартире с отсыревшими и отклеившимися обоями, отсыревшим линолеумом, не имели возможности вести привычный образ жизни, приглашать в квартиру гостей, были вынуждены искать деньги на ремонт и замену испорченных вещей и мебели.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года исковые требования М.Л.В. и П.И.Л. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М.Л.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а также взыскал государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований М.Л.В. и П.И.Л. отказано.
ООО "Инвестиционный строительный трест" с данным решением суда не согласилось и подало кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2009 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района".
Истцы исковые требования не уточняли, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования М.Л.В. и П.И.Л. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал солидарно с ООО "Инвестиционный строительный трест" и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу М.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате оценки величины ущерба в размере <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда М.Л.В. и П.И.Л. - отказал.
Этим же решением суд взыскал в доход государства с ООО "Инвестиционный строительный трест" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - <...> руб. <...> коп.
ООО "Инвестиционный строительный трест" не согласилось с решением суда ни по праву, ни по размеру, и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что их вина в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцам не доказана. Представленный истцами отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость причиненного ущерба, поскольку в отчете указано на повреждение мягкой мебели, книг, ковролина и др., однако в акте не отражено, что указанное имущество было повреждено в результате произошедшей протечки. В связи с изложенным ООО "Инвестиционный строительный трест" просило решение суда в части взыскания с общества денежных средств отменить, и принять по делу новое решение о взыскании причиненного истцам ущерба с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района".
ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" также не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что их вина в произошедшей протечке отсутствует.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.Л.В., П.И.Л., которые извещены о слушании дела надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 278, телефонограмма), представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", который просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 284, заявление), а также представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", администрации Приморского района Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления факса (л.д. 280, 281. 282), однако явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Инвестиционный строительный трест", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.Л.В. и П.И.Л. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Санкт-Петербурга.
Факт залива квартиры истцов подтверждается актом от 15 ноября 2007 года, в котором указано, что в квартире N <...> подрядной организацией ООО "Инвестиционный строительный трест", производящей капитальный ремонт по замене трубопроводов ХВС, ГВС и ЦО, при установке радиатора не был закреплен трубопровод ЦО, в результате чего, вырвало трубопровод ЦО из радиатора, что явилось причиной залива.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка в квартире истцов произошла по вине как ООО "Инвестиционный строительный трест", которое некачественно произвело работы по замене и ремонту сети центрального отопления, так и по вине ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", которое не осуществило контроль за состоянием сети центрального отопления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2007 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 75, по которому подрядчик - ООО "Инвестиционный строительный трест" принял на себя обязательства выполнения работ по замене и ремонту инженерных сетей центрального отопления, водопровода и канализации в жилом доме Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>
Согласно п. 6.3 контракта к обязанностям заказчика относится обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор и контроль в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль качества и сроков выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации.
Таким образом, учитывая условия государственного контракта, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и ООО "Инвестиционный строительный трест", стороной которого не являлось ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга", на обслуживающую организацию не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате повреждения квартиры, поскольку в обязанность ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" не входил контроль и технический надзор за выполненными ответчиком ООО "Инвестиционный строительный трест" работами.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО "Инвестиционный строительный трест" возложенных на них обязанностей при выполнении работ, выразившееся в том, что при установке в квартире истцов радиатора, не был закреплен трубопровод центрального отопления, в результате чего вырвало трубопровод центрального отопления из радиатора.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15 ноября 2007 года составленным работниками ОАО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга". При этом, выводы комиссии изложенные в указанном акте ответчиком ООО "Инвестиционный строительный трест" не опровергнуты, факт выполнения в квартире истцов работниками общества работ по замене и ремонту инженерных сетей центрального отопления, ответчиком не оспаривался.
Более того, на ответчика ООО "Инвестиционный строительный трест" возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по контракту.
Так, в соответствии с п. 5.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.
Согласно п. 5.10 контракта подрядчик до приемки объекта несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, составляющего предмет государственного контракта.
Обеспечивает надлежащую охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до завершения ремонта и приемки объекта (п. 5.11).
В соответствии с п. 10.1 подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты качества, обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев на выполненные работы и применяемые материалы, детали, санитарно-технические приборы и арматуру, от даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Инвестиционный строительный трест" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, именно на ответчика ООО "Инвестиционный строительный трест" должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцам.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, суд руководствовался представленным истцами отчетом об оценке величины ущерба ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" N 11/07/01 от 07 декабря 2007 года, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб., согласно отчету.
Возражая против размера исковых требований, ответчик ООО "Инвестиционный строительный трест" указывает на то, что представленный стороной истцов отчет об оценке от 07 декабря 2007 года, противоречит акту осмотра квартиры от 16 ноября 2007 года, поскольку содержит указание на повреждение имущества, которое в акте отражено не было.
При этом, отменяя первоначальное решение суда по настоящему гражданскому делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленный истцами отчет об оценке от 07 декабря 2007 года, положенный в основу к удовлетворению исковых требований по размеру, не соответствует объемам работ, отмеченным в акте от 16 ноября 2007 года.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.
Тем не менее, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не устранил имеющиеся в представленных документах противоречия, повторно положив в основу к удовлетворению исковых требований по размеру, представленный истцами отчет об оценке от 07 декабря 2007 года, что является неправильным.
В представленном истцами отчете об оценке указано, что от протечки пострадала комната площадью 11,8 кв. м (потолок, стены, полы, окно), кухня площадью 6,2 кв. м (потолок, стены, полы, окно), коридор площадью 7,4 кв. м (полы), комната площадью 13,5 кв. м (полы), ванная комната площадью 2,0 кв. м (потолок, стены), электропроводка во всех помещениях квартиры, личное имущество (мягкая мебель, книги, напольное ковровое покрытие).
Между тем, из акта ОАО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" от 15 ноября 2007 года следует, что в комнате площадью 11,8 кв. м мокрый линолеум на полу по всей поверхности, иных повреждений в акте не указано.
Истцы возражений в части, касающейся указанных в акте объемов причиненного ущерба, не высказывали.
Судом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", участвовавшие при составлении акта 15 ноября 2007 года, К.Н.В. и К.А.О. из показаний которых, следует, что в акте были отражены все повреждения квартиры вследствие протечки. Других повреждений, кроме указанных в акте, в квартире не было. В квартире было везде сухо, в коридоре воды не было, линолеум в коридоре был сухой. На стенах комнаты обоев совсем не было, в квартире много лет не было ремонта, в комнатах на стенах были наклеены картинки. Следов протечки на стенах не имелось. Жильцы квартиры хотели, чтобы свидетели описали в акте всю квартиру, однако в акте были отражены только те повреждения, которые свидетели видели.
Также судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "ПЕРВИН" П.В.Н., который участвовал в составлении отчета об оценке величины ущерба, причиненного квартире истцов, из показаний которого следует, что в квартиру истцов он пришел на 3 - 4 день после протечки, осмотрел ее и произвел фотографирование, объем повреждений указан в заключении, при этом фиксировались им только повреждения, а не причинно-следственная связь. При определении размера ущерба амортизационный износ квартиры не учитывался, рассчитывался по самым низким среднегородским ценам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам, последовательны, логичны и, кроме того, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что кухня, коридор, комната площадью 13,5 кв. м, ванная комната, электропроводка во всех помещениях квартиры, личное имущество (мягкая мебель, книги, напольное ковровое покрытие) были повреждены именно в связи с произошедшей протечкой 15 ноября 2007 года в комнате площадью 11,8 кв. м, истцами не представлено.
Сведения о повреждении указанного имущества в акте, составленном ОАО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" отсутствуют. Таким образом, в связи с неустановлением причинно-следственной связи между повреждением указанного в отчете об оценке от 07 декабря 2007 года имущества и произошедшей протечкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возложении на ответчика ответственности за причинение указанных повреждений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по ходатайству представителя ООО "Инвестиционный строительный трест" была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 17 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечки произошедшей 15 ноября 2007 года, с учетом стоимости материалов в ценах действующих на ноябрь 2012 года составляет <...> руб. <...> коп.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны участников процесса не представлено.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по составлению отчета об оценке величины ущерба в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, с целью установления повреждений квартиры в результате протечки и определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно представленному представителем ООО "Инвестиционный строительный трест" платежному поручению N <...> от 19 октября 2012 года, ООО "Инвестиционный строительный трест" произвело оплату экспертизы в размере <...> руб.
Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит выводу о том, что сумма, которую оплатил ответчик за проведение экспертизы, подлежит возмещению с М.Л.В. в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований М.Л.В. и П.И.Л. о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционный строительный трест" компенсации морального вреда, поскольку в данном случае М.Л.В. заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.
Кроме того, истцы в договорных отношениях с ООО "Инвестиционный строительный трест" не состояли. Доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, истцами не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, о частичном удовлетворении заявленных истицей М.Л.В. требований, и отказе в удовлетворении требований П.И.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года отменить.
Взыскать с ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М.Л.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате оценки величины ущерба в размере 2 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части заявленных требований М.Л.В. отказать.
П.И.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.Л.В. в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-11475/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-11475/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2012 по апелляционным жалобам ООО "Инвестиционный Строительный Трест" и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску М.Л.В. и П.И.Л. к ООО "Инвестиционный Строительный Трест" и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Инвестиционный строительный трест" - С.Д.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2012 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.В. и П.И.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционный строительный трест", в котором просили взыскать с ответчиков в пользу М.Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки величины ущерба в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в пользу М.Л.В. в размере <...> руб., в пользу П.И.Л. - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире N <...> дома <адрес>, в которой 14 ноября 2007 года производилась плановая замена труб отопления работниками ООО "Инвестиционный строительный трест", 15 ноября 2007 года из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей слесарями-сантехниками квартира истцов была залита горячей водой, пострадало находящееся в ней имущество, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Согласно заключению эксперта N <...> от 07 декабря 2007 года, представленному истцами, причиненный ущерб составил <...> руб. В ноябре 2007 года П.И.Л. обратилась в ООО "Инвестиционный строительный трест" с требованием устранить последствия залива квартиры, однако в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Кроме того, истцы в обоснование иска указали, что им был причинен моральный вред, так как после залива квартиры они были вынуждены проживать в квартире с отсыревшими и отклеившимися обоями, отсыревшим линолеумом, не имели возможности вести привычный образ жизни, приглашать в квартиру гостей, были вынуждены искать деньги на ремонт и замену испорченных вещей и мебели.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года исковые требования М.Л.В. и П.И.Л. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М.Л.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а также взыскал государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований М.Л.В. и П.И.Л. отказано.
ООО "Инвестиционный строительный трест" с данным решением суда не согласилось и подало кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2009 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района".
Истцы исковые требования не уточняли, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования М.Л.В. и П.И.Л. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал солидарно с ООО "Инвестиционный строительный трест" и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу М.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате оценки величины ущерба в размере <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда М.Л.В. и П.И.Л. - отказал.
Этим же решением суд взыскал в доход государства с ООО "Инвестиционный строительный трест" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - <...> руб. <...> коп.
ООО "Инвестиционный строительный трест" не согласилось с решением суда ни по праву, ни по размеру, и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что их вина в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцам не доказана. Представленный истцами отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость причиненного ущерба, поскольку в отчете указано на повреждение мягкой мебели, книг, ковролина и др., однако в акте не отражено, что указанное имущество было повреждено в результате произошедшей протечки. В связи с изложенным ООО "Инвестиционный строительный трест" просило решение суда в части взыскания с общества денежных средств отменить, и принять по делу новое решение о взыскании причиненного истцам ущерба с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района".
ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" также не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что их вина в произошедшей протечке отсутствует.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.Л.В., П.И.Л., которые извещены о слушании дела надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 278, телефонограмма), представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", который просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 284, заявление), а также представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", администрации Приморского района Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления факса (л.д. 280, 281. 282), однако явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Инвестиционный строительный трест", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.Л.В. и П.И.Л. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома <адрес>
Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Санкт-Петербурга.
Факт залива квартиры истцов подтверждается актом от 15 ноября 2007 года, в котором указано, что в квартире N <...> подрядной организацией ООО "Инвестиционный строительный трест", производящей капитальный ремонт по замене трубопроводов ХВС, ГВС и ЦО, при установке радиатора не был закреплен трубопровод ЦО, в результате чего, вырвало трубопровод ЦО из радиатора, что явилось причиной залива.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка в квартире истцов произошла по вине как ООО "Инвестиционный строительный трест", которое некачественно произвело работы по замене и ремонту сети центрального отопления, так и по вине ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", которое не осуществило контроль за состоянием сети центрального отопления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2007 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 75, по которому подрядчик - ООО "Инвестиционный строительный трест" принял на себя обязательства выполнения работ по замене и ремонту инженерных сетей центрального отопления, водопровода и канализации в жилом доме Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>
Согласно п. 6.3 контракта к обязанностям заказчика относится обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор и контроль в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль качества и сроков выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации.
Таким образом, учитывая условия государственного контракта, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и ООО "Инвестиционный строительный трест", стороной которого не являлось ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга", на обслуживающую организацию не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате повреждения квартиры, поскольку в обязанность ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" не входил контроль и технический надзор за выполненными ответчиком ООО "Инвестиционный строительный трест" работами.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО "Инвестиционный строительный трест" возложенных на них обязанностей при выполнении работ, выразившееся в том, что при установке в квартире истцов радиатора, не был закреплен трубопровод центрального отопления, в результате чего вырвало трубопровод центрального отопления из радиатора.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15 ноября 2007 года составленным работниками ОАО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга". При этом, выводы комиссии изложенные в указанном акте ответчиком ООО "Инвестиционный строительный трест" не опровергнуты, факт выполнения в квартире истцов работниками общества работ по замене и ремонту инженерных сетей центрального отопления, ответчиком не оспаривался.
Более того, на ответчика ООО "Инвестиционный строительный трест" возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по контракту.
Так, в соответствии с п. 5.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.
Согласно п. 5.10 контракта подрядчик до приемки объекта несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, составляющего предмет государственного контракта.
Обеспечивает надлежащую охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до завершения ремонта и приемки объекта (п. 5.11).
В соответствии с п. 10.1 подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты качества, обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев на выполненные работы и применяемые материалы, детали, санитарно-технические приборы и арматуру, от даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Инвестиционный строительный трест" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, именно на ответчика ООО "Инвестиционный строительный трест" должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцам.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, суд руководствовался представленным истцами отчетом об оценке величины ущерба ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" N 11/07/01 от 07 декабря 2007 года, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб., согласно отчету.
Возражая против размера исковых требований, ответчик ООО "Инвестиционный строительный трест" указывает на то, что представленный стороной истцов отчет об оценке от 07 декабря 2007 года, противоречит акту осмотра квартиры от 16 ноября 2007 года, поскольку содержит указание на повреждение имущества, которое в акте отражено не было.
При этом, отменяя первоначальное решение суда по настоящему гражданскому делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленный истцами отчет об оценке от 07 декабря 2007 года, положенный в основу к удовлетворению исковых требований по размеру, не соответствует объемам работ, отмеченным в акте от 16 ноября 2007 года.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.
Тем не менее, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не устранил имеющиеся в представленных документах противоречия, повторно положив в основу к удовлетворению исковых требований по размеру, представленный истцами отчет об оценке от 07 декабря 2007 года, что является неправильным.
В представленном истцами отчете об оценке указано, что от протечки пострадала комната площадью 11,8 кв. м (потолок, стены, полы, окно), кухня площадью 6,2 кв. м (потолок, стены, полы, окно), коридор площадью 7,4 кв. м (полы), комната площадью 13,5 кв. м (полы), ванная комната площадью 2,0 кв. м (потолок, стены), электропроводка во всех помещениях квартиры, личное имущество (мягкая мебель, книги, напольное ковровое покрытие).
Между тем, из акта ОАО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" от 15 ноября 2007 года следует, что в комнате площадью 11,8 кв. м мокрый линолеум на полу по всей поверхности, иных повреждений в акте не указано.
Истцы возражений в части, касающейся указанных в акте объемов причиненного ущерба, не высказывали.
Судом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", участвовавшие при составлении акта 15 ноября 2007 года, К.Н.В. и К.А.О. из показаний которых, следует, что в акте были отражены все повреждения квартиры вследствие протечки. Других повреждений, кроме указанных в акте, в квартире не было. В квартире было везде сухо, в коридоре воды не было, линолеум в коридоре был сухой. На стенах комнаты обоев совсем не было, в квартире много лет не было ремонта, в комнатах на стенах были наклеены картинки. Следов протечки на стенах не имелось. Жильцы квартиры хотели, чтобы свидетели описали в акте всю квартиру, однако в акте были отражены только те повреждения, которые свидетели видели.
Также судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "ПЕРВИН" П.В.Н., который участвовал в составлении отчета об оценке величины ущерба, причиненного квартире истцов, из показаний которого следует, что в квартиру истцов он пришел на 3 - 4 день после протечки, осмотрел ее и произвел фотографирование, объем повреждений указан в заключении, при этом фиксировались им только повреждения, а не причинно-следственная связь. При определении размера ущерба амортизационный износ квартиры не учитывался, рассчитывался по самым низким среднегородским ценам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам, последовательны, логичны и, кроме того, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что кухня, коридор, комната площадью 13,5 кв. м, ванная комната, электропроводка во всех помещениях квартиры, личное имущество (мягкая мебель, книги, напольное ковровое покрытие) были повреждены именно в связи с произошедшей протечкой 15 ноября 2007 года в комнате площадью 11,8 кв. м, истцами не представлено.
Сведения о повреждении указанного имущества в акте, составленном ОАО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" отсутствуют. Таким образом, в связи с неустановлением причинно-следственной связи между повреждением указанного в отчете об оценке от 07 декабря 2007 года имущества и произошедшей протечкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возложении на ответчика ответственности за причинение указанных повреждений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по ходатайству представителя ООО "Инвестиционный строительный трест" была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 17 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечки произошедшей 15 ноября 2007 года, с учетом стоимости материалов в ценах действующих на ноябрь 2012 года составляет <...> руб. <...> коп.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны участников процесса не представлено.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по составлению отчета об оценке величины ущерба в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, с целью установления повреждений квартиры в результате протечки и определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно представленному представителем ООО "Инвестиционный строительный трест" платежному поручению N <...> от 19 октября 2012 года, ООО "Инвестиционный строительный трест" произвело оплату экспертизы в размере <...> руб.
Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит выводу о том, что сумма, которую оплатил ответчик за проведение экспертизы, подлежит возмещению с М.Л.В. в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований М.Л.В. и П.И.Л. о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционный строительный трест" компенсации морального вреда, поскольку в данном случае М.Л.В. заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.
Кроме того, истцы в договорных отношениях с ООО "Инвестиционный строительный трест" не состояли. Доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, истцами не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, о частичном удовлетворении заявленных истицей М.Л.В. требований, и отказе в удовлетворении требований П.И.Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года отменить.
Взыскать с ООО "Инвестиционный строительный трест" в пользу М.Л.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате оценки величины ущерба в размере 2 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части заявленных требований М.Л.В. отказать.
П.И.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.Л.В. в пользу ООО "Инвестиционный строительный трест" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)