Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Комковой Н.М.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-17837/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовой, 27, ОГРН 1114246001066, ИНН 4205003440) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовой, 27, ОГРН 1074246000707, ИНН 4246008617) о взыскании долга и процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 391 952 руб. задолженности, 175 129, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевых счетов жилых помещений N 2 от 01.01.2012.
Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 01.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку спорный договор заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так как Ружицкий Д.В. на момент подписания спорного договора занимал должность единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами сделки; факт передачи ответчику решений собственников жилых помещений на перечисление денежных средств не доказан, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются необоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 01.01.2012 между ООО "Анжерская управляющая компания" (передающая сторона) и ООО "Управляющая компания Анжерская" (принимающая сторона) заключен договор N 2 на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевого счета жилых помещений, в соответствии с которым передающая сторона обязалась передать принимающей стороне 7 929 952 руб. на содержание, текущий и капитальный ремонт с лицевых счетов жилых домов, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в срок до 01.04.2012.
Согласно пункту 1.2. договора денежные средства по настоящему договору должны использоваться принимающей стороной для осуществления работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов согласно Приложению N 1.
В соответствии с условиями договора ООО "Анжерская управляющая компания" перечислило на расчетный счет ООО "Управляющая компания Анжерская" 3 538 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Истец обращался к ответчику с претензией от 01.04.2012 о погашении задолженности в размере 4 391 952 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указывая, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, спорная сделка совершена с заинтересованностью, ответчик обратилось в суд со встречным иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что спорный договор заключен в нарушение статьи 45 Закона, так как Ружицкий Д.В. на момент подписания спорного договора занимал должности единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами сделки, необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о смене управляющей компании и заключении договора на управление с ООО "Управляющая компания Анжерская", предметом договора является передача денежных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся на лицевых счетах жилых домов и предназначенных на содержание, текущий и капитальный ремонт жилых домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в пользу и интересах собственников помещений в многоквартирных домах, что исключает наличие в сделке заинтересованности и отказали в удовлетворении встречного иска (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Закона, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Указания заявителя на недоказанность факта передачи ответчику решений собственников жилых помещений на перечисление денежных средств не являются основанием для отмены судебных актов с учетом оснований заключения сторонами договора - смена управляющей компании на основании решений собственников помещений в жилых домах.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятие во внимание доводов истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17837/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А27-17837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Комковой Н.М.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" на решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-17837/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовой, 27, ОГРН 1114246001066, ИНН 4205003440) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовой, 27, ОГРН 1074246000707, ИНН 4246008617) о взыскании долга и процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 391 952 руб. задолженности, 175 129, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевых счетов жилых помещений N 2 от 01.01.2012.
Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 01.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку спорный договор заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так как Ружицкий Д.В. на момент подписания спорного договора занимал должность единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами сделки; факт передачи ответчику решений собственников жилых помещений на перечисление денежных средств не доказан, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются необоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 01.01.2012 между ООО "Анжерская управляющая компания" (передающая сторона) и ООО "Управляющая компания Анжерская" (принимающая сторона) заключен договор N 2 на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевого счета жилых помещений, в соответствии с которым передающая сторона обязалась передать принимающей стороне 7 929 952 руб. на содержание, текущий и капитальный ремонт с лицевых счетов жилых домов, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора в срок до 01.04.2012.
Согласно пункту 1.2. договора денежные средства по настоящему договору должны использоваться принимающей стороной для осуществления работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов согласно Приложению N 1.
В соответствии с условиями договора ООО "Анжерская управляющая компания" перечислило на расчетный счет ООО "Управляющая компания Анжерская" 3 538 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Истец обращался к ответчику с претензией от 01.04.2012 о погашении задолженности в размере 4 391 952 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указывая, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, спорная сделка совершена с заинтересованностью, ответчик обратилось в суд со встречным иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что спорный договор заключен в нарушение статьи 45 Закона, так как Ружицкий Д.В. на момент подписания спорного договора занимал должности единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами сделки, необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о смене управляющей компании и заключении договора на управление с ООО "Управляющая компания Анжерская", предметом договора является передача денежных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся на лицевых счетах жилых домов и предназначенных на содержание, текущий и капитальный ремонт жилых домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в пользу и интересах собственников помещений в многоквартирных домах, что исключает наличие в сделке заинтересованности и отказали в удовлетворении встречного иска (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Закона, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Указания заявителя на недоказанность факта передачи ответчику решений собственников жилых помещений на перечисление денежных средств не являются основанием для отмены судебных актов с учетом оснований заключения сторонами договора - смена управляющей компании на основании решений собственников помещений в жилых домах.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятие во внимание доводов истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)