Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седов С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-89582/12 принятое судьей Комаровым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274547, г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ГУ г. Москвы "Дом детских общественных организаций"
о взыскании 403 296 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Козьмин М.А. по доверенности от 16.07.2012;
- ответчика: Родионова А.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13;
- третьего лица: Прошина И.Н. по доверенности от 07.02.2013 N 10,
установил:
ООО "Серебряный квартет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 338 549 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменный отзыв.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 106,8 кв. м в многоквартирном доме N 7 по улице Теплый Стан в городе Москве на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 N 19/006/2012-4028.
ООО "Серебряный квартет" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01.09.2006 N 11/06 на частичную передачу функций на управление и техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. Теплый Стан д. 7.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так, истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома в период с 01.01.2009 по 08.12.2011 на сумму 388 549 руб. 02 коп. Однако ответчик услуги не оплатил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам в размере 332 743 руб. 36 коп. соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в размере 55 805 руб. 66 коп. за период с января 2009 по май 2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 29.06.2012, соответственно по требованиям истца по май 2009 г. срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 08.12.2011 правоотношения между истцом и третьим лицом являются самостоятельными и регулируются в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае с ответчика взыскана задолженность за период до 08.12.2011.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на необходимость направления ему претензии являются несостоятельными.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-89582/12 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" 332 743 руб. 36 коп. долга, 9 223 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб. 96 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-38606/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89582/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38606/2013-ГК
Дело N А40-89582/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седов С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-89582/12 принятое судьей Комаровым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274547, г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ГУ г. Москвы "Дом детских общественных организаций"
о взыскании 403 296 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Козьмин М.А. по доверенности от 16.07.2012;
- ответчика: Родионова А.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13;
- третьего лица: Прошина И.Н. по доверенности от 07.02.2013 N 10,
установил:
ООО "Серебряный квартет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 338 549 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменный отзыв.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 106,8 кв. м в многоквартирном доме N 7 по улице Теплый Стан в городе Москве на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 N 19/006/2012-4028.
ООО "Серебряный квартет" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01.09.2006 N 11/06 на частичную передачу функций на управление и техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. Теплый Стан д. 7.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так, истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома в период с 01.01.2009 по 08.12.2011 на сумму 388 549 руб. 02 коп. Однако ответчик услуги не оплатил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам в размере 332 743 руб. 36 коп. соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в размере 55 805 руб. 66 коп. за период с января 2009 по май 2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 29.06.2012, соответственно по требованиям истца по май 2009 г. срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 08.12.2011 правоотношения между истцом и третьим лицом являются самостоятельными и регулируются в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае с ответчика взыскана задолженность за период до 08.12.2011.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на необходимость направления ему претензии являются несостоятельными.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-89582/12 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" 332 743 руб. 36 коп. долга, 9 223 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб. 96 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)