Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вега" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования Б. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика и 3-го лица на стороне ответчика - ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования по кругу лиц в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он является собственником грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N 28.12.2012 после парковки автомобиля у магазина <...> расположенного в <адрес>, на данный автомобиль с крыши дома упал снег с глыбами льда. Обстоятельства происшествия зафиксированы материалом КУСП за N от 28.12.2012. Поскольку многоквартирный дом N по <адрес> г. Бокситогорска находится в ведении ТСЖ "Вега", которое ненадлежащим образом исполняло функции по его эксплуатации, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с заключением ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 81 073 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости - 7 913 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности представителю - 700 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просил взыскать соответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 513 руб. 74 коп.
Ответчик ТСЖ "Вега", третье лицо на стороне ответчика ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражали, оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, а также указывая на отсутствие со стороны истца доказательств по делу.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года исковые требования Б. за исключением иска в части компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, приняв новое решение по делу, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями или бездействием ТСЖ "Вега", поскольку истцом не представлены достаточные доказательства вины ТСЖ. ТСЖ осуществляло очистку кровли многоквартирного дома по <адрес> как 26.12.2012, так и 29.12.2012 по договорам с подрядными организациями. Из протокола, имеющегося в материале КУСП видно, что фотосъемка места происшествия не производилась, схемы не составлялись, на каждом листе протокола отсутствуют подписи понятых. В материале КУСП имеется акт осмотра транспортного средства, составленный 28.12.2012 в присутствии понятых С. и М. представителем ГИБДД Н., прибывшим, как указано, по <адрес>. При этом ни один из свидетелей самого схода снега не видел, предположив, что он упал с крыши, увидев на машине истца снег и лед.
Проверив дело, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые в силу п. 10 данных Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем... соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, на ответчика возложена обязанность по удалению по мере необходимости наледей и сосулек.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что учитывая зимний период времени и возможные погодные условия, ссылки ТСЖ "Вега" на производившуюся 26.12.2012 и 29.12.2012 очистку крыши от снега не могут свидетельствовать об исключении вероятности повторного образования наледи и схода снега с крыши 28.12.2012.
Ответчик ТСЖ "Вега" оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега и льда с крыши дома N по <адрес>, находящегося в его ведении.
Однако обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются представленными Б. материалом проверки КУСП N от 28.12.2012 ОВД России по Бокситогорскому району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012, согласно которым установлен факт падения 28.12.2012 на принадлежащий Б. автомобиль <...> с крыши дома N по <адрес> г. Бокситогорска снега с глыбами льда. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П. Указание на то, что акт осмотра транспортного средства составлен по <адрес> объясняется тем, что автомобиль в целях избежания новых повреждений после составления протокола осмотра места происшествия был переставлен на некоторое расстояние.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие иных очевидцев схода снега с крыши на автомобиль истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетель П. подтвердил не только факт того, что он слышал шум и впоследствии увидел, что на автомобиле Б. лежит большая глыба льда, но и пояснил, что кроме как с крыши дома N по <адрес> лед не мог упасть, так как ни козырьков, ни балконов в этом месте не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ответчике лежала обязанность опровержения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, судебная коллегия считает, что, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ "Вега" возложенной на него обязанности по удалению наледи с крыши и причиненным истцу ущербом.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом N независимой оценки ИП Л. от 29.12.2012. Размер присужденной судом ко взысканию в счет возмещения ущерба суммы, определенной с учетом износа автомобиля Б., ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящейся к переоценке обстоятельств дела, надлежащим образом установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3648/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3648/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вега" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования Б. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика и 3-го лица на стороне ответчика - ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования по кругу лиц в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он является собственником грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N 28.12.2012 после парковки автомобиля у магазина <...> расположенного в <адрес>, на данный автомобиль с крыши дома упал снег с глыбами льда. Обстоятельства происшествия зафиксированы материалом КУСП за N от 28.12.2012. Поскольку многоквартирный дом N по <адрес> г. Бокситогорска находится в ведении ТСЖ "Вега", которое ненадлежащим образом исполняло функции по его эксплуатации, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с заключением ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 81 073 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости - 7 913 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности представителю - 700 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просил взыскать соответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 513 руб. 74 коп.
Ответчик ТСЖ "Вега", третье лицо на стороне ответчика ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражали, оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, а также указывая на отсутствие со стороны истца доказательств по делу.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года исковые требования Б. за исключением иска в части компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, приняв новое решение по делу, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями или бездействием ТСЖ "Вега", поскольку истцом не представлены достаточные доказательства вины ТСЖ. ТСЖ осуществляло очистку кровли многоквартирного дома по <адрес> как 26.12.2012, так и 29.12.2012 по договорам с подрядными организациями. Из протокола, имеющегося в материале КУСП видно, что фотосъемка места происшествия не производилась, схемы не составлялись, на каждом листе протокола отсутствуют подписи понятых. В материале КУСП имеется акт осмотра транспортного средства, составленный 28.12.2012 в присутствии понятых С. и М. представителем ГИБДД Н., прибывшим, как указано, по <адрес>. При этом ни один из свидетелей самого схода снега не видел, предположив, что он упал с крыши, увидев на машине истца снег и лед.
Проверив дело, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые в силу п. 10 данных Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем... соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, на ответчика возложена обязанность по удалению по мере необходимости наледей и сосулек.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что учитывая зимний период времени и возможные погодные условия, ссылки ТСЖ "Вега" на производившуюся 26.12.2012 и 29.12.2012 очистку крыши от снега не могут свидетельствовать об исключении вероятности повторного образования наледи и схода снега с крыши 28.12.2012.
Ответчик ТСЖ "Вега" оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега и льда с крыши дома N по <адрес>, находящегося в его ведении.
Однако обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются представленными Б. материалом проверки КУСП N от 28.12.2012 ОВД России по Бокситогорскому району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012, согласно которым установлен факт падения 28.12.2012 на принадлежащий Б. автомобиль <...> с крыши дома N по <адрес> г. Бокситогорска снега с глыбами льда. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П. Указание на то, что акт осмотра транспортного средства составлен по <адрес> объясняется тем, что автомобиль в целях избежания новых повреждений после составления протокола осмотра места происшествия был переставлен на некоторое расстояние.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие иных очевидцев схода снега с крыши на автомобиль истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетель П. подтвердил не только факт того, что он слышал шум и впоследствии увидел, что на автомобиле Б. лежит большая глыба льда, но и пояснил, что кроме как с крыши дома N по <адрес> лед не мог упасть, так как ни козырьков, ни балконов в этом месте не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ответчике лежала обязанность опровержения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, судебная коллегия считает, что, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ "Вега" возложенной на него обязанности по удалению наледи с крыши и причиненным истцу ущербом.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом N независимой оценки ИП Л. от 29.12.2012. Размер присужденной судом ко взысканию в счет возмещения ущерба суммы, определенной с учетом износа автомобиля Б., ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящейся к переоценке обстоятельств дела, надлежащим образом установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)