Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.
судей: Захарчука Е.И., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И. Олексейчук,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-13999/2012 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне (ОГРН 304421702300021, ИНН 421703537002) о взыскании 118 219 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 118 219 руб. 74 коп. задолженности, из которых 27 368, 24 руб. задолженности по агентскому договору от 01.12.2009 между сторонами и 90 851, 50 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной исходя из принадлежащих ответчице 342,1 кв. м помещения в доме.
Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обосновано статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Бересневой О.В. принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение под размещение продовольственного магазина и пивбара, площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
Право собственности зарегистрировано 07.04.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/005/2012-236 от 17.05.2012.
Из выписки из технического паспорта следует, что принадлежащее Бересневой О.В. нежилое помещение включает в себя основную площадь - 277,4 кв. м, вспомогательную площадь - 121,5 кв. м, площадь подвала - 220,6 кв. м.
Береснева О.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 304421702300021.
Согласно протоколу N 2/П-13 от 01.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проводимого в заочной форме, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" выбрано управляющей компанией, имеющей право представлять интересы собственников помещений в Доме перед третьими лицами, утверждены условия агентского договора с Компанией, ей поручено заключение договоров на ремонт и содержание общего имущества.
Агентский договор N П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников Дома между собственниками помещений в Доме и Компанией (общий договор) заключен 01.11.2009.
В реестре подписей собственников помещений имеется и подпись Бересневой О.В.
01.12.2009 между ООО "РСК "Инкомстрой" (Компанией) и ИП Бересневой О.В. (Собственником) заключен двухсторонний агентский договор на представление интересов собственников помещений в Доме (далее также - Договор), по которому Собственник обязался вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Договором, и по назначению, указанному в пункте 2.2 Договора - содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в Доме, вывоз мусора, и другие.
Данный Договор, как указано в его преамбуле, заключен в отношении принадлежащего Бересневой Ольге Васильевне нежилого помещения основной занимаемой площадью 277, 4 кв. м.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора Собственник обязан вносить плату по Договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.
Размер платы за жилищные услуги и вознаграждение Компании устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по Договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании (пункты п. 5.1, 6.2 Договора). Согласно приложению N 3 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 4582,64 руб.
Факт задолженности явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом между истцом и ответчицей отсутствует спор в части наличия у ответчицы задолженности по Договору по состоянию на 31.01.2011 в сумме 27 368, 24 руб., расчет произведен истцом в односторонних актах сверки взаимных расчетах по состоянию на 30.09.2010 и с 01.10.2010 по 31.01.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм, Береснева О.В. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме исходя из всей площади принадлежащего ей нежилого помещения, а не только по площади 277,4 кв. м, предусмотренной в агентском договоре от 01.12.2009 между ней и Компанией.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами двухстороннего договора на ремонт и содержание общего имущества в Доме в отношении 342, 1 кв. м, а также причины, по которым такой договор не был заключен, не имеют самостоятельного правового значения.
Общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 соразмерно принадлежащей Бересневой О.В. площади нежилого помещения в 342,1 кв. м составила согласно расчету истца 90 851, 50 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. При расчете ежемесячной платы истцом применены тарифы на содержание и текущий ремонт в 19,07 руб. за 1 кв. м (периоды 01.12.2009 - 31.12.2009, 01.04.2010 - 31.01.2011) и в 18,60 руб. за 1 кв. м (период 01.01.2010 - 31.03.2010).
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения под размещение продовольственного магазина и пивбара, площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
В качестве самостоятельного объекта недвижимости здание ответчика не зарегистрировано. Данный факт подтверждается техническими паспортами помещений ответчика, то есть здание является единым комплексом.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о различном правовом режиме помещений не влияют на функциональную самостоятельность объекта недвижимости, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доказательств возмещения истцу указанных расходов на содержание объекта аренды либо самостоятельного несения указанных расходов на основании заключенных с соответствующими организациями договоров на обслуживание арендуемого помещения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-13999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13999/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А27-13999/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.
судей: Захарчука Е.И., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.И. Олексейчук,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-13999/2012 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне (ОГРН 304421702300021, ИНН 421703537002) о взыскании 118 219 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 118 219 руб. 74 коп. задолженности, из которых 27 368, 24 руб. задолженности по агентскому договору от 01.12.2009 между сторонами и 90 851, 50 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной исходя из принадлежащих ответчице 342,1 кв. м помещения в доме.
Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обосновано статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Бересневой О.В. принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение под размещение продовольственного магазина и пивбара, площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
Право собственности зарегистрировано 07.04.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/005/2012-236 от 17.05.2012.
Из выписки из технического паспорта следует, что принадлежащее Бересневой О.В. нежилое помещение включает в себя основную площадь - 277,4 кв. м, вспомогательную площадь - 121,5 кв. м, площадь подвала - 220,6 кв. м.
Береснева О.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 304421702300021.
Согласно протоколу N 2/П-13 от 01.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проводимого в заочной форме, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" выбрано управляющей компанией, имеющей право представлять интересы собственников помещений в Доме перед третьими лицами, утверждены условия агентского договора с Компанией, ей поручено заключение договоров на ремонт и содержание общего имущества.
Агентский договор N П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников Дома между собственниками помещений в Доме и Компанией (общий договор) заключен 01.11.2009.
В реестре подписей собственников помещений имеется и подпись Бересневой О.В.
01.12.2009 между ООО "РСК "Инкомстрой" (Компанией) и ИП Бересневой О.В. (Собственником) заключен двухсторонний агентский договор на представление интересов собственников помещений в Доме (далее также - Договор), по которому Собственник обязался вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Договором, и по назначению, указанному в пункте 2.2 Договора - содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в Доме, вывоз мусора, и другие.
Данный Договор, как указано в его преамбуле, заключен в отношении принадлежащего Бересневой Ольге Васильевне нежилого помещения основной занимаемой площадью 277, 4 кв. м.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора Собственник обязан вносить плату по Договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.
Размер платы за жилищные услуги и вознаграждение Компании устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по Договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании (пункты п. 5.1, 6.2 Договора). Согласно приложению N 3 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 4582,64 руб.
Факт задолженности явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом между истцом и ответчицей отсутствует спор в части наличия у ответчицы задолженности по Договору по состоянию на 31.01.2011 в сумме 27 368, 24 руб., расчет произведен истцом в односторонних актах сверки взаимных расчетах по состоянию на 30.09.2010 и с 01.10.2010 по 31.01.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм, Береснева О.В. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме исходя из всей площади принадлежащего ей нежилого помещения, а не только по площади 277,4 кв. м, предусмотренной в агентском договоре от 01.12.2009 между ней и Компанией.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами двухстороннего договора на ремонт и содержание общего имущества в Доме в отношении 342, 1 кв. м, а также причины, по которым такой договор не был заключен, не имеют самостоятельного правового значения.
Общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 соразмерно принадлежащей Бересневой О.В. площади нежилого помещения в 342,1 кв. м составила согласно расчету истца 90 851, 50 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. При расчете ежемесячной платы истцом применены тарифы на содержание и текущий ремонт в 19,07 руб. за 1 кв. м (периоды 01.12.2009 - 31.12.2009, 01.04.2010 - 31.01.2011) и в 18,60 руб. за 1 кв. м (период 01.01.2010 - 31.03.2010).
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения под размещение продовольственного магазина и пивбара, площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
В качестве самостоятельного объекта недвижимости здание ответчика не зарегистрировано. Данный факт подтверждается техническими паспортами помещений ответчика, то есть здание является единым комплексом.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о различном правовом режиме помещений не влияют на функциональную самостоятельность объекта недвижимости, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доказательств возмещения истцу указанных расходов на содержание объекта аренды либо самостоятельного несения указанных расходов на основании заключенных с соответствующими организациями договоров на обслуживание арендуемого помещения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-13999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)