Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
с участием представителя К.В. по доверенности К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело по заявлению К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года
по делу по иску МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" к К.В., К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам,
встречному иску К.В. к МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" о перерасчете суммы задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года.
Заявление мотивирует тем, что в марте 2013 года он обратился в МБУ "РКЦ ЖКУ г. Бор" с заявлением о предоставлении истории платежей по всем услугам за период с 2008 года по февраль 2013 года на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> городского округа г. <...> <...> области. В соответствии с указанной историей начисления, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки и на сумму <...> рублей <...> копеек образовалась ранее 01 июня 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данные обстоятельства К.В. на момент рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией известны не были, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что указанное является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно нормам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;...
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года иск МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" о взыскании задолженности по оплате содержания и жилья и коммунальным услугам удовлетворен. С К.В. и К.Н.В. в пользу МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейка, всего <...> рублей <...> копейки, возврат госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек в равных долях, с К.В. в размере <...> рублей <...> копейки, с К.Н.В. <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым иск МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" о взыскании задолженности по оплате содержания и жилья и коммунальным услугам удовлетворен. С К.В. и К.Н.В. в пользу МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейка, всего <...> рублей <...> копейки, возврат госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек в равных долях, с К.В. в размере <...> рублей <...> копейки, с К.Н.В. <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, К.Н.В. указал, что из истории платежей по всем услугам за период с 2008 года по февраль 2013 года на квартиру <...>, дома <...> по ул. <...> городского округа г. <...> <...> области, полученной им в марте 2013 года следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки и на сумму <...> рублей <...> копеек образовалась ранее 01 июня 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, указанные обстоятельства ему на момент рассмотрения гражданского дела судебной коллегией известны не были.
В судебном заседании представитель К.В. по доверенности К.Н.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Между тем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2013 года, поскольку, по смыслу 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Обязательным условием для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место быть на момент вынесения судом решения, определения суда, однако, по каким-либо причинам не были и не могли быть известны заявителю.
К.Н.В. в заявлении также указал, что выписка из истории платежей им была получена лишь 05 марта 2013 года.
Судебная коллегия считает, что К.Н.В. не был лишен возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить ходатайства об истребовании указанной выписки из истории платежей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что указанный документ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не мог быть получен К.Н.В. самостоятельно, также заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции были истребованы расчеты задолженности ответчиков за спорный период, расчет судом апелляционной инстанции проверялся. Расчет задолженности производился за период с 01 июня 2009 года по февраль 2012 года (л.д. 120, 125 - 126).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что история начислений и платежей, полученная К.В. после принятия решения по делу не может быть признана судебной коллегией как вновь открывшееся обстоятельство по делу в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 15 мая 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года по делу по иску МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" к К.В., К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, встречному иску К.В. к МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" о перерасчете суммы задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3013
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
с участием представителя К.В. по доверенности К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело по заявлению К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года
по делу по иску МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" к К.В., К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам,
встречному иску К.В. к МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" о перерасчете суммы задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года.
Заявление мотивирует тем, что в марте 2013 года он обратился в МБУ "РКЦ ЖКУ г. Бор" с заявлением о предоставлении истории платежей по всем услугам за период с 2008 года по февраль 2013 года на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> городского округа г. <...> <...> области. В соответствии с указанной историей начисления, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки и на сумму <...> рублей <...> копеек образовалась ранее 01 июня 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данные обстоятельства К.В. на момент рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией известны не были, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что указанное является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно нормам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;...
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года иск МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" о взыскании задолженности по оплате содержания и жилья и коммунальным услугам удовлетворен. С К.В. и К.Н.В. в пользу МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейка, всего <...> рублей <...> копейки, возврат госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек в равных долях, с К.В. в размере <...> рублей <...> копейки, с К.Н.В. <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым иск МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" о взыскании задолженности по оплате содержания и жилья и коммунальным услугам удовлетворен. С К.В. и К.Н.В. в пользу МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа Бор" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейка, всего <...> рублей <...> копейки, возврат госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек в равных долях, с К.В. в размере <...> рублей <...> копейки, с К.Н.В. <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, К.Н.В. указал, что из истории платежей по всем услугам за период с 2008 года по февраль 2013 года на квартиру <...>, дома <...> по ул. <...> городского округа г. <...> <...> области, полученной им в марте 2013 года следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки и на сумму <...> рублей <...> копеек образовалась ранее 01 июня 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, указанные обстоятельства ему на момент рассмотрения гражданского дела судебной коллегией известны не были.
В судебном заседании представитель К.В. по доверенности К.Н.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Между тем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2013 года, поскольку, по смыслу 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Обязательным условием для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место быть на момент вынесения судом решения, определения суда, однако, по каким-либо причинам не были и не могли быть известны заявителю.
К.Н.В. в заявлении также указал, что выписка из истории платежей им была получена лишь 05 марта 2013 года.
Судебная коллегия считает, что К.Н.В. не был лишен возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить ходатайства об истребовании указанной выписки из истории платежей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что указанный документ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не мог быть получен К.Н.В. самостоятельно, также заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции были истребованы расчеты задолженности ответчиков за спорный период, расчет судом апелляционной инстанции проверялся. Расчет задолженности производился за период с 01 июня 2009 года по февраль 2012 года (л.д. 120, 125 - 126).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что история начислений и платежей, полученная К.В. после принятия решения по делу не может быть признана судебной коллегией как вновь открывшееся обстоятельство по делу в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 15 мая 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года по делу по иску МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" к К.В., К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, встречному иску К.В. к МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор" о перерасчете суммы задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)