Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - представители Павлов П.Е. по доверенности от 02.10.2012 г., и Октябрьская Е.С. по доверенности от 10.01.2012 г.,
от ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" - представитель Троцкая Т.М. по доверенности от 10.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ЗАО "КоммунЭНЕРГО", г. Самара к ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара о взыскании суммы основного долга в размере 9 649 166 руб. 29 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее по тексту - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") суммы основного долга в размере 9 649 166 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ПТС-Сервис" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 7 638 950 руб. 17 коп. задолженности и 71 245 руб. 83 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ЗАО "ПТС-Сервис" заключен договор N 247 от 01.01.2010 г. на снабжение тепловой энергией (далее по тексту - Договор N 247).
В соответствии с п. 1.1. Договора N 247 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Железнодорожного района обязуется подавать ЗАО "ПТС-Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЗАО "ПТС-Сервис" в свою очередь принимает на себя обязанность принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, и оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 3.4. Договора N 247 ответчик обязуется совместно с истцом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии. В случае не подписания ответчиком акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается истцом без ответчика. В этой связи, истец оформляет акты в одностороннем порядке, на их основании выписывает счета-фактуры.
Пунктом 3.5 Договора N 247 установлено, что расчеты производятся платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения "Абонентом" от "Энергоснабжающей организации" счет-фактуры и акта оказанных услуг.
В период с октября 2011 г. по март 2012 г. истцом оказаны ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 9 649 166 руб. 29 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела, актами выполненных работ: N 00003437 от 31.10.2011 г., N 00004236 от 30.11.2011 г., N 00005179 от 31.12.2011 г., N 00005180 от 31.12.2011 г., N 00000268 от 31.01.2012 г., N 00000267 от 31.01.2012 г., N 883 от 29.02.2012 г., N 884 от 29.02.2012 г., N 1440 от 31.03.2012 г., N 1441 от 31.03.2012 г. (т. 1, л.д. 64 - 73).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 1839 от 31.03.2012 г., N 1838 от 31.03.2012 г., N 88 от 29.02.2012 г., N 00000271 от 31 января 2012 г., N 00000270 от 31.01.2012 г., N 00005798 от 31.12.2011 г., N 00005797 от 31.12.2011 г., N 00004780 от 30.11.2011 г., N 00003924 от 31.10.2011 г., N 00003923 от 31.10.2011 г. (т. 1, л.д. 54 - 63).
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Судебной коллегией, из доказательств, имеющихся в материалах дела не усматривается, что между сторонами за оспариваемый период имеются разногласия по объему поставленного ресурса по Договору N 247.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленными платежными поручениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается отсутствие задолженности ЗАО "ПТС-Сервис" перед ЗАО "КоммунЭНЕРГО", отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания платежных поручений не представляется возможным установить за какой период проводилась оплата за поставленное тепло и по каким счетам-фактурам. Иных доказательств подтверждающих оплату за поставленное тепло за спорный период ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.
Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 7 638 950 руб. 17 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности оплачивать истцу поставленный ресурс средствами, собранными от населения по мере их поступления, а также по мере поступления бюджетных средств из бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика в связи с фактически сложившимся между сторонами обязательством по исполнению договора энергоснабжения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), ЗАО "ПТС-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в силу вышеуказанных Правил N 307, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически поставленной тепловой энергии к оплате ЗАО "ПТС-Сервис" - исполнителю коммунальных услуг, которому производит подачу тепловой энергии. Между жителями находящихся в управлении ответчика домов, и непосредственно ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные правоотношения.
В данном случае, посредником указанных правоотношений является ответчик - исполнитель коммунальных услуг.
Согласно п. 35 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, заключая договор, стороны исходили из того, что оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определенные законом сроки. Кроме того, ответчик имеет право применения к гражданам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка оплаты коммунальных услуг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
ЗАО "ПТС-Сервис" как организация, допущенная к управлению многоквартирными домами, обязана предоставлять проживающим там гражданам коммунальные услуги, в том числе отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также исполнять обязанности перед истцом в силу ст. ст. 426, 539, 544, 548 ГК РФ.
Сам по себе статус ЗАО "ПТС-Сервис" как управляющей компании не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ несвоевременное поступление денежных средств от населения и из бюджета не является основанием для освобождения от исполнения обязательств ответчика перед истцом. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что данные обязательства должны исполняться по мере поступления денежных средств от населения и по мере поступления бюджетных средств из бюджета является несостоятельным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14434/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А55-14434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - представители Павлов П.Е. по доверенности от 02.10.2012 г., и Октябрьская Е.С. по доверенности от 10.01.2012 г.,
от ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" - представитель Троцкая Т.М. по доверенности от 10.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ЗАО "КоммунЭНЕРГО", г. Самара к ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара о взыскании суммы основного долга в размере 9 649 166 руб. 29 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее по тексту - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") суммы основного долга в размере 9 649 166 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ПТС-Сервис" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 7 638 950 руб. 17 коп. задолженности и 71 245 руб. 83 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ЗАО "ПТС-Сервис" заключен договор N 247 от 01.01.2010 г. на снабжение тепловой энергией (далее по тексту - Договор N 247).
В соответствии с п. 1.1. Договора N 247 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Железнодорожного района обязуется подавать ЗАО "ПТС-Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЗАО "ПТС-Сервис" в свою очередь принимает на себя обязанность принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, и оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 3.4. Договора N 247 ответчик обязуется совместно с истцом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии. В случае не подписания ответчиком акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается истцом без ответчика. В этой связи, истец оформляет акты в одностороннем порядке, на их основании выписывает счета-фактуры.
Пунктом 3.5 Договора N 247 установлено, что расчеты производятся платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения "Абонентом" от "Энергоснабжающей организации" счет-фактуры и акта оказанных услуг.
В период с октября 2011 г. по март 2012 г. истцом оказаны ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 9 649 166 руб. 29 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела, актами выполненных работ: N 00003437 от 31.10.2011 г., N 00004236 от 30.11.2011 г., N 00005179 от 31.12.2011 г., N 00005180 от 31.12.2011 г., N 00000268 от 31.01.2012 г., N 00000267 от 31.01.2012 г., N 883 от 29.02.2012 г., N 884 от 29.02.2012 г., N 1440 от 31.03.2012 г., N 1441 от 31.03.2012 г. (т. 1, л.д. 64 - 73).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 1839 от 31.03.2012 г., N 1838 от 31.03.2012 г., N 88 от 29.02.2012 г., N 00000271 от 31 января 2012 г., N 00000270 от 31.01.2012 г., N 00005798 от 31.12.2011 г., N 00005797 от 31.12.2011 г., N 00004780 от 30.11.2011 г., N 00003924 от 31.10.2011 г., N 00003923 от 31.10.2011 г. (т. 1, л.д. 54 - 63).
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Судебной коллегией, из доказательств, имеющихся в материалах дела не усматривается, что между сторонами за оспариваемый период имеются разногласия по объему поставленного ресурса по Договору N 247.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленными платежными поручениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается отсутствие задолженности ЗАО "ПТС-Сервис" перед ЗАО "КоммунЭНЕРГО", отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания платежных поручений не представляется возможным установить за какой период проводилась оплата за поставленное тепло и по каким счетам-фактурам. Иных доказательств подтверждающих оплату за поставленное тепло за спорный период ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.
Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 7 638 950 руб. 17 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности оплачивать истцу поставленный ресурс средствами, собранными от населения по мере их поступления, а также по мере поступления бюджетных средств из бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика в связи с фактически сложившимся между сторонами обязательством по исполнению договора энергоснабжения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), ЗАО "ПТС-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в силу вышеуказанных Правил N 307, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически поставленной тепловой энергии к оплате ЗАО "ПТС-Сервис" - исполнителю коммунальных услуг, которому производит подачу тепловой энергии. Между жителями находящихся в управлении ответчика домов, и непосредственно ресурсоснабжающей организацией отсутствуют договорные правоотношения.
В данном случае, посредником указанных правоотношений является ответчик - исполнитель коммунальных услуг.
Согласно п. 35 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, заключая договор, стороны исходили из того, что оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определенные законом сроки. Кроме того, ответчик имеет право применения к гражданам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка оплаты коммунальных услуг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
ЗАО "ПТС-Сервис" как организация, допущенная к управлению многоквартирными домами, обязана предоставлять проживающим там гражданам коммунальные услуги, в том числе отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также исполнять обязанности перед истцом в силу ст. ст. 426, 539, 544, 548 ГК РФ.
Сам по себе статус ЗАО "ПТС-Сервис" как управляющей компании не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ несвоевременное поступление денежных средств от населения и из бюджета не является основанием для освобождения от исполнения обязательств ответчика перед истцом. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что данные обязательства должны исполняться по мере поступления денежных средств от населения и по мере поступления бюджетных средств из бюджета является несостоятельным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. по делу N А55-14434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)