Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11037/2012) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 304550736401904), третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о взыскании 48 089 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 81 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 руб. 41 коп. расходов по отправке искового заявления,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Родин А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года,
индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович - лично (по паспорту), его представитель Поляков А.П. по доверенности от 02.08.2012 сроком действия 1 год,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") 10.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу (далее - ИП Вилков А.О.) о взыскании 48 170 руб. 96 коп., в том числе 48 089 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008 по 29.02.2012, 81 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 02.05.2012, а также 41 руб. 41 коп. судебных расходов по отправке искового заявления.
Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, л.д. 1-2).
На исковое заявление ответчик представил отзыв (с дополнением), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение арендуется им по договору аренды с Департаментом имущественных отношений, и в помещении отсутствуют теплопринимающие системы и оборудование. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической поставки тепловой энергии в помещение ответчика (л.д. 47-49, 70-71).
В письменном пояснении суду Департамент имущественных отношений указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие в нежилом помещении, предоставленном в аренду ИП Вилкову А.О. по договору N 34879/3 от 27.08.2007, отопительных приборов (л.д. 68).
На отзыв ответчика истец представил письменные возражения, в которых указал, что в спорный период надлежащим образом осуществлял поставку тепловой энергии до границ раздела тепловых сетей между истцом и ООО УК "Жилищное хозяйство", а от последнего - потребителям от данного теплового узла. При обследовании нежилого помещения ответчика 21.04.2011 сотрудниками истца установлено, что помещения ответчика отапливаются от лежаков и стояков системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2. Актом от 25.10.2012, составленным сотрудниками истца и ООО УК "Жилищное хозяйство" в присутствии представителя ответчика, установлено, что температура в арендуемом ответчиком нежилом помещении составляет +24 градуса. Обогрев помещения осуществляется от труб лежаков и стояков системы отопления жилого дома. Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), подписанным между ОАО "ЭТК" и ООО УК "Жилищное хозяйство", тепловые лежаки, проходящие в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, находятся на обслуживании ООО УК "Жилищное хозяйство". Нежилые помещения, арендуемые ответчиком, располагаются в данном жилом доме и, таким образом, ответчик присоединен к тепловой сети, находящейся на обслуживании ООО "УК "Жилищное хозяйство" (л.д. 72-73). С данными возражениями истец представил в материалы дела два акта: (1) акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ОАО "Электротехнический комплекс" и абонентом ООО УК "Жилищное хозяйство", расположенным по указанным в акте адресам, в том числе по ул. Багратиона, д. 2 (л.д. 74); (2) акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ОАО "Электротехнический комплекс", ООО УК "Жилищное хозяйство" и абонентом ООО ТФ "Фрут-Альянс", расположенными по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2 (подвальное помещение) (л.д. 75), а также акты проверки от 21.04.2011, от 25.10.2012 (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 в удовлетворении иска отказано.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал в решении отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика теплопотребляющих установок, о поставке тепловой энергии в арендуемое им помещение и, соответственно, недоказанностью потребления ответчиком тепловой энергии.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что 27.06.2011 направил ответчику проект договора от 01.06.2011 N 619 на подачу тепловой энергии на объекты абонента согласно приложения N 2 к договору, который ИП Вилковым А.О. не подписан. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, производил расчеты за ее потребление в соответствии с разделом 6 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и предъявлял ИП Вилкову А.О. платежные документы на оплату. ИП Вилков А.О. не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, поскольку фактическое пользование им услугами истца в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты (проекта договора от 01.06.2011 N 619). Кроме того, согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, тепловые лежаки и стояки, проходящие в жилом доме по адресу: г. Омск, Багратиона, д. 2, находятся на обслуживании ООО УК "Жилищное хозяйство". Тепловая энергия, передаваемая в жилой дом, распределяясь через транзитные стояки (лежаки) по квартирам и общим помещениям дома, отапливает весь дом, в том числе и нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что действительно согласно заключенным между ИП Вилковым А.О. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договорам аренды нежилого помещения от 17.07.2007 N 34877/3 и от 14.04.2008 N 36214/3 ответчик обязан заключать договоры на приобретение необходимых коммунальных услуг непосредственно с лицами, оказывающими данные услуги. Однако считает, что поскольку в переданных ему помещениях отсутствует теплопринимающее оборудование (установки), что подтверждается также пояснениями Департамента имущественных отношений, то отсутствует необходимость в потреблении услуг теплоснабжающих организаций на нужды арендованного объекта. Никаких договоров на теплоснабжение переданного ему (ИП Вилкову А.О.) помещения ранее не заключалось, в связи с чем исковые требования необоснованны. Указывает, что истец и ответчик договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 619 не заключали, в связи с отсутствием необходимости, поскольку в силу статьи 539 ГК РФ у ответчика отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе по обеспечению учета потребления энергии. Заключение договора невозможно, поскольку невозможно определить не только наличие подключения и возможность поставки теплоэнергии истцом, но и объем необходимой к поставке теплоэнергии, то есть сторонам невозможно согласовать предмет и цену договора. Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 N 5905/98 указано, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию. Тепловая сеть и энергопринимающее устройство дома, расположенного на ул. Багратиона, д. 2, находятся на балансе ООО УК "Жилищное хозяйство". Также, нельзя говорить об акцепте договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 619, поскольку у ИП Вилкова А.О. отсутствует право на свободу выбора заключать договор или нет, поскольку он не может исключить факт прохождения стояков и лежаков через его помещения, а равно - переток температур из не принадлежащих ответчику помещений для целей отопления арендованных им помещений. Ответчик считает, что именно собственник нежилого помещения, арендованного ИП Вилковым А.О., в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8539 между ООО "Теплогенерирующий комплекс" и ООО "ТФ "Фрут-Альянс" как свидетельствующего, по мнению ответчика, о том, что в 2010 году (период, за который истец просит взыскать задолженность), фактически теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, истцом не осуществлялось.
На представленный ответчиком отзыв от истца поступили письменные возражения, в которых он указал, что собственник помещения несет бремя его содержания, однако, при наличии договора аренды такое бремя несет арендатор. Кроме того, через арендуемое ответчиком помещение под полом от теплового узла до наружной стены проходят транзитные трубопроводы системы отопления, которые и являются энергопринимающим устройством. Вдоль наружной стены транзитный трубопровод представляет собой неизолированный трубопровод, он выполняет роль прибора отопления и, следовательно, является теплопринимающим устройством. При этом осуществляется создание комфортных температурных условий в нижней части помещений. В период составления акта проверки температура в арендуемом помещении составляла 26-28°С, что соответствует ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
От третьего лица - Департамента имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 представитель ОАО "ЭТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Пояснил, что ответчиком с Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды, согласно условиям которого ИП Вилков А.О. обязан заключить договор на коммунальные услуги. Подтвердил, что договора в виде одного документа с ответчиком не имеется, однако, фактическими действиями по принятию энергии ответчик акцептовал оферту истца. Обязанность по оплате задолженности возникла в силу фактического потребления тепловой энергии от стояков и тепловых лежаков. Ответчик не обращался в управляющую компанию и к истцу с тем, что услуги теплоснабжения выполняются ненадлежащим образом. Судом не учтен акт проверки, подтверждающий температуру в арендуемом ответчиком помещении. В жилом доме, где в подвале расположено помещение ответчика, установлен способ управления - непосредственное управление, а теплосети по договору с собственниками обслуживает ООО УК "Жилищное хозяйство". Жильцы и лица, пользующиеся нежилыми помещениями, оплачивают услуги теплоснабжения непосредственно истцу.
Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что между ответчиком и Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик вносит только арендную плату. Оплачивать расходы на общедомовые нужды должен собственник помещения, а не арендатор. Кроме того, в помещении ответчика нет теплопринимающих приборов. Помещение обогревается ответчиком от электрического отопительного прибора, присоединенного к электрической сети ООО "ТФ"Фрут-Альянс" - владельца соседнего нежилого помещения, и последнему ответчик вносит плату за потребленную электроэнергию. Акт проверки, на который ссылается истец, является односторонним, проверка произведена без участия ответчика.
Ответчик и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании дополнительных доказательств - акта границ балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "ЭТК", ООО "Жилищное хозяйство" и абонентом ООО "ТФ "Фрут-Альянс", а также копии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8539 между ООО "Теплогенерирующий комплекс" и ООО "ТФ "Фрут-Альянс".
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считая договор от 01.01.2010 N 8539 не относящимся к спору.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Копия договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8539 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленный ответчиком акт границ балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "ЭТК", ООО "Жилищное хозяйство" и абонентом ООО Т.Ф "Фрут-Альянс", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2 (подвальное помещение), не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку экземпляр названного акта уже имеется в материалах дела (л.д. 75).
ИП Вилков А.О. также пояснил, и это подтверждается сведениями в его паспорте, что с 14.11.2012 он зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, кв. 86.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска и считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Вилков А.О. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3 (л.д. 54-57). По акту приема-передачи от 15.06.2007 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: город Омск, ул. Багратиона, д. 2, для использования под непродовольственную розничную торговлю (л.д. 58). Срок действия договора установлен сторонами с 27.08.2007 по 24.08.2008 (пункт 1.2 договора).
Условиями договора аренды ИП Вилков А.О. обязан заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями (пункт 6.2 договора).
В связи с этим 27.06.2011 в адрес ИП Вилкова А.О. истцом направлен проект договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 619, но подписанный экземпляр договора в энергоснабжающую организацию ответчиком не возвращен (л.д. 17-26).
Как указал истец, ОАО "ЭТК" как энергоснабжающая организация в период с 01.09.2008 по 29.02.2012 производило подачу абонентам (в том числе ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, за плату по действующим тарифам, на основании распоряжения Администрации города Омска от 29.10.2009 N 377-р (Приложение N 5).
Доводы истца о том, что несмотря на отсутствие подписанного между ОАО "ЭТК" и ИП Вилковым А.О. договора, ИП Вилков А.О. должен был заключить такой договор в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, и истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, производил расчеты за ее потребление (в соответствии с разделом 6 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, исходя из показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике, путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженностью тепловых сетей) и предъявлял ИП Вилкову А.О. платежные документы на оплату, поэтому ИП Вилков А.О. не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами ОАО "ЭТК" в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты (проекта договора от 01.06.2011 N 619), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ссылка ОАО "ЭТК" в исковом заявлении и жалобе на то, что договором аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3 на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организациями, обслуживающими здание, предоставляющими коммунальные услуги.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения (из писем Департамента имущественных отношений от 20.05.2011, от 07.02.2012 и договора аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3 - л.д. 31-33, 54-59, следует, что спорное нежилое помещение является муниципальным имуществом), вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору - ИП Вилкову А.О.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО "ЭТК" по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику - ИП Вилкову А.О., являющемуся арендатором, а не собственником спорного нежилого помещения.
Между тем, условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных именно лицом, заявленным в качестве ответчика, прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела спорное нежилое помещение является имуществом муниципального образования город Омск.
В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3, от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции осуществляет Департамент имущественных отношений.
Поскольку доказательств тому, что договор энергоснабжения, относящийся к принадлежащему муниципальному образованию город Омск помещению, заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, в материалы дела не представлено, установление фигуры надлежащего ответчика по требованию ОАО "ЭТК" не представляется возможным. Доводы истца об обязанности ответчика нести расходы по использованию на обогрев спорного нежилого помещения тепловой энергии через тепловые лежаки и стояки не могут быть рассмотрены при разрешении настоящего спора и подлежат рассмотрению в другом деле с участием надлежащего ответчика.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для разрешения иска, предъявленному к ненадлежащему ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что не делает выводы относительно права истца на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг непосредственно к собственнику помещений, минуя лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (в случае наличия такового).
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - ИП Вилкову А.О. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку предъявленный к ИП Вилкову А.О. иск не подлежал удовлетворению, и судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии не повлекли принятия неправильного решения. Предъявленный ОАО "ЭТК" иск к ИП Вилкову А.О. не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Апелляционная жалоба ОАО "ЭТК", в которой истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить предъявленные к ИП Вилкову А.О. требования, оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25214/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А46-25214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11037/2012) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 304550736401904), третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о взыскании 48 089 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 81 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 руб. 41 коп. расходов по отправке искового заявления,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Родин А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года,
индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович - лично (по паспорту), его представитель Поляков А.П. по доверенности от 02.08.2012 сроком действия 1 год,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") 10.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу (далее - ИП Вилков А.О.) о взыскании 48 170 руб. 96 коп., в том числе 48 089 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008 по 29.02.2012, 81 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 02.05.2012, а также 41 руб. 41 коп. судебных расходов по отправке искового заявления.
Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, л.д. 1-2).
На исковое заявление ответчик представил отзыв (с дополнением), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение арендуется им по договору аренды с Департаментом имущественных отношений, и в помещении отсутствуют теплопринимающие системы и оборудование. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической поставки тепловой энергии в помещение ответчика (л.д. 47-49, 70-71).
В письменном пояснении суду Департамент имущественных отношений указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие в нежилом помещении, предоставленном в аренду ИП Вилкову А.О. по договору N 34879/3 от 27.08.2007, отопительных приборов (л.д. 68).
На отзыв ответчика истец представил письменные возражения, в которых указал, что в спорный период надлежащим образом осуществлял поставку тепловой энергии до границ раздела тепловых сетей между истцом и ООО УК "Жилищное хозяйство", а от последнего - потребителям от данного теплового узла. При обследовании нежилого помещения ответчика 21.04.2011 сотрудниками истца установлено, что помещения ответчика отапливаются от лежаков и стояков системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2. Актом от 25.10.2012, составленным сотрудниками истца и ООО УК "Жилищное хозяйство" в присутствии представителя ответчика, установлено, что температура в арендуемом ответчиком нежилом помещении составляет +24 градуса. Обогрев помещения осуществляется от труб лежаков и стояков системы отопления жилого дома. Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), подписанным между ОАО "ЭТК" и ООО УК "Жилищное хозяйство", тепловые лежаки, проходящие в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, находятся на обслуживании ООО УК "Жилищное хозяйство". Нежилые помещения, арендуемые ответчиком, располагаются в данном жилом доме и, таким образом, ответчик присоединен к тепловой сети, находящейся на обслуживании ООО "УК "Жилищное хозяйство" (л.д. 72-73). С данными возражениями истец представил в материалы дела два акта: (1) акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ОАО "Электротехнический комплекс" и абонентом ООО УК "Жилищное хозяйство", расположенным по указанным в акте адресам, в том числе по ул. Багратиона, д. 2 (л.д. 74); (2) акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ОАО "Электротехнический комплекс", ООО УК "Жилищное хозяйство" и абонентом ООО ТФ "Фрут-Альянс", расположенными по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 2 (подвальное помещение) (л.д. 75), а также акты проверки от 21.04.2011, от 25.10.2012 (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 в удовлетворении иска отказано.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал в решении отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика теплопотребляющих установок, о поставке тепловой энергии в арендуемое им помещение и, соответственно, недоказанностью потребления ответчиком тепловой энергии.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что 27.06.2011 направил ответчику проект договора от 01.06.2011 N 619 на подачу тепловой энергии на объекты абонента согласно приложения N 2 к договору, который ИП Вилковым А.О. не подписан. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, производил расчеты за ее потребление в соответствии с разделом 6 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и предъявлял ИП Вилкову А.О. платежные документы на оплату. ИП Вилков А.О. не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, поскольку фактическое пользование им услугами истца в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты (проекта договора от 01.06.2011 N 619). Кроме того, согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, тепловые лежаки и стояки, проходящие в жилом доме по адресу: г. Омск, Багратиона, д. 2, находятся на обслуживании ООО УК "Жилищное хозяйство". Тепловая энергия, передаваемая в жилой дом, распределяясь через транзитные стояки (лежаки) по квартирам и общим помещениям дома, отапливает весь дом, в том числе и нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что действительно согласно заключенным между ИП Вилковым А.О. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договорам аренды нежилого помещения от 17.07.2007 N 34877/3 и от 14.04.2008 N 36214/3 ответчик обязан заключать договоры на приобретение необходимых коммунальных услуг непосредственно с лицами, оказывающими данные услуги. Однако считает, что поскольку в переданных ему помещениях отсутствует теплопринимающее оборудование (установки), что подтверждается также пояснениями Департамента имущественных отношений, то отсутствует необходимость в потреблении услуг теплоснабжающих организаций на нужды арендованного объекта. Никаких договоров на теплоснабжение переданного ему (ИП Вилкову А.О.) помещения ранее не заключалось, в связи с чем исковые требования необоснованны. Указывает, что истец и ответчик договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 619 не заключали, в связи с отсутствием необходимости, поскольку в силу статьи 539 ГК РФ у ответчика отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе по обеспечению учета потребления энергии. Заключение договора невозможно, поскольку невозможно определить не только наличие подключения и возможность поставки теплоэнергии истцом, но и объем необходимой к поставке теплоэнергии, то есть сторонам невозможно согласовать предмет и цену договора. Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 N 5905/98 указано, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию. Тепловая сеть и энергопринимающее устройство дома, расположенного на ул. Багратиона, д. 2, находятся на балансе ООО УК "Жилищное хозяйство". Также, нельзя говорить об акцепте договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 619, поскольку у ИП Вилкова А.О. отсутствует право на свободу выбора заключать договор или нет, поскольку он не может исключить факт прохождения стояков и лежаков через его помещения, а равно - переток температур из не принадлежащих ответчику помещений для целей отопления арендованных им помещений. Ответчик считает, что именно собственник нежилого помещения, арендованного ИП Вилковым А.О., в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8539 между ООО "Теплогенерирующий комплекс" и ООО "ТФ "Фрут-Альянс" как свидетельствующего, по мнению ответчика, о том, что в 2010 году (период, за который истец просит взыскать задолженность), фактически теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, истцом не осуществлялось.
На представленный ответчиком отзыв от истца поступили письменные возражения, в которых он указал, что собственник помещения несет бремя его содержания, однако, при наличии договора аренды такое бремя несет арендатор. Кроме того, через арендуемое ответчиком помещение под полом от теплового узла до наружной стены проходят транзитные трубопроводы системы отопления, которые и являются энергопринимающим устройством. Вдоль наружной стены транзитный трубопровод представляет собой неизолированный трубопровод, он выполняет роль прибора отопления и, следовательно, является теплопринимающим устройством. При этом осуществляется создание комфортных температурных условий в нижней части помещений. В период составления акта проверки температура в арендуемом помещении составляла 26-28°С, что соответствует ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
От третьего лица - Департамента имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 представитель ОАО "ЭТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Пояснил, что ответчиком с Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды, согласно условиям которого ИП Вилков А.О. обязан заключить договор на коммунальные услуги. Подтвердил, что договора в виде одного документа с ответчиком не имеется, однако, фактическими действиями по принятию энергии ответчик акцептовал оферту истца. Обязанность по оплате задолженности возникла в силу фактического потребления тепловой энергии от стояков и тепловых лежаков. Ответчик не обращался в управляющую компанию и к истцу с тем, что услуги теплоснабжения выполняются ненадлежащим образом. Судом не учтен акт проверки, подтверждающий температуру в арендуемом ответчиком помещении. В жилом доме, где в подвале расположено помещение ответчика, установлен способ управления - непосредственное управление, а теплосети по договору с собственниками обслуживает ООО УК "Жилищное хозяйство". Жильцы и лица, пользующиеся нежилыми помещениями, оплачивают услуги теплоснабжения непосредственно истцу.
Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что между ответчиком и Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик вносит только арендную плату. Оплачивать расходы на общедомовые нужды должен собственник помещения, а не арендатор. Кроме того, в помещении ответчика нет теплопринимающих приборов. Помещение обогревается ответчиком от электрического отопительного прибора, присоединенного к электрической сети ООО "ТФ"Фрут-Альянс" - владельца соседнего нежилого помещения, и последнему ответчик вносит плату за потребленную электроэнергию. Акт проверки, на который ссылается истец, является односторонним, проверка произведена без участия ответчика.
Ответчик и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании дополнительных доказательств - акта границ балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "ЭТК", ООО "Жилищное хозяйство" и абонентом ООО "ТФ "Фрут-Альянс", а также копии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8539 между ООО "Теплогенерирующий комплекс" и ООО "ТФ "Фрут-Альянс".
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считая договор от 01.01.2010 N 8539 не относящимся к спору.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Копия договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8539 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленный ответчиком акт границ балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "ЭТК", ООО "Жилищное хозяйство" и абонентом ООО Т.Ф "Фрут-Альянс", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2 (подвальное помещение), не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку экземпляр названного акта уже имеется в материалах дела (л.д. 75).
ИП Вилков А.О. также пояснил, и это подтверждается сведениями в его паспорте, что с 14.11.2012 он зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, кв. 86.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска и считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Вилков А.О. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3 (л.д. 54-57). По акту приема-передачи от 15.06.2007 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: город Омск, ул. Багратиона, д. 2, для использования под непродовольственную розничную торговлю (л.д. 58). Срок действия договора установлен сторонами с 27.08.2007 по 24.08.2008 (пункт 1.2 договора).
Условиями договора аренды ИП Вилков А.О. обязан заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями (пункт 6.2 договора).
В связи с этим 27.06.2011 в адрес ИП Вилкова А.О. истцом направлен проект договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 619, но подписанный экземпляр договора в энергоснабжающую организацию ответчиком не возвращен (л.д. 17-26).
Как указал истец, ОАО "ЭТК" как энергоснабжающая организация в период с 01.09.2008 по 29.02.2012 производило подачу абонентам (в том числе ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, за плату по действующим тарифам, на основании распоряжения Администрации города Омска от 29.10.2009 N 377-р (Приложение N 5).
Доводы истца о том, что несмотря на отсутствие подписанного между ОАО "ЭТК" и ИП Вилковым А.О. договора, ИП Вилков А.О. должен был заключить такой договор в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, и истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, производил расчеты за ее потребление (в соответствии с разделом 6 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, исходя из показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике, путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженностью тепловых сетей) и предъявлял ИП Вилкову А.О. платежные документы на оплату, поэтому ИП Вилков А.О. не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами ОАО "ЭТК" в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты (проекта договора от 01.06.2011 N 619), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ссылка ОАО "ЭТК" в исковом заявлении и жалобе на то, что договором аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3 на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организациями, обслуживающими здание, предоставляющими коммунальные услуги.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения (из писем Департамента имущественных отношений от 20.05.2011, от 07.02.2012 и договора аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3 - л.д. 31-33, 54-59, следует, что спорное нежилое помещение является муниципальным имуществом), вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору - ИП Вилкову А.О.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО "ЭТК" по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику - ИП Вилкову А.О., являющемуся арендатором, а не собственником спорного нежилого помещения.
Между тем, условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных именно лицом, заявленным в качестве ответчика, прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела спорное нежилое помещение является имуществом муниципального образования город Омск.
В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 27.08.2007 N 34879/3, от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции осуществляет Департамент имущественных отношений.
Поскольку доказательств тому, что договор энергоснабжения, относящийся к принадлежащему муниципальному образованию город Омск помещению, заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, в материалы дела не представлено, установление фигуры надлежащего ответчика по требованию ОАО "ЭТК" не представляется возможным. Доводы истца об обязанности ответчика нести расходы по использованию на обогрев спорного нежилого помещения тепловой энергии через тепловые лежаки и стояки не могут быть рассмотрены при разрешении настоящего спора и подлежат рассмотрению в другом деле с участием надлежащего ответчика.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для разрешения иска, предъявленному к ненадлежащему ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что не делает выводы относительно права истца на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг непосредственно к собственнику помещений, минуя лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (в случае наличия такового).
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - ИП Вилкову А.О. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку предъявленный к ИП Вилкову А.О. иск не подлежал удовлетворению, и судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии не повлекли принятия неправильного решения. Предъявленный ОАО "ЭТК" иск к ИП Вилкову А.О. не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Апелляционная жалоба ОАО "ЭТК", в которой истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить предъявленные к ИП Вилкову А.О. требования, оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-25214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)