Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе М.И.К., М.Л.Н., Г.Т. Г.С., Б., С.А.В., Д.В., М.И.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчика ЗАО "Жилцентр СК" о замене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Заменить меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК" и Совета дома в многоквартирном жилом доме <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.) по гражданскому делу по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б., М.Т.С., С.С.И., К., Ю., Р., С.А.В., Д.В., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А.Н., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на другие, в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.
Истцы Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б., М.Т.С., С.С.И., К., Ю., Р., С.А.В., Д.В., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А.Н., Г.А., Ч.М., В. обратились в суд с иском к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК" и Совета дома в многоквартирном жилом доме <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.).
Данное заявление мотивировано тем, что компания МГУП "Жилкооперация" не может приступить к управлению домом из-за чинимых препятствий со стороны органов местного самоуправления и со стороны УК ЗАО "Жилцентр", обязанной в течение 30 дней передать всю необходимую документацию, которую не передает с февраля 2011 года избранной управляющей компании, несмотря на то, что законность решения собрания собственников помещений, избравших МГУП "Жилкооперация", подтверждена судебными решениями, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений на реализацию их прав по выбору управляющей компании.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.
13 ноября 2012 года ответчик ЗАО "Жилцентр" обратился с заявлением о замене мер по обеспечению иска принятых ранее в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.05.2012 г. по 01.07.2012 г. на другую меру по обеспечению иска в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят М.И.К., М.Л.Н., Г.Т. Г.С., Б., С.А.В., Д.В., М.И.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140, 143 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ответчика ЗАО "Жилцентр СК" о замене мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя указанное выше заявление, суд правильно указал на то, что замена принятой судом обеспечительной меры на приостановление указанной выше бюджетной субсидии позволит защитить интересы истцов, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что судом была произведена отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия решения собрания, которое в силу положений ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании с обязательным извещением участвующих деле лиц не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из обжалуемого определения, судом была произведена именно замена обеспечительных мер, так как одни меры по обеспечению иска были заменены другими мерами по обеспечению иска
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких данных, ссылка в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц является необоснованной.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что выплата бюджетных субсидий ЗАО "Жилцентр СК" была ранее приостановлена по указанию Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы правового значения не имеет.
Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.К., М.Л.Н., Г.Т. Г.С., Б., С.А.В., Д.В., М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20126
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20126
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе М.И.К., М.Л.Н., Г.Т. Г.С., Б., С.А.В., Д.В., М.И.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчика ЗАО "Жилцентр СК" о замене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Заменить меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК" и Совета дома в многоквартирном жилом доме <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.) по гражданскому делу по иску Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б., М.Т.С., С.С.И., К., Ю., Р., С.А.В., Д.В., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А.Н., Г.А., Ч.М., В. к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на другие, в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.
установила:
Истцы Г.Т., Г.С., М.И.К., М.Л.Н., Б., М.Т.С., С.С.И., К., Ю., Р., С.А.В., Д.В., М.И.И., Д.С., Я., Ч.В., А.Н., Г.А., Ч.М., В. обратились в суд с иском к Х., С.С.Г., М.Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК" и Совета дома в многоквартирном жилом доме <...> (протокол N <...> от 05.07.2012 г.).
Данное заявление мотивировано тем, что компания МГУП "Жилкооперация" не может приступить к управлению домом из-за чинимых препятствий со стороны органов местного самоуправления и со стороны УК ЗАО "Жилцентр", обязанной в течение 30 дней передать всю необходимую документацию, которую не передает с февраля 2011 года избранной управляющей компании, несмотря на то, что законность решения собрания собственников помещений, избравших МГУП "Жилкооперация", подтверждена судебными решениями, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений на реализацию их прав по выбору управляющей компании.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.
13 ноября 2012 года ответчик ЗАО "Жилцентр" обратился с заявлением о замене мер по обеспечению иска принятых ранее в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с 12.05.2012 г. по 01.07.2012 г. на другую меру по обеспечению иска в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят М.И.К., М.Л.Н., Г.Т. Г.С., Б., С.А.В., Д.В., М.И.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140, 143 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ответчика ЗАО "Жилцентр СК" о замене мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления выплаты бюджетных субсидий со стороны ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя указанное выше заявление, суд правильно указал на то, что замена принятой судом обеспечительной меры на приостановление указанной выше бюджетной субсидии позволит защитить интересы истцов, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что судом была произведена отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия решения собрания, которое в силу положений ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании с обязательным извещением участвующих деле лиц не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из обжалуемого определения, судом была произведена именно замена обеспечительных мер, так как одни меры по обеспечению иска были заменены другими мерами по обеспечению иска
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких данных, ссылка в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц является необоснованной.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что выплата бюджетных субсидий ЗАО "Жилцентр СК" была ранее приостановлена по указанию Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы правового значения не имеет.
Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.К., М.Л.Н., Г.Т. Г.С., Б., С.А.В., Д.В., М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)