Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Пономарев Д.А. по доверенности от 22.01.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев дело N А21-6625/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (236000, Калининград, ул. Театральная, д. 27, квартира (офис) 4, ОГРН 1093925002423) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" (236040, Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН 1023900592759)
3-и лица: администрация ГО "Город Калининград" (236040, Калининград, площадь Победы, 1); администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград"
о взыскании 281 595,22 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Комитет), в котором просит взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.03.2010 по 31.07.2012 в размере 258538,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 056,51 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением от 19.11.2012 исковые требования ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" оставить без удовлетворения.
При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначить судебное заседание на 27.03.2013; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ленинградского района городского округа "Город Калининград"; администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" представить в суд до 22.03.2013 Положения об администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" в редакциях, действующих на момент образовании задолженности (в период с 01.03.2010 по 31.07.2012) и на настоящий момент; ответчику представить в суд Положение о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в редакциях, действующих на момент образовании задолженности (в период с 01.03.2010 по 31.07.2012) и на настоящий момент.
В судебном заседании 27.03.2013 представитель ответчика просил произвести замену третьего лица - администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" в связи с его реорганизацией: заменить администрацию Ленинградского района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, 1. В связи с невозможностью представления в данном судебном заседании документов, подтверждающих произведенную реорганизацию администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство.
Представитель истца против удовлетворения ходатайство произвести замену третьего лица не возражал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих реорганизацию третьего лица - администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", которые являются основанием для осуществления процессуального правопреемства, а также для предоставления правоустанавливающих документов Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", апелляционный суд определением от 27.03.2013 отложил судебное разбирательство на 30.04.2013.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку из приложенных к ходатайству документов следует, что реорганизация Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов не завершена.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г.Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г.Смирнова заменена судьей Н.М.Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390,29 руб. за период с 26.04.2012 по 31.07.2012, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав других лиц, уточнение принято судом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение площадью 667,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 7, является муниципальной собственностью.
22.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом города и Калининградской организацией Союза художников России заключен договор N 14 безвозмездного пользования муниципальными помещениями, в соответствии с которым Комитет передал в бессрочное и безвозмездное пользование Союзу художников муниципальные помещения, используемые под творческие мастерские, в том числе по ул. 9 Апреля, дом N 7 в городе Калининграде.
Согласно пункту 2.2. договора союз художником обязался: принять в пользование имущество в соответствии с приложением; бережно относиться к полученным помещениям, своевременно проводить за свой счет текущий и капитальный ремонты помещений (ремонт инженерного оборудования вне помещений мастерских и ремонт мест общего пользования зданий, в которых находятся передаваемые помещения, осуществлять за счет средств балансодержателя); Союз художников, в лице членов Союза художников, обязался заключить договоры на коммунальные услуги с соответствующими организациями, обеспечить безопасность эксплуатации городских газовых сетей.
Согласно письму Союза художником за исх. N 51 от 27.08.2012 спорные муниципальные помещения по состоянию на 27.08.2012 используются членами Калининградской организации "Союз художников России" под творческие мастерские по указанному выше договору.
В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 7, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 16.02.2010.
Решение собрания собственником помещения от 16.02.2010 оспорено не было.
Между истцом и Комитетом соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Письмом за исх. N 266 от 17.04.2012 истец потребовал оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по спорному дому, в размере 258 538 руб. 71 коп. за период с 01.03.2010 по 31.07.2012. К указанному письму были приложены расчет задолженности, копии правоустанавливающих документов истца, копии протоколов общих собраний собственников помещений и проект договора на управление многоквартирными домами. Письмо получено Комитетом 18.04.2012 (вх. N 70-5381).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.
В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 суду были представлены Положение об администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (в редакции, действовавшей в период с 02.05.2012 по 20.12.2012), Положение "О Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (в редакции, действующей с 01.03.2010 по 02.05.2012, и в редакции, действующей с 02.05.2012 по 20.12.2012).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения "О Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Положение о Комитете) в редакции Решений окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 152, от 09.12.2009 N 306, в редакции, действовавшей в период с 01.03.2010 по 02.05.2012, к задачам Комитета отнесено распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа "Город Калининград" в пределах полномочий, определенных указанным Положением и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2. данного Положения к функциям Комитета в области управления и распоряжения муниципальным имуществом отнесено: осуществление в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Положением о Комитете, полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе (но не ограничиваясь) нежилыми помещениями, являющихся муниципальной собственностью и расположенных в многоквартирных домах, в том числе при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (подпункт 3.2.1. Положения).
После вступления в силу Решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 18.04.2012 N 124, изменившего и дополнившего Положение о Комитете (редакция, действующая в период с 02.05.2012 по 20.12.2012) к задачам Комитета также отнесено распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа "Город Калининград" в пределах полномочий, определенных указанным Положением и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).
К функциям Комитета по-прежнему были отнесено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Положением, полномочий собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.32. Положения).
Пунктом 3.3. Положения об Администрации Ленинградского района (в редакции, действовавшей в период с 02.05.2012 по 20.12.2012) к функциям Администрации Ленинградского района отнесено: заключение от имени городского округа "Город Калининград" - собственника помещений (жилых и нежилых) договоров управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей собственника помещения и реализацию прав собственника помещения по этим договорам.
Таким образом, в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, исполнение обязанностей собственникам помещения и реализация прав собственника помещений в спорный период возложено на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов. Следовательно, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" правомерно обратился в суд с настоящим иском к Комитету.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако, отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями и актами выполненных работ, а также данными персонифицированного учета по дому.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо претензий по качеству оказываемых истцом услуг либо по факту их оказания. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик также не представил.
Истцом при расчете расходов на обслуживание жилого фонда применен размер платы (тариф), утвержденный постановлением Мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.
Расчет задолженности проверен судом и является правильным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Комитет (представитель собственника нежилого помещения площадью 667,3 кв. м) неправомерно сберег денежные средства в размере 258 538,71 руб., представляющие собой стоимость оказанных истцом в период с 01.03.2010 по 31.07.2012 услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома, заявленные требования в указанной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку наличия задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,29 руб. за период с 26.04.2012 по 31.07.2012 подлежат удовлетворению.
Уточненный расчет процентов проверен судом и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-6625/2012 отменить.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (место регистрации: 236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 1; ИНН: 3903010414; ОГРН: 1023900592759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27. квартира (офис) 4; ИНН: 3906204785; ОГРН: 1093925002423) 258 538 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 390 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (место регистрации: 236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 1; ИНН: 3903010414; ОГРН: 1023900592759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27. квартира (офис) 4; ИНН: 3906204785; ОГРН: 1093925002423) 7 937 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27. квартира (офис) 4; ИНН: 3906204785; ОГРН: 1093925002423) из федерального бюджета Российской Федерации 01 рубль 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6625/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А21-6625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Пономарев Д.А. по доверенности от 22.01.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев дело N А21-6625/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (236000, Калининград, ул. Театральная, д. 27, квартира (офис) 4, ОГРН 1093925002423) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" (236040, Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН 1023900592759)
3-и лица: администрация ГО "Город Калининград" (236040, Калининград, площадь Победы, 1); администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград"
о взыскании 281 595,22 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Комитет), в котором просит взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.03.2010 по 31.07.2012 в размере 258538,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 056,51 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением от 19.11.2012 исковые требования ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" оставить без удовлетворения.
При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначить судебное заседание на 27.03.2013; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ленинградского района городского округа "Город Калининград"; администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" представить в суд до 22.03.2013 Положения об администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" в редакциях, действующих на момент образовании задолженности (в период с 01.03.2010 по 31.07.2012) и на настоящий момент; ответчику представить в суд Положение о Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в редакциях, действующих на момент образовании задолженности (в период с 01.03.2010 по 31.07.2012) и на настоящий момент.
В судебном заседании 27.03.2013 представитель ответчика просил произвести замену третьего лица - администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" в связи с его реорганизацией: заменить администрацию Ленинградского района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, 1. В связи с невозможностью представления в данном судебном заседании документов, подтверждающих произведенную реорганизацию администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство.
Представитель истца против удовлетворения ходатайство произвести замену третьего лица не возражал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих реорганизацию третьего лица - администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", которые являются основанием для осуществления процессуального правопреемства, а также для предоставления правоустанавливающих документов Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", апелляционный суд определением от 27.03.2013 отложил судебное разбирательство на 30.04.2013.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку из приложенных к ходатайству документов следует, что реорганизация Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов не завершена.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г.Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г.Смирнова заменена судьей Н.М.Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390,29 руб. за период с 26.04.2012 по 31.07.2012, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав других лиц, уточнение принято судом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение площадью 667,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 7, является муниципальной собственностью.
22.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом города и Калининградской организацией Союза художников России заключен договор N 14 безвозмездного пользования муниципальными помещениями, в соответствии с которым Комитет передал в бессрочное и безвозмездное пользование Союзу художников муниципальные помещения, используемые под творческие мастерские, в том числе по ул. 9 Апреля, дом N 7 в городе Калининграде.
Согласно пункту 2.2. договора союз художником обязался: принять в пользование имущество в соответствии с приложением; бережно относиться к полученным помещениям, своевременно проводить за свой счет текущий и капитальный ремонты помещений (ремонт инженерного оборудования вне помещений мастерских и ремонт мест общего пользования зданий, в которых находятся передаваемые помещения, осуществлять за счет средств балансодержателя); Союз художников, в лице членов Союза художников, обязался заключить договоры на коммунальные услуги с соответствующими организациями, обеспечить безопасность эксплуатации городских газовых сетей.
Согласно письму Союза художником за исх. N 51 от 27.08.2012 спорные муниципальные помещения по состоянию на 27.08.2012 используются членами Калининградской организации "Союз художников России" под творческие мастерские по указанному выше договору.
В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 7, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 16.02.2010.
Решение собрания собственником помещения от 16.02.2010 оспорено не было.
Между истцом и Комитетом соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Письмом за исх. N 266 от 17.04.2012 истец потребовал оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по спорному дому, в размере 258 538 руб. 71 коп. за период с 01.03.2010 по 31.07.2012. К указанному письму были приложены расчет задолженности, копии правоустанавливающих документов истца, копии протоколов общих собраний собственников помещений и проект договора на управление многоквартирными домами. Письмо получено Комитетом 18.04.2012 (вх. N 70-5381).
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.
В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 суду были представлены Положение об администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (в редакции, действовавшей в период с 02.05.2012 по 20.12.2012), Положение "О Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (в редакции, действующей с 01.03.2010 по 02.05.2012, и в редакции, действующей с 02.05.2012 по 20.12.2012).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения "О Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Положение о Комитете) в редакции Решений окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 152, от 09.12.2009 N 306, в редакции, действовавшей в период с 01.03.2010 по 02.05.2012, к задачам Комитета отнесено распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа "Город Калининград" в пределах полномочий, определенных указанным Положением и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2. данного Положения к функциям Комитета в области управления и распоряжения муниципальным имуществом отнесено: осуществление в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Положением о Комитете, полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе (но не ограничиваясь) нежилыми помещениями, являющихся муниципальной собственностью и расположенных в многоквартирных домах, в том числе при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (подпункт 3.2.1. Положения).
После вступления в силу Решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 18.04.2012 N 124, изменившего и дополнившего Положение о Комитете (редакция, действующая в период с 02.05.2012 по 20.12.2012) к задачам Комитета также отнесено распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа "Город Калининград" в пределах полномочий, определенных указанным Положением и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).
К функциям Комитета по-прежнему были отнесено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Положением, полномочий собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.32. Положения).
Пунктом 3.3. Положения об Администрации Ленинградского района (в редакции, действовавшей в период с 02.05.2012 по 20.12.2012) к функциям Администрации Ленинградского района отнесено: заключение от имени городского округа "Город Калининград" - собственника помещений (жилых и нежилых) договоров управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей собственника помещения и реализацию прав собственника помещения по этим договорам.
Таким образом, в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, исполнение обязанностей собственникам помещения и реализация прав собственника помещений в спорный период возложено на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов. Следовательно, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" правомерно обратился в суд с настоящим иском к Комитету.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако, отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями и актами выполненных работ, а также данными персонифицированного учета по дому.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо претензий по качеству оказываемых истцом услуг либо по факту их оказания. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик также не представил.
Истцом при расчете расходов на обслуживание жилого фонда применен размер платы (тариф), утвержденный постановлением Мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.
Расчет задолженности проверен судом и является правильным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Комитет (представитель собственника нежилого помещения площадью 667,3 кв. м) неправомерно сберег денежные средства в размере 258 538,71 руб., представляющие собой стоимость оказанных истцом в период с 01.03.2010 по 31.07.2012 услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома, заявленные требования в указанной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку наличия задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,29 руб. за период с 26.04.2012 по 31.07.2012 подлежат удовлетворению.
Уточненный расчет процентов проверен судом и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-6625/2012 отменить.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (место регистрации: 236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 1; ИНН: 3903010414; ОГРН: 1023900592759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27. квартира (офис) 4; ИНН: 3906204785; ОГРН: 1093925002423) 258 538 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 390 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (место регистрации: 236040, г. Калининград, площадь Победы, д. 1; ИНН: 3903010414; ОГРН: 1023900592759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27. квартира (офис) 4; ИНН: 3906204785; ОГРН: 1093925002423) 7 937 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место регистрации: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27. квартира (офис) 4; ИНН: 3906204785; ОГРН: 1093925002423) из федерального бюджета Российской Федерации 01 рубль 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)