Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Астра" Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. по иску Ш.Т. к товариществу собственников жилья "Астра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Астра" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что в результате сильного дождя "дата" г. была затоплена принадлежащая ей квартира N в многоквартирном жилом доме N по улице <адрес> в городе Астрахани, в связи с чем повреждены потолок, стены, межкомнатные двери, испорчено имущество. Повреждение произошло в результате протекания кровли по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома. Обязательства по содержанию общего имущества осуществлял ответчик. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <.....> рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей и сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец Ш.Т. и ее представитель Ш.О. иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Астра" Г. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Астра" в пользу Ш.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.....> руб., стоимость услуги по оценке ущерба в размере <.....> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что решение суда вынесено при отсутствии причинной связи, ремонт в квартире истца исчерпал свой ресурс и восстанавливать нечего. В "дата" был проведен ремонт кровли над квартирой истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Астра" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Т. и ее представителя Ш.О. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Т. является собственником квартиры N расположенной на N этаже, девятиэтажного многоквартирного жилого дома N по улице <адрес> в городе Астрахани. В указанном доме избран способ управления - управление ТСЖ "Астра".
"дата" в результате ливневого дождя затоплена принадлежащая истцу Ш.Т. квартира N в связи с чем повреждены четыре комнаты квартиры, потолок, стены, межкомнатные двери, испорчены вещи.
Из акта осмотра квартиры N дома N по ул. <адрес> г. Астрахани, проведенного "дата" представителем ООО КФ "Альфа" в присутствии Ш.Т., следует, что во всех помещениях квартиры обнаружены следы протечек воды, потемнения и загрязнение потолков и стен, потеки от подмочки, разбухание, вспучивание, образование плесени, трещины краски, разводы.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <.....> рублей, что следует из отчета N от 28 сентября 2012 г. ООО КФ "Альфа".
Заключением экспертизы N 18, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" 18.03.2013 г., установлено, что причиной залива квартиры Ш.Т. является дефект в водосборной воронке внутреннего водостока, неисправности внутреннего водостока, стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно акту приемки выполненных работ от 25 июня 2010 г., между председателем ТСЖ "Астра" и ФИО6, последний произвел ремонт кровли, что также подтверждается обходным листом от "дата" но в последующих обходных листах указано, что требуется капитальный ремонт кровли.
Из журнала технического осмотра строительных конструкций дома N по ул. <адрес> г. Астрахани за период "дата" следует, что кровля требует капитального ремонта, также требуется полная замена покрытия и капитальный ремонт водосточных труб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Астра" приняло все должные меры по выполнению работ в соответствии со строительными нормами и правилами по ремонту внутреннего водостока, в период до "дата". ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта N 18 от 18 марта 2013 г. дефект в конструкции водостока привел к тому, что штатный сброс воды не осуществлялся, в результате чего происходил залив технического этажа с последующим заливом квартиры истца. Дефект в водосборной воронке внутреннего водостока явился причиной залива квартиры истца.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Астра" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества - внутреннего водостока, не обеспечивающего надлежащее отведение осадков, в том числе и в период затопления квартиры истца, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактический износ отделочных работ в квартире истца равен <.....>%, поэтому ремонт в квартире истца исчерпал свой ресурс и восстанавливать нечего, опровергаются заключением эксперта N 18 от 18 марта 2013 г., которым определен размер причиненного истцу в результате затопления материального ущерба в сумме <.....> руб. с учетом накопленного физического износа <.....>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию указанного общего имущества дома, в котором расположена поврежденная квартира истца и возникшими у истца убытками, размер которых подтверждены документально, поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, все доводы сторон и представленные ими доказательства являлись предметом судебного разбирательства, которым в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, и оснований, опровергающих выводы суда и ставящих их под сомнение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения и не опровергают выводов судебного решения.
Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1854/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1854/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Астра" Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. по иску Ш.Т. к товариществу собственников жилья "Астра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Астра" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что в результате сильного дождя "дата" г. была затоплена принадлежащая ей квартира N в многоквартирном жилом доме N по улице <адрес> в городе Астрахани, в связи с чем повреждены потолок, стены, межкомнатные двери, испорчено имущество. Повреждение произошло в результате протекания кровли по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома. Обязательства по содержанию общего имущества осуществлял ответчик. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <.....> рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей и сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец Ш.Т. и ее представитель Ш.О. иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Астра" Г. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Астра" в пользу Ш.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.....> руб., стоимость услуги по оценке ущерба в размере <.....> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что решение суда вынесено при отсутствии причинной связи, ремонт в квартире истца исчерпал свой ресурс и восстанавливать нечего. В "дата" был проведен ремонт кровли над квартирой истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Астра" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Т. и ее представителя Ш.О. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Т. является собственником квартиры N расположенной на N этаже, девятиэтажного многоквартирного жилого дома N по улице <адрес> в городе Астрахани. В указанном доме избран способ управления - управление ТСЖ "Астра".
"дата" в результате ливневого дождя затоплена принадлежащая истцу Ш.Т. квартира N в связи с чем повреждены четыре комнаты квартиры, потолок, стены, межкомнатные двери, испорчены вещи.
Из акта осмотра квартиры N дома N по ул. <адрес> г. Астрахани, проведенного "дата" представителем ООО КФ "Альфа" в присутствии Ш.Т., следует, что во всех помещениях квартиры обнаружены следы протечек воды, потемнения и загрязнение потолков и стен, потеки от подмочки, разбухание, вспучивание, образование плесени, трещины краски, разводы.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <.....> рублей, что следует из отчета N от 28 сентября 2012 г. ООО КФ "Альфа".
Заключением экспертизы N 18, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" 18.03.2013 г., установлено, что причиной залива квартиры Ш.Т. является дефект в водосборной воронке внутреннего водостока, неисправности внутреннего водостока, стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно акту приемки выполненных работ от 25 июня 2010 г., между председателем ТСЖ "Астра" и ФИО6, последний произвел ремонт кровли, что также подтверждается обходным листом от "дата" но в последующих обходных листах указано, что требуется капитальный ремонт кровли.
Из журнала технического осмотра строительных конструкций дома N по ул. <адрес> г. Астрахани за период "дата" следует, что кровля требует капитального ремонта, также требуется полная замена покрытия и капитальный ремонт водосточных труб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Астра" приняло все должные меры по выполнению работ в соответствии со строительными нормами и правилами по ремонту внутреннего водостока, в период до "дата". ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта N 18 от 18 марта 2013 г. дефект в конструкции водостока привел к тому, что штатный сброс воды не осуществлялся, в результате чего происходил залив технического этажа с последующим заливом квартиры истца. Дефект в водосборной воронке внутреннего водостока явился причиной залива квартиры истца.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Астра" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества - внутреннего водостока, не обеспечивающего надлежащее отведение осадков, в том числе и в период затопления квартиры истца, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактический износ отделочных работ в квартире истца равен <.....>%, поэтому ремонт в квартире истца исчерпал свой ресурс и восстанавливать нечего, опровергаются заключением эксперта N 18 от 18 марта 2013 г., которым определен размер причиненного истцу в результате затопления материального ущерба в сумме <.....> руб. с учетом накопленного физического износа <.....>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию указанного общего имущества дома, в котором расположена поврежденная квартира истца и возникшими у истца убытками, размер которых подтверждены документально, поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, все доводы сторон и представленные ими доказательства являлись предметом судебного разбирательства, которым в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, и оснований, опровергающих выводы суда и ставящих их под сомнение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения и не опровергают выводов судебного решения.
Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)