Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мой А.И.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Березниковское" К.К. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены и на администрацию МО "Березниковское" возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого дома N, расположенного по ул. ***, поселка ***, *** района, Архангельской области, с администрации МО "Березниковское" в пользу Л. взысканы судебные издержки в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Березниковское" о понуждении к производству работ по капитальному ремонту дома N по ул. *** в пос. *** *** района *** области, а именно просит обязать ответчика заменить конструкцию цокольного перекрытия в третьем подъезде дома; устранить просадку дома, путем замены сгнивших деревянных свай; заменить балку перекрытия и дощатый настил лестничной ветки на первом этаже во втором подъезде; в первом подъезде произвести замену балок; засыпки и дощатого настила полов; произвести замену окладных венцов по всему периметру жилого дома и отдельных разрушительных балок, произвести замену шиферного покрытия крыши дома, выполнив работы согласно смете N 229 от 30.11.2011. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и по оплате услуг по составлению сметы по ремонту дома в размере *** рублей.
Требования обосновывает тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик, являясь его наймодателем, своих обязанностей по договору социального найма в части, касающейся проведения капитального ремонта дома, не исполняет, что приводит к разрушению дома.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации МО "Березниковское" С.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с необходимостью проведения в спорном доме капитального ремонта, поскольку несущие конструкции дома повреждены. Однако не согласна с тем, что расходы на проведение капитального ремонта будет нести только администрация МО "Березниковское", так как в доме имеются и приватизированные квартиры.
Третьи лица - Т., В., М., П.Е., представитель ООО УК "***" в судебное заседание не явились.
Третьи лица - Ш., С.В., К.Л., Б., К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МО "Березниковское" является одним из собственников жилых помещений в спорном жилом доме, в связи с чем на основании ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники жилых помещений в доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд исходил из того, что администрация МО "Березниковское", как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу - нанимателю жилых помещений в доме, не исполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. является нанимателем квартиры N в доме N по ул. *** в п. *** на основании договора социального найма жилого помещения, наймодателем жилья является МУП "ЖКХ Поселковое", действующий от имени собственника жилого помещения - МО "Березниковское".
Из сметных расчетов, объяснений истца и третьих лиц следует, что в доме необходимо провести работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Необходимость проведения капитального ремонта дома представителем ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, до настоящего времени решение о проведении капитального ремонта дома не принято, соответствующие ремонтные работы не проведены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по производству ремонтных работ на МО "Березниковское", как на собственника имущества и наймодателя.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, что следует из пункта 2 статьи 681 ГК РФ.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Березниковское", и передано им по договору найма истцу.
Из имеющегося в материалах дела договора социального найма следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений и мест общего пользования указанного многоквартирного дома на нанимателей, иных лиц, не перелагалась.
С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, находится в доме, требующем капитального ремонта, суд возложил обязанность по его проведению и восстановлению до состояния, отвечающего требованиям закона, на ответчика, как на собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МО "Березниковское" является одним из собственников жилых помещений, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников жилых помещений и расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники жилых помещений в доме, не влияют на законность принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, МО "Березниковское", являясь собственником 33,33% жилых помещений в спорном доме, не лишено было возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме и поставить на голосование вопрос о проведении капитального ремонта дома в порядке ст. 44 ЖК РФ.
Между тем ответчиком указанные действия совершены не были, что применительно к принципу недопустимости нарушения жилищных прав граждан, свидетельствует о бездействии МО "Березниковское" и нарушении прав Л., с целью пресечения которых суд возложил на ответчика обязанность по производству ремонтных работ.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является двухэтажным, 3-подъездным, 12-квартирным, выполнен в деревянном исполнении.
Доводы истца и третьих лиц Б., К.Л., С.В., К.Н., Ш. о том, что ремонт жилого дома, в том числе элементов жилого дома, о ремонте которых просит истец, не производился со дня его постройки - 1965 года, то есть более 45 лет, ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязанностей по ремонту жилого дома в целом и его отдельных элементов, возложенных на него законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, высказал обоснованное суждение о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на МО "Березниковское", как на собственника муниципального имущества и наймодателя.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам, они несостоятельны, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МО "Березниковское" К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1854
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1854
Судья Мой А.И.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Березниковское" К.К. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены и на администрацию МО "Березниковское" возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого дома N, расположенного по ул. ***, поселка ***, *** района, Архангельской области, с администрации МО "Березниковское" в пользу Л. взысканы судебные издержки в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Березниковское" о понуждении к производству работ по капитальному ремонту дома N по ул. *** в пос. *** *** района *** области, а именно просит обязать ответчика заменить конструкцию цокольного перекрытия в третьем подъезде дома; устранить просадку дома, путем замены сгнивших деревянных свай; заменить балку перекрытия и дощатый настил лестничной ветки на первом этаже во втором подъезде; в первом подъезде произвести замену балок; засыпки и дощатого настила полов; произвести замену окладных венцов по всему периметру жилого дома и отдельных разрушительных балок, произвести замену шиферного покрытия крыши дома, выполнив работы согласно смете N 229 от 30.11.2011. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и по оплате услуг по составлению сметы по ремонту дома в размере *** рублей.
Требования обосновывает тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик, являясь его наймодателем, своих обязанностей по договору социального найма в части, касающейся проведения капитального ремонта дома, не исполняет, что приводит к разрушению дома.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации МО "Березниковское" С.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с необходимостью проведения в спорном доме капитального ремонта, поскольку несущие конструкции дома повреждены. Однако не согласна с тем, что расходы на проведение капитального ремонта будет нести только администрация МО "Березниковское", так как в доме имеются и приватизированные квартиры.
Третьи лица - Т., В., М., П.Е., представитель ООО УК "***" в судебное заседание не явились.
Третьи лица - Ш., С.В., К.Л., Б., К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МО "Березниковское" является одним из собственников жилых помещений в спорном жилом доме, в связи с чем на основании ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники жилых помещений в доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд исходил из того, что администрация МО "Березниковское", как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу - нанимателю жилых помещений в доме, не исполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. является нанимателем квартиры N в доме N по ул. *** в п. *** на основании договора социального найма жилого помещения, наймодателем жилья является МУП "ЖКХ Поселковое", действующий от имени собственника жилого помещения - МО "Березниковское".
Из сметных расчетов, объяснений истца и третьих лиц следует, что в доме необходимо провести работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Необходимость проведения капитального ремонта дома представителем ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, до настоящего времени решение о проведении капитального ремонта дома не принято, соответствующие ремонтные работы не проведены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по производству ремонтных работ на МО "Березниковское", как на собственника имущества и наймодателя.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, что следует из пункта 2 статьи 681 ГК РФ.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Березниковское", и передано им по договору найма истцу.
Из имеющегося в материалах дела договора социального найма следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений и мест общего пользования указанного многоквартирного дома на нанимателей, иных лиц, не перелагалась.
С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, находится в доме, требующем капитального ремонта, суд возложил обязанность по его проведению и восстановлению до состояния, отвечающего требованиям закона, на ответчика, как на собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МО "Березниковское" является одним из собственников жилых помещений, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников жилых помещений и расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники жилых помещений в доме, не влияют на законность принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, МО "Березниковское", являясь собственником 33,33% жилых помещений в спорном доме, не лишено было возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме и поставить на голосование вопрос о проведении капитального ремонта дома в порядке ст. 44 ЖК РФ.
Между тем ответчиком указанные действия совершены не были, что применительно к принципу недопустимости нарушения жилищных прав граждан, свидетельствует о бездействии МО "Березниковское" и нарушении прав Л., с целью пресечения которых суд возложил на ответчика обязанность по производству ремонтных работ.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является двухэтажным, 3-подъездным, 12-квартирным, выполнен в деревянном исполнении.
Доводы истца и третьих лиц Б., К.Л., С.В., К.Н., Ш. о том, что ремонт жилого дома, в том числе элементов жилого дома, о ремонте которых просит истец, не производился со дня его постройки - 1965 года, то есть более 45 лет, ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязанностей по ремонту жилого дома в целом и его отдельных элементов, возложенных на него законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, высказал обоснованное суждение о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на МО "Березниковское", как на собственника муниципального имущества и наймодателя.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам, они несостоятельны, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МО "Березниковское" К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)