Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 г. гражданское дело по иску А. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу А. в возмещение материального ущерба и судебных расходов ".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. ссылалась на то, что в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне принадлежащей ответчику квартиры, произошло затопление находящейся этажом ниже ее квартиры. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры -, судебные расходы -.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недостоверность изложенных в принятом судом в качестве доказательства отчете сведений об имеющихся в квартире истца повреждениях в результате затопления, объеме и стоимости восстановительного ремонта. Указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца и свое имущественное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей жалобу, и А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно применив к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в статьях 1064, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика К. вследствие повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в ее квартире.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом обследования квартиры от (л.д. 57-58), актом ОАО "ТГК N 14" от (л.д. 59), отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 14-52), показаниями свидетелей Х..., Р..., Ф..., результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии ее вины в прорыве подводки горячего водоснабжения не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Из акта обследования квартиры, проведенного работниками ОАО "ТГК N 14" (л.д. 59), усматривается, что работы по установке шланга (гибкой подводки) производились не специализированной жилищно-коммунальной организацией, а работниками по найму без согласования с ОАО "ТГК N 14".
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами ответчика и в части несоответствия повреждений имущества истца, указанных в акте обследования, их описанию в представленном суду отчете об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Осмотр принадлежащей А. квартиры производился работниками в день залива -, и, следовательно, не мог содержать описания его последующих последствий. Кроме того, в акте нет сведений о том, каким способом и при использовании каких специальных приспособлений осуществлялись замеры, результаты которых внесены в данный акт.
Зафиксированные же в отчете специалиста последствия залива, как и факт повреждения электропроводки в квартире истца, основаны на проведенных исследованиях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам затопления, в том числе его продолжительности.
При таком положении суд обоснованно возложил на К. имущественную ответственность за причиненный А. вред и правомерно отнес к ее убыткам стоимость восстановительного ремонта квартиры. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт, ограничивающийся устранением повреждений, приведенных в акте обследования, ответчиком по делу не представлено.
Размер убытков правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме (л.д. 16).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере возмещения вреда, который может быть возложен на ответчика К., суд не учел, что она является инвалидом первой группы, установленной бессрочно, о чем суду была представлена справка (л.д. 87).
Поскольку согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия находит возможным признать обоснованной ссылку кассационной жалобы на имущественное положение К., и с применением изложенного положения закона изменить решение в части суммы взысканного с нее в пользу А. ущерба, взыскав его в размере, всего взыскав -.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2011 г. частично изменить. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу А. в возмещение материального ущерба, всего взыскать -. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2062-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2062-2011
Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 г. гражданское дело по иску А. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу А. в возмещение материального ущерба и судебных расходов ".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. ссылалась на то, что в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне принадлежащей ответчику квартиры, произошло затопление находящейся этажом ниже ее квартиры. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры -, судебные расходы -.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недостоверность изложенных в принятом судом в качестве доказательства отчете сведений об имеющихся в квартире истца повреждениях в результате затопления, объеме и стоимости восстановительного ремонта. Указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца и свое имущественное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей жалобу, и А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно применив к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в статьях 1064, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика К. вследствие повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в ее квартире.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом обследования квартиры от (л.д. 57-58), актом ОАО "ТГК N 14" от (л.д. 59), отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 14-52), показаниями свидетелей Х..., Р..., Ф..., результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии ее вины в прорыве подводки горячего водоснабжения не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Из акта обследования квартиры, проведенного работниками ОАО "ТГК N 14" (л.д. 59), усматривается, что работы по установке шланга (гибкой подводки) производились не специализированной жилищно-коммунальной организацией, а работниками по найму без согласования с ОАО "ТГК N 14".
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами ответчика и в части несоответствия повреждений имущества истца, указанных в акте обследования, их описанию в представленном суду отчете об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Осмотр принадлежащей А. квартиры производился работниками в день залива -, и, следовательно, не мог содержать описания его последующих последствий. Кроме того, в акте нет сведений о том, каким способом и при использовании каких специальных приспособлений осуществлялись замеры, результаты которых внесены в данный акт.
Зафиксированные же в отчете специалиста последствия залива, как и факт повреждения электропроводки в квартире истца, основаны на проведенных исследованиях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам затопления, в том числе его продолжительности.
При таком положении суд обоснованно возложил на К. имущественную ответственность за причиненный А. вред и правомерно отнес к ее убыткам стоимость восстановительного ремонта квартиры. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт, ограничивающийся устранением повреждений, приведенных в акте обследования, ответчиком по делу не представлено.
Размер убытков правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме (л.д. 16).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере возмещения вреда, который может быть возложен на ответчика К., суд не учел, что она является инвалидом первой группы, установленной бессрочно, о чем суду была представлена справка (л.д. 87).
Поскольку согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия находит возможным признать обоснованной ссылку кассационной жалобы на имущественное положение К., и с применением изложенного положения закона изменить решение в части суммы взысканного с нее в пользу А. ущерба, взыскав его в размере, всего взыскав -.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2011 г. частично изменить. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу А. в возмещение материального ущерба, всего взыскать -. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)