Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.И. *** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Г.И. *** неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере М рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым ему должна была быть передана 2-комнатная квартира в секции ***, этаж ***, условный номер на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора он произвел оплату в размере *** рублей. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31.12.2011 года, однако квартира до настоящего времени ему не передана. Истец обращался к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответ на требование не поступил. На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2011 г. по 26.11.2012 г.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.И. по доверенности - Ж., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности - Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как следует из материалов дела основанием для заключения настоящего договора являются договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Разрешение на строительство выдано Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 24.12.2008 года.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительством многоквартирного жилого дома ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила *** рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства.
Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г.
Как установлено судом, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ЗАО "СУ N 155" суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными.
Согласно приведенного судом расчета неустойка по договору за период с 31.12.2011 г. по 26.11.2012 г. составляет *** рублей. (*** руб. x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд) x 331 дней просрочки); *** рублей x 2.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки. При этом суд учел, что размер заявленной неустойки составляет 1/6 часть от стоимости квартиры, придя к правильному выводу о ее несоразмерности нарушенному обязательству.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки и морального вреда; в материалах дела не содержится никаких доказательств несоразмерности неустойки; уменьшение размера неустойки ниже двойной ставки рефинансирования не допустимо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6849
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6849
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.И. *** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Г.И. *** неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере М рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым ему должна была быть передана 2-комнатная квартира в секции ***, этаж ***, условный номер на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора он произвел оплату в размере *** рублей. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31.12.2011 года, однако квартира до настоящего времени ему не передана. Истец обращался к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответ на требование не поступил. На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2011 г. по 26.11.2012 г.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.И. по доверенности - Ж., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности - Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как следует из материалов дела основанием для заключения настоящего договора являются договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Разрешение на строительство выдано Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 24.12.2008 года.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительством многоквартирного жилого дома ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила *** рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства.
Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г.
Как установлено судом, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ЗАО "СУ N 155" суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными.
Согласно приведенного судом расчета неустойка по договору за период с 31.12.2011 г. по 26.11.2012 г. составляет *** рублей. (*** руб. x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд) x 331 дней просрочки); *** рублей x 2.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки. При этом суд учел, что размер заявленной неустойки составляет 1/6 часть от стоимости квартиры, придя к правильному выводу о ее несоразмерности нарушенному обязательству.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки и морального вреда; в материалах дела не содержится никаких доказательств несоразмерности неустойки; уменьшение размера неустойки ниже двойной ставки рефинансирования не допустимо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)