Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.К., действующей в интересах несовершеннолетней М., на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования "Город Чистополь" Республики Татарстан в пользу М. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Ф.К. Х.Э., представителя исполнительного комитета муниципального образования города Чистополя Ч., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.К., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИК МО) города Чистополя Республики Татарстан о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1., ФИО2., ФИО3., Х.Ф.К. и несовершеннолетняя ФИО. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>. Постановлением главы администрации города Чистополь и Чистопольского района от <дата> года N.... вышеуказанный жилой дом признан непригодным (ветхим) для дальнейшего проживания, включен в Республиканскую программу ликвидации ветхого жилья и снесен.
<дата> года ФИО3 погиб, о чем отделом ЗАГС выдана справка о смерти от <дата> года N..... ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: Республика <адрес>, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, по договору социальной ипотеки. Длительное время жилое помещение ФИО1., Х.Ф.К. и несовершеннолетней ФИО не представлялось, в связи с чем они обратились в суд.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1, Х.Ф.К. и ФИО жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, площадью не менее <данные изъяты>,<данные изъяты> кв. м на основании договора социального найма. 10 августа 2012 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан вынес определение об отсрочке исполнения решения суда от 19 марта 2010 года до 1 марта 2013 года, которое обжаловано А. и оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года.
Длительное неисполнение решения суда повлекло сильные нравственные страдания для ребенка, который является инвалидом и особенно остро нуждается в жилье. Истец полагает, что неисполнение решения суда более двух лет несовместимо с требованием о разумных сроках исполнения судебного решения. При расчете размера компенсации морального вреда истец руководствовалась практикой Европейского Суда по правам человека. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и компенсации морального вреда в заявленном ею размере. Она выражает несогласие с размером компенсации, определенным судом. Полагает, что данная сумма противоречит практике Европейского Суда по правам человека. Указывает, что Российская Федерация, являясь участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. А потому суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться его судебной практикой по аналогичным делам. Приводит пример постановления Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года по делу "Лоторевич против Российской Федерации" по жалобе N 16048/06, которым при неисполнении судебного решения о выделении квартиры на протяжении двух лет и трех месяцев размер присужденной компенсации нематериального вреда определен в 2000 евро. При этом размер компенсации определен судом без учета вины ответчика в форме умысла, который имел возможность исполнить судебный акт, ссылаясь на предоставление в указанный период более 80 квартир по договорам социального найма. Выражает несогласие со снижением судом размера расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 2000 рублей. Обосновывает это определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, в котором указано на недопустимость снижения размера возмещения таких расходов с учетом того, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Указывает на большой объем проведенной ее представителем работы по делу - составление иска, анализ практики, участие представителя в двух судебных заседаниях, затраты на поездки представителя из города Казани до города Чистополя в виде ГСМ и затраченного времени.
В суде апелляционной инстанции представитель Х.Ф.К. Х.Э. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Суду пояснила, что моральный вред причинен фактом неисполнения судебного акта, ухудшения состояния здоровья у истца не наступило.
Представитель ответчика жалобу просил отклонить, при этом выразил несогласие с решением суда, указав на необоснованность присуждения компенсации морального вреда при отсутствии к тому правовых оснований. Указал, что финансовым органом муниципального образования является самостоятельное юридическое лицо - финансово-бюджетная палата ИК МО города Чистополя.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, основанием исковых требований заявлено неисполнение в разумный срок решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года, которым на ИК МО города Чистополя Республики Татарстан возложена обязанность предоставить ФИО1., Х.Ф.К. и несовершеннолетней ФИО жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, площадью не менее <данные изъяты> кв. м на основании договора социального найма.
Согласно протоколам заседания жилищной комиссии ИК МО города Чистополя в 2010-2011 годах принимались решения о предоставлении квартир по договорам социального найма (л.д. 41-56).
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года исполнение вышеуказанного решения суда от 19 марта 2010 года отсрочено до 1 марта 2013 года. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года определение оставлено без изменения.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, присужденной истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая публичность интересов, основанную на характере спорных правоотношений, пользуясь полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, удовлетворяя исковое заявление частично и возлагая на ИК МО города Чистополя обязанность компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неимущественное право истца на исполнение решения в разумный срок нарушено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд сослался на статьи 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильном применении норм материального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Указанные положения Постановления судом не соблюдены.
Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, право на жилое помещение является вещным, поскольку связано с осуществлением владения, пользования, содержания конкретного объекта недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.
Более того, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентировано Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В силу статьи 1 закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 4 указанного закона присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Следовательно, данный закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок или компенсации морального вреда лишь тем взыскателям, в пользу которых обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда предложена законодателем в качестве альтернативного способа защиты права лишь в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить жилое помещение, но данным судебным актом не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Способ исполнения решения суда путем взыскания средств из муниципального бюджета не изменялся.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу статьи 5 возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. А непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность исполнения судебных актов на финансовый орган муниципального образования лишь при неисполнении денежного обязательства, возникшего на основании решения суда о взыскании определенной денежной суммы за счет средств казны муниципального образования. В остальных случаях такая обязанность лежит на Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.
Исходя из вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на ИК МО города Чистополь не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Выводы суда о том, что неимущественное право истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено ответчиком, поскольку до настоящего времени решение суда о предоставлении истцу жилого помещения не исполнено, а также, что со дня вступления решения в законную силу до дня предоставления отсрочки его исполнения прошло 2 года 5 месяцев, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права по данному виду правоотношений.
Ссылка в решении суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ В. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данным Определением на федерального законодателя возложена обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Определения - в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. Данная обязанность была исполнена законодателем принятием вышеупомянутого Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При наличии таких обстоятельств вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Таким образом, правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в данном случае отсутствовали. Допущенная судебная ошибка при разрешении настоящего гражданского спора подлежит исправлению.
Исковые требования Х.Ф.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., к ИК МО города Чистополь о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В иске Х.Ф.К., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к исполнительному комитету муниципального образования города Чистополя о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5628/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5628/2013
Судья: Гаянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.К., действующей в интересах несовершеннолетней М., на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования "Город Чистополь" Республики Татарстан в пользу М. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Ф.К. Х.Э., представителя исполнительного комитета муниципального образования города Чистополя Ч., судебная коллегия
установила:
Х.Ф.К., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИК МО) города Чистополя Республики Татарстан о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1., ФИО2., ФИО3., Х.Ф.К. и несовершеннолетняя ФИО. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>. Постановлением главы администрации города Чистополь и Чистопольского района от <дата> года N.... вышеуказанный жилой дом признан непригодным (ветхим) для дальнейшего проживания, включен в Республиканскую программу ликвидации ветхого жилья и снесен.
<дата> года ФИО3 погиб, о чем отделом ЗАГС выдана справка о смерти от <дата> года N..... ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: Республика <адрес>, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, по договору социальной ипотеки. Длительное время жилое помещение ФИО1., Х.Ф.К. и несовершеннолетней ФИО не представлялось, в связи с чем они обратились в суд.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1, Х.Ф.К. и ФИО жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, площадью не менее <данные изъяты>,<данные изъяты> кв. м на основании договора социального найма. 10 августа 2012 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан вынес определение об отсрочке исполнения решения суда от 19 марта 2010 года до 1 марта 2013 года, которое обжаловано А. и оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года.
Длительное неисполнение решения суда повлекло сильные нравственные страдания для ребенка, который является инвалидом и особенно остро нуждается в жилье. Истец полагает, что неисполнение решения суда более двух лет несовместимо с требованием о разумных сроках исполнения судебного решения. При расчете размера компенсации морального вреда истец руководствовалась практикой Европейского Суда по правам человека. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и компенсации морального вреда в заявленном ею размере. Она выражает несогласие с размером компенсации, определенным судом. Полагает, что данная сумма противоречит практике Европейского Суда по правам человека. Указывает, что Российская Федерация, являясь участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. А потому суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться его судебной практикой по аналогичным делам. Приводит пример постановления Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года по делу "Лоторевич против Российской Федерации" по жалобе N 16048/06, которым при неисполнении судебного решения о выделении квартиры на протяжении двух лет и трех месяцев размер присужденной компенсации нематериального вреда определен в 2000 евро. При этом размер компенсации определен судом без учета вины ответчика в форме умысла, который имел возможность исполнить судебный акт, ссылаясь на предоставление в указанный период более 80 квартир по договорам социального найма. Выражает несогласие со снижением судом размера расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 2000 рублей. Обосновывает это определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, в котором указано на недопустимость снижения размера возмещения таких расходов с учетом того, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Указывает на большой объем проведенной ее представителем работы по делу - составление иска, анализ практики, участие представителя в двух судебных заседаниях, затраты на поездки представителя из города Казани до города Чистополя в виде ГСМ и затраченного времени.
В суде апелляционной инстанции представитель Х.Ф.К. Х.Э. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Суду пояснила, что моральный вред причинен фактом неисполнения судебного акта, ухудшения состояния здоровья у истца не наступило.
Представитель ответчика жалобу просил отклонить, при этом выразил несогласие с решением суда, указав на необоснованность присуждения компенсации морального вреда при отсутствии к тому правовых оснований. Указал, что финансовым органом муниципального образования является самостоятельное юридическое лицо - финансово-бюджетная палата ИК МО города Чистополя.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, основанием исковых требований заявлено неисполнение в разумный срок решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года, которым на ИК МО города Чистополя Республики Татарстан возложена обязанность предоставить ФИО1., Х.Ф.К. и несовершеннолетней ФИО жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, площадью не менее <данные изъяты> кв. м на основании договора социального найма.
Согласно протоколам заседания жилищной комиссии ИК МО города Чистополя в 2010-2011 годах принимались решения о предоставлении квартир по договорам социального найма (л.д. 41-56).
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года исполнение вышеуказанного решения суда от 19 марта 2010 года отсрочено до 1 марта 2013 года. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года определение оставлено без изменения.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, присужденной истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая публичность интересов, основанную на характере спорных правоотношений, пользуясь полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, удовлетворяя исковое заявление частично и возлагая на ИК МО города Чистополя обязанность компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неимущественное право истца на исполнение решения в разумный срок нарушено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд сослался на статьи 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильном применении норм материального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Указанные положения Постановления судом не соблюдены.
Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, право на жилое помещение является вещным, поскольку связано с осуществлением владения, пользования, содержания конкретного объекта недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.
Более того, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентировано Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В силу статьи 1 закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 4 указанного закона присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Следовательно, данный закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок или компенсации морального вреда лишь тем взыскателям, в пользу которых обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда предложена законодателем в качестве альтернативного способа защиты права лишь в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить жилое помещение, но данным судебным актом не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Способ исполнения решения суда путем взыскания средств из муниципального бюджета не изменялся.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу статьи 5 возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. А непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность исполнения судебных актов на финансовый орган муниципального образования лишь при неисполнении денежного обязательства, возникшего на основании решения суда о взыскании определенной денежной суммы за счет средств казны муниципального образования. В остальных случаях такая обязанность лежит на Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.
Исходя из вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на ИК МО города Чистополь не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Выводы суда о том, что неимущественное право истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено ответчиком, поскольку до настоящего времени решение суда о предоставлении истцу жилого помещения не исполнено, а также, что со дня вступления решения в законную силу до дня предоставления отсрочки его исполнения прошло 2 года 5 месяцев, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права по данному виду правоотношений.
Ссылка в решении суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ В. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данным Определением на федерального законодателя возложена обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Определения - в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. Данная обязанность была исполнена законодателем принятием вышеупомянутого Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При наличии таких обстоятельств вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Таким образом, правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в данном случае отсутствовали. Допущенная судебная ошибка при разрешении настоящего гражданского спора подлежит исправлению.
Исковые требования Х.Ф.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., к ИК МО города Чистополь о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В иске Х.Ф.К., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к исполнительному комитету муниципального образования города Чистополя о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)