Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосеева Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уютный дом Елец"
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Уютный дом Елец" (ОГРН: 1084821001022)
к ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ОГРН: 1035006114208), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец" (далее - ООО "Уютный дом Елец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО" МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 12.02.2011 в сумме 15 454 руб. 93 коп. и взыскании с ФГКУ "СТУИО" МО РФ, а при недостатке средств у ФГКУ "СТУИО" МО РФ - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 13.02.2011 по 31.10.2012 в сумме 159 412 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Уютный дом Елец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Московской области от 12.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы ООО "Уютный дом Елец", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).
Поскольку заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57222/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-57222/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федосеева Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уютный дом Елец"
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Уютный дом Елец" (ОГРН: 1084821001022)
к ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ОГРН: 1035006114208), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец" (далее - ООО "Уютный дом Елец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО" МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 12.02.2011 в сумме 15 454 руб. 93 коп. и взыскании с ФГКУ "СТУИО" МО РФ, а при недостатке средств у ФГКУ "СТУИО" МО РФ - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 13.02.2011 по 31.10.2012 в сумме 159 412 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Уютный дом Елец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Московской области от 12.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы ООО "Уютный дом Елец", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).
Поскольку заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)