Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759) - Антоняна И.К. (доверенность от 29.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2337039520) - Мокшанова В.Б. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ОГРН 1022304061340) и индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-45767/2011, установил следующее.
ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Южстальмонтаж" и предпринимателя Овчинниковой И.А. 197 624 рублей 89 копеек долга за электроэнергию.
К участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания).
Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у общества "Южстальмонтаж" как застройщика многоквартирного жилого дома и у предпринимателя как плательщика по дополнительному соглашению прекратились обязательства по договору энергоснабжения в связи с введением построенного объекта в эксплуатацию и передачей его участникам долевого строительства. Обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов возникла у лица, осуществляющего управление жилым домом.
В кассационной жалобе ОАО "НЭСК" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, договор энергоснабжения от 20.12.2005 N 416, заключенный им с ЗАО "Южстальмонтаж", продолжал действовать до сентября 2011 года включительно. Точка поставки электроэнергии - многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Крымске по ул. маршала Жукова, 46Д, исключена из перечня указанных в договоре строительных площадок только 20.10.2011 по заявлению застройщика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано местной администрацией в 2008 году в нарушение существующего порядка - без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Технические условия подключения жилого дома к сетям электроснабжения выполнены застройщиком только 30.09.2011, в связи с чем до этого момента избранная жильцами управляющая компания не может быть ответчиком по задолженности, образовавшейся в июле - сентябре 2011 года. Надлежащим ответчиком, по мнению ОАО "НЭСК", является предприниматель Овчинникова И.А., производившая оплату с января по июнь 2011 года.
В отзыве на кассационную жалобу Андреев В.А., являющийся конкурсным управляющим ЗАО "Южстальмонтаж" и временным управляющим предпринимателя Овчинниковой И.А., просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что управляющая компания с момента заключения с нею собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от 16.06.2010 неоднократно обращалась к энергосбытовой компании с заявлениями о включении жилого дома в перечень объектов, в которые подается электроэнергия по договору энергоснабжения между управляющей компанией и ОАО "НЭСК". Однако ОАО "НЭСК" необоснованно в этом отказывало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей энергосбытовой и управляющей компаний, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ОАО "НЭСК" и ЗАО "Южстальмонтаж" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2005 N 416, предметом которого являлась подача абоненту электроэнергии и мощности в точки поставки на границах балансовой принадлежности электросетей, согласованных в приложении N 4.
В обоснование иска о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2011 года с абонента по договору N 416 и с предпринимателя Овчинниковой И.А. энергосбытовая компания представила суду дополнительное соглашение от 01.01.2011 (в соглашении указана иная дата договора - 20.12.2006). В дополнительном соглашении предприниматель именуется плательщиком, признаваемым стороной по договору энергоснабжения и принимающим на себя все обязанности потребителя по оплате электроэнергии.
По пояснениям лиц, участвующих в деле, в договор N 416 в качестве объекта энергоснабжения, включен строившийся 5-этажный 40-квартирный жилой дом, расположенный в г. Крымске по ул. маршала Жукова, 46Д. Разрешение на строительство данного дома получено ЗАО "Южстальмонтаж" (застройщик) 27.11.2006, после чего строящийся объект технологически присоединен к внеплощадочным сетям электроснабжения (акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.11.2006).
Утверждение истца о том, что ЗАО "Южстальмонтаж" и предприниматель в июле - сентябре 2011 года сохраняли обязанности по оплате поставлявшейся в жилой дом электроэнергии, основано на заявлении конкурсного управляющего общества "Южстальмонтаж" от 19.10.2011 об исключении данной точки поставки из договора энергоснабжения с 06.10.2011 и дополнительном соглашении от 06.10.2011 о расторжении договора N 416 с указанной даты (т. 1, л.д. 69, 71).
Признавая иск несостоятельным, судебные инстанции, оценив обстоятельства, предшествовавшие письменному расторжению договора, обоснованно указали, что обязательства по нему прекратились ранее в связи с невозможностью их исполнения.
11 сентября 2008 года местной администрацией застройщику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию за физическими лицами в том же 2008 году зарегистрированы права собственности на жилые помещения. Передача помещений от застройщика участникам долевого строительства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" означает, как правило, прекращение надлежащим исполнением обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе обязательств по обеспечению энергоснабжения переданного объекта. Апелляционный суд, придя к данному выводу, обоснованно руководствовался названными нормами права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 11.05.2010 об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, с последней заключен договор от 16.06.2010 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по выбору ресурсоснабжающих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет потребителей.
В заявленный истцом период образования задолженности жилой дом находился в управлении управляющей компании.
Суды, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период, правильно указали, что обязанность по оказанию соответствующей коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома возлагается на исполнителя услуг, к числу которых застройщик не относится. Застройщик может осуществлять управление многоквартирным домом (при условии его соответствия стандартам и требованиям, предъявляемым к управляющим компаниям) только до момента выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией (часть 14 статьи 161 ЖК РФ); собственники многоквартирного дома могут избрать только один способ управления и дом может управляться только одной управляющей компанией.
Таким образом, приведенные нормы жилищного законодательства исключают сохранение за застройщиком обязанностей по энергоснабжению многоквартирного дома при одновременном наличии таких обязанностей у управляющей компании и создают условия для применения статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения.
Ссылки заявителя жалобы на расторжение договора энергоснабжения с застройщиком только в октябре 2011 года, несогласование ввода дома в эксплуатацию с энергоснабжающей организацией, оплату, вносившуюся предпринимателем до июня 2011 года, не имеют правового значения и не препятствуют применению статьи 161 ЖК РФ и статей 408, 416 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-45767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-45767/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А32-45767/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759) - Антоняна И.К. (доверенность от 29.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2337039520) - Мокшанова В.Б. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ОГРН 1022304061340) и индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-45767/2011, установил следующее.
ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Южстальмонтаж" и предпринимателя Овчинниковой И.А. 197 624 рублей 89 копеек долга за электроэнергию.
К участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания).
Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у общества "Южстальмонтаж" как застройщика многоквартирного жилого дома и у предпринимателя как плательщика по дополнительному соглашению прекратились обязательства по договору энергоснабжения в связи с введением построенного объекта в эксплуатацию и передачей его участникам долевого строительства. Обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов возникла у лица, осуществляющего управление жилым домом.
В кассационной жалобе ОАО "НЭСК" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, договор энергоснабжения от 20.12.2005 N 416, заключенный им с ЗАО "Южстальмонтаж", продолжал действовать до сентября 2011 года включительно. Точка поставки электроэнергии - многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Крымске по ул. маршала Жукова, 46Д, исключена из перечня указанных в договоре строительных площадок только 20.10.2011 по заявлению застройщика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано местной администрацией в 2008 году в нарушение существующего порядка - без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Технические условия подключения жилого дома к сетям электроснабжения выполнены застройщиком только 30.09.2011, в связи с чем до этого момента избранная жильцами управляющая компания не может быть ответчиком по задолженности, образовавшейся в июле - сентябре 2011 года. Надлежащим ответчиком, по мнению ОАО "НЭСК", является предприниматель Овчинникова И.А., производившая оплату с января по июнь 2011 года.
В отзыве на кассационную жалобу Андреев В.А., являющийся конкурсным управляющим ЗАО "Южстальмонтаж" и временным управляющим предпринимателя Овчинниковой И.А., просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что управляющая компания с момента заключения с нею собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от 16.06.2010 неоднократно обращалась к энергосбытовой компании с заявлениями о включении жилого дома в перечень объектов, в которые подается электроэнергия по договору энергоснабжения между управляющей компанией и ОАО "НЭСК". Однако ОАО "НЭСК" необоснованно в этом отказывало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей энергосбытовой и управляющей компаний, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ОАО "НЭСК" и ЗАО "Южстальмонтаж" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2005 N 416, предметом которого являлась подача абоненту электроэнергии и мощности в точки поставки на границах балансовой принадлежности электросетей, согласованных в приложении N 4.
В обоснование иска о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2011 года с абонента по договору N 416 и с предпринимателя Овчинниковой И.А. энергосбытовая компания представила суду дополнительное соглашение от 01.01.2011 (в соглашении указана иная дата договора - 20.12.2006). В дополнительном соглашении предприниматель именуется плательщиком, признаваемым стороной по договору энергоснабжения и принимающим на себя все обязанности потребителя по оплате электроэнергии.
По пояснениям лиц, участвующих в деле, в договор N 416 в качестве объекта энергоснабжения, включен строившийся 5-этажный 40-квартирный жилой дом, расположенный в г. Крымске по ул. маршала Жукова, 46Д. Разрешение на строительство данного дома получено ЗАО "Южстальмонтаж" (застройщик) 27.11.2006, после чего строящийся объект технологически присоединен к внеплощадочным сетям электроснабжения (акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.11.2006).
Утверждение истца о том, что ЗАО "Южстальмонтаж" и предприниматель в июле - сентябре 2011 года сохраняли обязанности по оплате поставлявшейся в жилой дом электроэнергии, основано на заявлении конкурсного управляющего общества "Южстальмонтаж" от 19.10.2011 об исключении данной точки поставки из договора энергоснабжения с 06.10.2011 и дополнительном соглашении от 06.10.2011 о расторжении договора N 416 с указанной даты (т. 1, л.д. 69, 71).
Признавая иск несостоятельным, судебные инстанции, оценив обстоятельства, предшествовавшие письменному расторжению договора, обоснованно указали, что обязательства по нему прекратились ранее в связи с невозможностью их исполнения.
11 сентября 2008 года местной администрацией застройщику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию за физическими лицами в том же 2008 году зарегистрированы права собственности на жилые помещения. Передача помещений от застройщика участникам долевого строительства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" означает, как правило, прекращение надлежащим исполнением обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе обязательств по обеспечению энергоснабжения переданного объекта. Апелляционный суд, придя к данному выводу, обоснованно руководствовался названными нормами права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 11.05.2010 об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, с последней заключен договор от 16.06.2010 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по выбору ресурсоснабжающих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет потребителей.
В заявленный истцом период образования задолженности жилой дом находился в управлении управляющей компании.
Суды, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период, правильно указали, что обязанность по оказанию соответствующей коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома возлагается на исполнителя услуг, к числу которых застройщик не относится. Застройщик может осуществлять управление многоквартирным домом (при условии его соответствия стандартам и требованиям, предъявляемым к управляющим компаниям) только до момента выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией (часть 14 статьи 161 ЖК РФ); собственники многоквартирного дома могут избрать только один способ управления и дом может управляться только одной управляющей компанией.
Таким образом, приведенные нормы жилищного законодательства исключают сохранение за застройщиком обязанностей по энергоснабжению многоквартирного дома при одновременном наличии таких обязанностей у управляющей компании и создают условия для применения статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения.
Ссылки заявителя жалобы на расторжение договора энергоснабжения с застройщиком только в октябре 2011 года, несогласование ввода дома в эксплуатацию с энергоснабжающей организацией, оплату, вносившуюся предпринимателем до июня 2011 года, не имеют правового значения и не препятствуют применению статьи 161 ЖК РФ и статей 408, 416 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-45767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)