Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Прокуран Ирины Анатольевны, рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-7802/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокуран Ирина Анатольевна, ОГРНип 304100120200079, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское ш, д. 82, ОГРН 1021000526315 (далее - ПМУП "Автоспецтранс", Предприятие), о расторжении договора от 05.12.2005 N 3502 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1041000031566 (далее - ООО "ТеплоАвтоматика").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковое требование удовлетворено. Договор от 05.12.2005 N 3502 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) расторгнут.
В кассационной жалобе ПМУП "Автоспецтранс" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду следующего. Расторжение спорного договора влияет на права и законные интересы других собственников помещений в доме, поскольку управляющая компания должна будет пересмотреть размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для них; на момент заключения спорного договора уже действовали нормы жилищного и гражданского законодательства; услуга по утилизации бытовых отходов является коммунальной и не входит в структуру платы за содержание общего имущества.
В отзывах на кассационную жалобу Прокуран И.А. просит в ее удовлетворении отказать, а ООО "ТеплоАвтоматика" - удовлетворить.
ПМУП "Автоспецтранс" и ООО "ТеплоАвтоматика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Прокуран И.А. в судебном заседании попросила обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Карелия 14.12.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Прокуран И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 146,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске. В нежилом помещении располагается магазин.
Между предпринимателем (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 05.12.2005 N 3502 (далее - договор) об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 6.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан выполнять вывоз собственным транспортом твердых бытовых отходов в объеме 2,56 куб. м.
Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора установлено, что стоимость работ оплачивается заказчиком исходя из тарифа, равного 189 руб. 87 коп. за 1 куб. м, ежемесячно на основании счета по предоплате до 10-го числа текущего месяца.
Управление названным домом с 01.04.2011 осуществляет ООО "ТеплоАвтоматика" (протокол общего собрания (заочного) собственников помещений от 19.04.2011).
Посчитав, что при таком способе управления услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности предпринимателя, входят в состав услуг по содержанию общего имущества и плата за их предоставление включается в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вносится управляющей организации, предприниматель обратился к Предприятию с заявлением о расторжении договора.
Отказ Предприятия от расторжения договора послужил основанием для обращения Прокуран И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании правильного применения норм права, исковое требование удовлетворил. Суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, вступивших в силу после заключения спорного договора, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при реализации собственниками права выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; при этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что именно в обязанности управляющей организации входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Стоимость работ Предприятия, которые должен оплачивать предприниматель, рассчитывается исходя из тарифа, равного 189 руб. 87 коп. за 1 куб. м, тогда как собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанности по оплате услуг, включая сбор и вывоз твердых бытовых, исходя из размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.
Данное обстоятельство, как указали суды, приводит к увеличению размера платежей Прокуран И.А. за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор заключен сторонами до утверждения Правил N 491 и вступления их в силу.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении требования, основанного на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, дав оценку новациям в законодательстве, произошедшим после заключения договора, пришел к правильному выводу о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем требование истца о расторжении договора посчитал обоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А26-7802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7802/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А26-7802/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Прокуран Ирины Анатольевны, рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-7802/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокуран Ирина Анатольевна, ОГРНип 304100120200079, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское ш, д. 82, ОГРН 1021000526315 (далее - ПМУП "Автоспецтранс", Предприятие), о расторжении договора от 05.12.2005 N 3502 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1041000031566 (далее - ООО "ТеплоАвтоматика").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковое требование удовлетворено. Договор от 05.12.2005 N 3502 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) расторгнут.
В кассационной жалобе ПМУП "Автоспецтранс" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду следующего. Расторжение спорного договора влияет на права и законные интересы других собственников помещений в доме, поскольку управляющая компания должна будет пересмотреть размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для них; на момент заключения спорного договора уже действовали нормы жилищного и гражданского законодательства; услуга по утилизации бытовых отходов является коммунальной и не входит в структуру платы за содержание общего имущества.
В отзывах на кассационную жалобу Прокуран И.А. просит в ее удовлетворении отказать, а ООО "ТеплоАвтоматика" - удовлетворить.
ПМУП "Автоспецтранс" и ООО "ТеплоАвтоматика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Прокуран И.А. в судебном заседании попросила обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Карелия 14.12.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Прокуран И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 146,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске. В нежилом помещении располагается магазин.
Между предпринимателем (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 05.12.2005 N 3502 (далее - договор) об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 6.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан выполнять вывоз собственным транспортом твердых бытовых отходов в объеме 2,56 куб. м.
Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора установлено, что стоимость работ оплачивается заказчиком исходя из тарифа, равного 189 руб. 87 коп. за 1 куб. м, ежемесячно на основании счета по предоплате до 10-го числа текущего месяца.
Управление названным домом с 01.04.2011 осуществляет ООО "ТеплоАвтоматика" (протокол общего собрания (заочного) собственников помещений от 19.04.2011).
Посчитав, что при таком способе управления услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности предпринимателя, входят в состав услуг по содержанию общего имущества и плата за их предоставление включается в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вносится управляющей организации, предприниматель обратился к Предприятию с заявлением о расторжении договора.
Отказ Предприятия от расторжения договора послужил основанием для обращения Прокуран И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании правильного применения норм права, исковое требование удовлетворил. Суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, вступивших в силу после заключения спорного договора, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при реализации собственниками права выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; при этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что именно в обязанности управляющей организации входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Стоимость работ Предприятия, которые должен оплачивать предприниматель, рассчитывается исходя из тарифа, равного 189 руб. 87 коп. за 1 куб. м, тогда как собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанности по оплате услуг, включая сбор и вывоз твердых бытовых, исходя из размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.
Данное обстоятельство, как указали суды, приводит к увеличению размера платежей Прокуран И.А. за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор заключен сторонами до утверждения Правил N 491 и вступления их в силу.
Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении требования, основанного на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, дав оценку новациям в законодательстве, произошедшим после заключения договора, пришел к правильному выводу о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем требование истца о расторжении договора посчитал обоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А26-7802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)