Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-3589/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по заявлению ТСЖ "Сосновка-2" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП А. об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ТСЖ "Сосновка-2" К., представителя Ш. - адвоката Квачевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП А. от 16.04.2012 об окончании исполнительного производства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия судебного пристава-исполнителя А. и должника Ш., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 182 - 185), интересы Ш. в судебном заседании представляет адвокат Квачева Н.А.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что исполнительный лист Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2949/11 предписывал обеспечить заявителю, как взыскателю, доступ в квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге для проведения проверки состояния общедомового имущества (инженерных систем) в квартире должника в соответствии с п/п. "б" п. 50 Постановления Правительства от 23.05.2006 года N 307.
Однако, решение суда в части осмотра взыскателем исполнено не было ввиду того, что должник стал чинить препятствия техническому осмотру инженерных систем, в том числе проведению замеров конструкционных параметров. Указанные действия должника нашли поддержку судебного пристава-исполнителя, в результате чего судебное решение надлежащим образом не исполнено.
По результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Сосновка-2" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года по гражданскому делу N 2-2949/11, вступившим в законную силу 15.03.2012 года, Ш. обязана предоставить ТСЖ "Сосновка-2" однократный доступ в квартиру <...> по ул. <...>, д. <...> в Санкт-Петербурге в соответствии с п/п. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требования ТСЖ "Сосновка-2" оставлены без удовлетворения.
На основании исполнительного листа Калининского районного суда по указанному делу, выданного 02.04.2012 года, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: обязать должника предоставить ТСЖ "Сосновка-2" однократный доступ в квартиру <...> по ул. <...>, д. <...> в Санкт-Петербурге в соответствии с п/п. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 62).
Постановлением указанного должностного лица УФССП по Санкт-Петербургу от 16.04.2012 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 57)
Из акта совершения исполнительных действий от 16.04.2012 (л.д. 58 - 59) следует, что при исполнении требований исполнительного документа 16.04.2012 года присутствовали представители взыскателя П. (председатель ТСЖ "Сосновка-2"), Б.Ф. (главный инженер указанного ТСЖ), Б.С. (сантехник указанного ТСЖ), должник Ш.
Из того же акта следует, что доступ в квартиру должника обеспечен, произведен осмотр инженерных систем в квартире, от производства замеров стояков, предоставления документации должник отказалась.
В соответствии с п/п. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
В связи с изложенным заявитель полагал, что требованием исполнительного документа охватывается не только обеспечение ему как доступа в квартиру, но и обеспечение осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире и относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме.
Заявитель полагал, что осмотр включает в себя замеры внутриквартирного оборудования (в данном случае диаметра труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления, расположенных в квартире должника) с целью установления соответствия их размеров (диаметра и пр.) и материала, из которых они выполнены, требованиям проектной документации.
Из вышеуказанного акта и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Б.Ф., Б.С., следует, что замеры диаметров труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления, расположенных в квартире должника, не производились, несмотря на то, что представители взыскателя явились с инструментом, необходимым для проведения замеров и определения материала, из которого установлены стояки в квартире должника.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя А. также следует, что представители должника выразили намерение произвести указанные замеры, однако взыскатель возражала против проведения замеров.
С указанными возражениями должника судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий согласился, так как полагал, что проведение замеров и пр. не охватывается требованиями исполнительного документа.
Как установлено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 года по делу N 2-2949/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, истцу по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания, порядка и способа исполнения решения по делу (л.д. 47 - 51).
Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило то обстоятельство, что вопросы о праве истца по делу производить какие-либо проверочные действия, включая осмотр по проверке технического и санитарного состояния инженерных систем, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, проверку сравнения конструктивных параметров элементов инженерных систем в квартире ответчика с параметрами, предусмотренными проектом, о праве истца требовать у ответчика разрешительную и проектную документацию в случае выявления реконструкции общедомовых инженерных систем в квартире ответчика, фиксировать каким-либо способом возможные нарушения и дефекты в состоянии инженерных систем, судом не исследовались, объяснений по данному вопросу стороны не давали.
Из судебного решения по делу N 2-2949/11 следует, что предметом рассмотрения по указанному делу также являлись требования ТСЖ "Сосновка-2" об устранении самовольно установленных Ш. стояков ХВС и ГВС из пластиковых труб диаметром 26 мм и замене их на трубы, предусмотренные проектом из соответствующего материала и соответствующего диаметра, об устранении самовольно замененного стояка полотенцесушителя и замене на стояк с диаметром, предусмотренным проектом, об устранении самовольно произведенного переустройства стояков отопления в жилых комнатах пл. 14,6 кв. м, 19 кв. м, кухне, заключающегося в установке пластиковых труб, и их замене на предусмотренные проектом стальные соответствующего диаметра, а также об устранении самовольной перепланировки помещения, обозначенного в паспорте жилого помещения как туалет.
В удовлетворении указанных требований судом было отказано.
В силу п/п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, в том числе, как следует из судебного решения, в связи с непредоставлением истцом в ходе рассмотрения дела доказательств о параметрах и размерах оборудования в квартире ответчика, доводы ответчика о необходимости проведения замеров систем ГВС, ХВС, отопления в ходе исполнения требований исполнительного документа на предмет соответствия систем проекту фактически свидетельствуют о желании ответчика собрать доказательства юридически значимых обстоятельств по уже рассмотренному судом делу.
При таких обстоятельствах и поскольку спор, связанный с установлением и заменой ответчиком инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчика и относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме, разрешен судом по заявленным истцом требованиям и исходя из представленных доказательств, а доказательств того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа при обеспечении представителям истца доступа в квартиру должника при осмотре взыскателем технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования была выявлена необходимость выполнения ремонтных работ или авария, подлежащая ликвидации, которые взыскатель был лишен возможности устранить при обеспечении судебным приставом-исполнителем доступа в квартиру, суду не представлено, суд правомерно признал законным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15658/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15658/12
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-3589/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по заявлению ТСЖ "Сосновка-2" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП А. об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ТСЖ "Сосновка-2" К., представителя Ш. - адвоката Квачевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП А. от 16.04.2012 об окончании исполнительного производства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия судебного пристава-исполнителя А. и должника Ш., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 182 - 185), интересы Ш. в судебном заседании представляет адвокат Квачева Н.А.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что исполнительный лист Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2949/11 предписывал обеспечить заявителю, как взыскателю, доступ в квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге для проведения проверки состояния общедомового имущества (инженерных систем) в квартире должника в соответствии с п/п. "б" п. 50 Постановления Правительства от 23.05.2006 года N 307.
Однако, решение суда в части осмотра взыскателем исполнено не было ввиду того, что должник стал чинить препятствия техническому осмотру инженерных систем, в том числе проведению замеров конструкционных параметров. Указанные действия должника нашли поддержку судебного пристава-исполнителя, в результате чего судебное решение надлежащим образом не исполнено.
По результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Сосновка-2" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года по гражданскому делу N 2-2949/11, вступившим в законную силу 15.03.2012 года, Ш. обязана предоставить ТСЖ "Сосновка-2" однократный доступ в квартиру <...> по ул. <...>, д. <...> в Санкт-Петербурге в соответствии с п/п. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требования ТСЖ "Сосновка-2" оставлены без удовлетворения.
На основании исполнительного листа Калининского районного суда по указанному делу, выданного 02.04.2012 года, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: обязать должника предоставить ТСЖ "Сосновка-2" однократный доступ в квартиру <...> по ул. <...>, д. <...> в Санкт-Петербурге в соответствии с п/п. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 62).
Постановлением указанного должностного лица УФССП по Санкт-Петербургу от 16.04.2012 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 57)
Из акта совершения исполнительных действий от 16.04.2012 (л.д. 58 - 59) следует, что при исполнении требований исполнительного документа 16.04.2012 года присутствовали представители взыскателя П. (председатель ТСЖ "Сосновка-2"), Б.Ф. (главный инженер указанного ТСЖ), Б.С. (сантехник указанного ТСЖ), должник Ш.
Из того же акта следует, что доступ в квартиру должника обеспечен, произведен осмотр инженерных систем в квартире, от производства замеров стояков, предоставления документации должник отказалась.
В соответствии с п/п. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
В связи с изложенным заявитель полагал, что требованием исполнительного документа охватывается не только обеспечение ему как доступа в квартиру, но и обеспечение осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире и относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме.
Заявитель полагал, что осмотр включает в себя замеры внутриквартирного оборудования (в данном случае диаметра труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления, расположенных в квартире должника) с целью установления соответствия их размеров (диаметра и пр.) и материала, из которых они выполнены, требованиям проектной документации.
Из вышеуказанного акта и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Б.Ф., Б.С., следует, что замеры диаметров труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления, расположенных в квартире должника, не производились, несмотря на то, что представители взыскателя явились с инструментом, необходимым для проведения замеров и определения материала, из которого установлены стояки в квартире должника.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя А. также следует, что представители должника выразили намерение произвести указанные замеры, однако взыскатель возражала против проведения замеров.
С указанными возражениями должника судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий согласился, так как полагал, что проведение замеров и пр. не охватывается требованиями исполнительного документа.
Как установлено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 года по делу N 2-2949/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, истцу по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания, порядка и способа исполнения решения по делу (л.д. 47 - 51).
Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило то обстоятельство, что вопросы о праве истца по делу производить какие-либо проверочные действия, включая осмотр по проверке технического и санитарного состояния инженерных систем, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, проверку сравнения конструктивных параметров элементов инженерных систем в квартире ответчика с параметрами, предусмотренными проектом, о праве истца требовать у ответчика разрешительную и проектную документацию в случае выявления реконструкции общедомовых инженерных систем в квартире ответчика, фиксировать каким-либо способом возможные нарушения и дефекты в состоянии инженерных систем, судом не исследовались, объяснений по данному вопросу стороны не давали.
Из судебного решения по делу N 2-2949/11 следует, что предметом рассмотрения по указанному делу также являлись требования ТСЖ "Сосновка-2" об устранении самовольно установленных Ш. стояков ХВС и ГВС из пластиковых труб диаметром 26 мм и замене их на трубы, предусмотренные проектом из соответствующего материала и соответствующего диаметра, об устранении самовольно замененного стояка полотенцесушителя и замене на стояк с диаметром, предусмотренным проектом, об устранении самовольно произведенного переустройства стояков отопления в жилых комнатах пл. 14,6 кв. м, 19 кв. м, кухне, заключающегося в установке пластиковых труб, и их замене на предусмотренные проектом стальные соответствующего диаметра, а также об устранении самовольной перепланировки помещения, обозначенного в паспорте жилого помещения как туалет.
В удовлетворении указанных требований судом было отказано.
В силу п/п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, в том числе, как следует из судебного решения, в связи с непредоставлением истцом в ходе рассмотрения дела доказательств о параметрах и размерах оборудования в квартире ответчика, доводы ответчика о необходимости проведения замеров систем ГВС, ХВС, отопления в ходе исполнения требований исполнительного документа на предмет соответствия систем проекту фактически свидетельствуют о желании ответчика собрать доказательства юридически значимых обстоятельств по уже рассмотренному судом делу.
При таких обстоятельствах и поскольку спор, связанный с установлением и заменой ответчиком инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчика и относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме, разрешен судом по заявленным истцом требованиям и исходя из представленных доказательств, а доказательств того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа при обеспечении представителям истца доступа в квартиру должника при осмотре взыскателем технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования была выявлена необходимость выполнения ремонтных работ или авария, подлежащая ликвидации, которые взыскатель был лишен возможности устранить при обеспечении судебным приставом-исполнителем доступа в квартиру, суду не представлено, суд правомерно признал законным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)