Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.Т. - С. по доверенности, поступившую 21 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 01 мая 2010 года в размере - руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Московского городского суда от 20 октября 2011 года ранее постановленное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
06 марта 2012 года ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2007 года по 11 февраля 2012 года в размере - руб., пени в размере - руб., а также судебных расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме - руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года гражданские дела по предъявленным искам объединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Г.Т., Г.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения следующим образом исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.В. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Г.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Г.В. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.Т. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1. В квартире также зарегистрирован и проживает Г.В.
В многоквартирном доме по адресу: 1 способом управления выбрано управление товариществом собственников жилья.
26 сентября 2008 года между ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы и ТСЖ "Донецкая, 18" заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно Договора управления многоквартирным домом N - от 26 сентября 2008 года, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обязано принимать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций. Заключить с Государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома (в случае, если Товариществом не заключен указанный договор самостоятельно).
Договор управления многоквартирным домом N - от 26 сентября 2008 года является действующим, не расторгался.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняют.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в первоначальном иске, истцом указан период неуплаты жилищно-коммунальных услуг с 01 мая 2008 года по 01 мая 2010 года в размере - руб., в последующем иске период с 11 октября 2007 года по 11 февраля 2012 года в размере - руб.
Таким образом, общий период задолженности, по мнению истца, составил с 11 октября 2007 года по 11 февраля 2012 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2006 года по 01 мая 2008 года в сумме - руб. - отказано.
Таким образом, суд правильно указал на то, что рассматриваемым периодом по предъявленному иску является период с 01 мая 2008 года по 11 февраля 2012 года.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них за период с 01 мая 2008 года по 11 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере - руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, а также пени в размере - руб.
Между тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца в сумме - руб., правомерно изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взыскала с Г.Т. и Г.В. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы указанные расходы по - руб. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что между Г.Т. и ТСЖ "Донецкая, 18" отсутствуют договорные отношения, что она не является членом ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что Г.Т. некачественно оказывались жилищно-коммунальные услуги или они ей вовсе не оказывались, последней не представлено. Сведений в кассационной жалобе о том, что ответчица обращалась в суд с иском по поводу ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу своих обязательств, не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г.Т. - С. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-6526
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-6526
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.Т. - С. по доверенности, поступившую 21 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 01 мая 2010 года в размере - руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Московского городского суда от 20 октября 2011 года ранее постановленное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
06 марта 2012 года ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2007 года по 11 февраля 2012 года в размере - руб., пени в размере - руб., а также судебных расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме - руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года гражданские дела по предъявленным искам объединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Г.Т., Г.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения следующим образом исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.В. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Г.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Г.В. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г.Т. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1. В квартире также зарегистрирован и проживает Г.В.
В многоквартирном доме по адресу: 1 способом управления выбрано управление товариществом собственников жилья.
26 сентября 2008 года между ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы и ТСЖ "Донецкая, 18" заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно Договора управления многоквартирным домом N - от 26 сентября 2008 года, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обязано принимать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций. Заключить с Государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома (в случае, если Товариществом не заключен указанный договор самостоятельно).
Договор управления многоквартирным домом N - от 26 сентября 2008 года является действующим, не расторгался.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняют.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в первоначальном иске, истцом указан период неуплаты жилищно-коммунальных услуг с 01 мая 2008 года по 01 мая 2010 года в размере - руб., в последующем иске период с 11 октября 2007 года по 11 февраля 2012 года в размере - руб.
Таким образом, общий период задолженности, по мнению истца, составил с 11 октября 2007 года по 11 февраля 2012 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2006 года по 01 мая 2008 года в сумме - руб. - отказано.
Таким образом, суд правильно указал на то, что рассматриваемым периодом по предъявленному иску является период с 01 мая 2008 года по 11 февраля 2012 года.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них за период с 01 мая 2008 года по 11 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере - руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, а также пени в размере - руб.
Между тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца в сумме - руб., правомерно изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взыскала с Г.Т. и Г.В. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы указанные расходы по - руб. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что между Г.Т. и ТСЖ "Донецкая, 18" отсутствуют договорные отношения, что она не является членом ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что Г.Т. некачественно оказывались жилищно-коммунальные услуги или они ей вовсе не оказывались, последней не представлено. Сведений в кассационной жалобе о том, что ответчица обращалась в суд с иском по поводу ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу своих обязательств, не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.Т. - С. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Г.Т., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)