Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10584/2013) ООО "Руны" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-10303/2012 (судья Погорелов А.А.),
истец: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Руны"
о взыскании 53 225 руб. 07 коп.
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руны" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 225 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 51 664 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 560 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом обстоятельств. имеющих значение для дела.
Податель жалобы просит отменить решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что после направления ему истцом проекта договора он направил истцу письмо, в котором указал на несогласие с пунктами договора, не соответствующими законодательству. Поскольку истец не внес изменения в проект договора, ответчик договор не подписал.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения явился отказ ответчика, который является собственником нежилого помещения, общей площадью 430,1 квадратных метра в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, проспект Калинина, дом 17, заключить с истцом (управляющей компанией) договор управления многоквартирным домом и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 51 664 руб. На данную задолженность, согласно расчету ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 560 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу обо обоснованности исковых требований по праву и размеру и на основании статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 ЖК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании перечисленных выше норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
.Нежелание ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях не может являться основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества дома наравне с иными собственниками имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ответчик расчет истца, проверенный судом, не оспорил. Материалами дела наличие задолженности ответчика подтверждено, доказательства ее оплаты не представлены.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и не относятся к предмету рассматриваемого спора, поэтому апелляционным судом не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-10303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10303/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А26-10303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10584/2013) ООО "Руны" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-10303/2012 (судья Погорелов А.А.),
истец: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Руны"
о взыскании 53 225 руб. 07 коп.
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руны" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 225 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 51 664 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 560 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом обстоятельств. имеющих значение для дела.
Податель жалобы просит отменить решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что после направления ему истцом проекта договора он направил истцу письмо, в котором указал на несогласие с пунктами договора, не соответствующими законодательству. Поскольку истец не внес изменения в проект договора, ответчик договор не подписал.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения явился отказ ответчика, который является собственником нежилого помещения, общей площадью 430,1 квадратных метра в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, проспект Калинина, дом 17, заключить с истцом (управляющей компанией) договор управления многоквартирным домом и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 51 664 руб. На данную задолженность, согласно расчету ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 560 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу обо обоснованности исковых требований по праву и размеру и на основании статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 ЖК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании перечисленных выше норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
.Нежелание ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях не может являться основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества дома наравне с иными собственниками имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ответчик расчет истца, проверенный судом, не оспорил. Материалами дела наличие задолженности ответчика подтверждено, доказательства ее оплаты не представлены.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и не относятся к предмету рассматриваемого спора, поэтому апелляционным судом не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-10303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)