Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Пискунова М.В. по доверенности от 20.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23759/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-40064/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Строитель"
о возмещении ущерба
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литер А, ОГРН 1037819003320) убытков в сумме 19 785,20 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по делу отнесены на истца.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 в результате залития квартиры 945, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92, корпус 3, пострадало застрахованное истцом имущество. Убытки, понесенные страхователем вследствие произошедшего события, составили 19 785,20 руб.
Истец, во исполнение обязательств по договору страхования, перечислил на счет страхователя указанную сумму в счет возмещения убытков.
Поскольку обслуживание и содержание в надлежащем состоянии коммуникаций дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92, корпус 3, осуществляет ООО "СТРОИТЕЛЬ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, решая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем отнес судебные расходы на ООО "Росгосстрах".
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не обращалось к ООО "СТРОИТЕЛЬ" с заявлением о возмещении убытков в досудебном порядке, вследствие чего, с позиции арбитражного суда, ООО "СТРОИТЕЛЬ" было лишено возможности в досудебном порядке проверить факт наступления страхового случая и осуществить страховую выплату.
Вместе с тем, отнесение судебных расходов на истца в порядке, установленном статьей 111 АПК РФ, возможно только в случаях нарушения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае, требование истца к ответчику возникло из деликтного обязательства, в отношении которого ни федеральным законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела также не усматривается, что процессуальное поведение истца привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-40064/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (место государственной регистрации: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литер А, ОГРН 1037819003320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место государственной регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) в порядке суброгации убытки в размере 19 785,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место государственной регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 14.03.2012.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40064/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-40064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Пискунова М.В. по доверенности от 20.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23759/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-40064/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Строитель"
о возмещении ущерба
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литер А, ОГРН 1037819003320) убытков в сумме 19 785,20 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по делу отнесены на истца.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 в результате залития квартиры 945, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92, корпус 3, пострадало застрахованное истцом имущество. Убытки, понесенные страхователем вследствие произошедшего события, составили 19 785,20 руб.
Истец, во исполнение обязательств по договору страхования, перечислил на счет страхователя указанную сумму в счет возмещения убытков.
Поскольку обслуживание и содержание в надлежащем состоянии коммуникаций дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92, корпус 3, осуществляет ООО "СТРОИТЕЛЬ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, решая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем отнес судебные расходы на ООО "Росгосстрах".
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не обращалось к ООО "СТРОИТЕЛЬ" с заявлением о возмещении убытков в досудебном порядке, вследствие чего, с позиции арбитражного суда, ООО "СТРОИТЕЛЬ" было лишено возможности в досудебном порядке проверить факт наступления страхового случая и осуществить страховую выплату.
Вместе с тем, отнесение судебных расходов на истца в порядке, установленном статьей 111 АПК РФ, возможно только в случаях нарушения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае, требование истца к ответчику возникло из деликтного обязательства, в отношении которого ни федеральным законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела также не усматривается, что процессуальное поведение истца привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-40064/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (место государственной регистрации: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литер А, ОГРН 1037819003320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место государственной регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) в порядке суброгации убытки в размере 19 785,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место государственной регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, улица Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 14.03.2012.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)