Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Д.М. в пользу П. в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оценке - *** руб., убытки - *** руб., а всего - *** руб.
- Взыскать с Д.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
-
П. обратился в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере *** руб., указывая, что 15.08.2012 г. в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: *** по вине ответчика, являющегося собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры ***, были повреждены кухня, коридор, комната и ванная комната, также в коридоре было повреждено электроосвещение; сумма ущерба по смете была определена в размере *** руб.; за оценку ущерба он оплатил *** руб., а также пошлину в БТИ в размере *** руб.
По делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены собственник 1/2 доли квартиры Д.А., проживающие в данной квартире по договору найма Р. и А.Л.
В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Д.М. в судебном заседании не отрицала вины в заливе квартиры истца, но не была согласна с размером ущерба. Третьи лица Р. и А.Л. не отрицали факта залива из квартиры Д.М., подтвердили свою готовность возместить причиненный ущерб. Третье лицо Д.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д.М. по доверенности К., истца П., его представителей по доверенностям А.Т., С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 98 ГПК о судебных расходах; ст. 103 ПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании суд установил, что истец П. является собственником *** квартиры по адресу: ***; ответчик Д.М. - собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры ***, которая ею сдается по договору найма; 15.08.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Факт залива квартиры истца ответчик и проживающие в квартире на момент залива лица в суде первой инстанции не отрицали. В акте от 21.08.2012 г. указаны объем повреждений в комнате, коридоре, кухне и ванной комнате квартиры истца. Размер причиненного ущерба был определен по локальному сметному расчету и составил *** руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представила, хотя указывала на завышение истцом суммы ущерба.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, а оспаривались объем и размер ущерба. Вместе с тем, проживающие в квартире на момент залива третьи лица Р. и А.Л. подтвердили свою готовность возместить причиненный ущерб. В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что разговаривали с третьим лицом А.Л., который сказал, что выплатил Д.М. сумму причиненного ущерба, которую она должна заплатить истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, как собственника квартиры, в причинении ущерба квартире истца установлена в полном объеме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива его квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ГУП ДЕЗ Бутырского района. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба правомерно взыскано *** руб. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., убытки в сумме *** руб. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана сумма пошлины в размере *** руб., поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден как инвалид 2-й группы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы жалобы о том, что заливы нижерасположенной квартиры происходят не по ее вине, а по вине соседей из смежной квартиры ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Представитель Д.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что квартира *** находится не над квартирой истца. Вместе с тем, Д.М. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к третьим лицам, по вине которых, по ее мнению, происходят заливы квартиры. Довод жалобы о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной, также является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не хотел обращаться в суд, предлагал ответчику договориться о сумме, однако в выплате какой-либо суммы ему было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Ответчик не присутствовала при составлении актов осмотра нижерасположенной квартиры, т.к. в своей квартире не проживает, а сдает ее по договору найма. Чек об оплате экспертизы в материалах дела имеется, а потому суд правомерно взыскал данные расходы истца с ответчика. С требованием о взыскании расходов на представителя истец вправе обратиться в суд первой инстанции; перед судом данный вопрос не ставился и им не разрешался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8746
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8746
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Д.М. в пользу П. в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оценке - *** руб., убытки - *** руб., а всего - *** руб.
- Взыскать с Д.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
-
установила:
П. обратился в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере *** руб., указывая, что 15.08.2012 г. в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: *** по вине ответчика, являющегося собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры ***, были повреждены кухня, коридор, комната и ванная комната, также в коридоре было повреждено электроосвещение; сумма ущерба по смете была определена в размере *** руб.; за оценку ущерба он оплатил *** руб., а также пошлину в БТИ в размере *** руб.
По делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены собственник 1/2 доли квартиры Д.А., проживающие в данной квартире по договору найма Р. и А.Л.
В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Д.М. в судебном заседании не отрицала вины в заливе квартиры истца, но не была согласна с размером ущерба. Третьи лица Р. и А.Л. не отрицали факта залива из квартиры Д.М., подтвердили свою готовность возместить причиненный ущерб. Третье лицо Д.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д.М. по доверенности К., истца П., его представителей по доверенностям А.Т., С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 98 ГПК о судебных расходах; ст. 103 ПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании суд установил, что истец П. является собственником *** квартиры по адресу: ***; ответчик Д.М. - собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры ***, которая ею сдается по договору найма; 15.08.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Факт залива квартиры истца ответчик и проживающие в квартире на момент залива лица в суде первой инстанции не отрицали. В акте от 21.08.2012 г. указаны объем повреждений в комнате, коридоре, кухне и ванной комнате квартиры истца. Размер причиненного ущерба был определен по локальному сметному расчету и составил *** руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представила, хотя указывала на завышение истцом суммы ущерба.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, а оспаривались объем и размер ущерба. Вместе с тем, проживающие в квартире на момент залива третьи лица Р. и А.Л. подтвердили свою готовность возместить причиненный ущерб. В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что разговаривали с третьим лицом А.Л., который сказал, что выплатил Д.М. сумму причиненного ущерба, которую она должна заплатить истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, как собственника квартиры, в причинении ущерба квартире истца установлена в полном объеме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива его квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ГУП ДЕЗ Бутырского района. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба правомерно взыскано *** руб. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., убытки в сумме *** руб. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана сумма пошлины в размере *** руб., поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден как инвалид 2-й группы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы жалобы о том, что заливы нижерасположенной квартиры происходят не по ее вине, а по вине соседей из смежной квартиры ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Представитель Д.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что квартира *** находится не над квартирой истца. Вместе с тем, Д.М. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к третьим лицам, по вине которых, по ее мнению, происходят заливы квартиры. Довод жалобы о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной, также является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не хотел обращаться в суд, предлагал ответчику договориться о сумме, однако в выплате какой-либо суммы ему было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Ответчик не присутствовала при составлении актов осмотра нижерасположенной квартиры, т.к. в своей квартире не проживает, а сдает ее по договору найма. Чек об оплате экспертизы в материалах дела имеется, а потому суд правомерно взыскал данные расходы истца с ответчика. С требованием о взыскании расходов на представителя истец вправе обратиться в суд первой инстанции; перед судом данный вопрос не ставился и им не разрешался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)