Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.И.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску К.Т.Я. о признании недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и ничтожными договоров, заключенных на основании данных протоколов,
по апелляционной жалобе К.Т.Я.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.Я. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО ЖКК "УЮТ", ООО "Жилсервис-Плюс" о признании сфальсифицированными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от 30 декабря 2005 года о выборе в качестве управляющей компании ООО ЖКК "УЮТ" и от 31 января 2010 года о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилсервис-Плюс", а также о признании ничтожными вытекающих из указанных протоколов договоров с ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс" на управление жилым домом, ссылаясь на фактическое непроведение общих собраний.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков собственники всех жилых помещений жилого дома <адрес> а также председатели собраний Л.Л. и В.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.Я., исходил из того, что ответчиками не представлено подлинных протоколов общих собраний от 30.12.2005 г. и 31.01.2010 г., отсутствие которых не позволяет суду дать правовую оценку действительности либо недействительности протоколов общих собраний, проведение которых подтверждается лишь копиями документов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Так, в материалах дела имеется светокопия вышеуказанного протокола от 31.01.2010 года, которая надлежащим образом заверена представителем ответчика ООО "Жилсервис-Плюс" (л.д. 10 настоящего гражданского дела).
Также судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела N 2-1877/2011 судебного участка N 40 в г. Канске по иску ООО "Водоканал-Сервис" к К.Т.Я., К.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за водоснабжение и водоотведение, в которых также имеются светокопии вышеуказанных протоколов общих собраний от 30.12.2005 г. и 31.01.2010 г., заверенные представителем ООО "Жилсервис Плюс" С. (л.д. 166 - 169 гр. дела N 2-1877/2011). Такие копии, заверенные уполномоченными представителями организаций, которые указаны в соответствующих протоколах, как избранные собственниками управлять жилым домом, удовлетворяют приведенным требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими оформление решений общими собраниями собственников.
Таким образом, вывод суда, что отсутствие подлинных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома препятствует дать правовую оценку действительности либо недействительности протоколов общих собраний, нельзя признать правильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обжаловании решения общих собраний собственников, так как шестимесячный срок для обращения в суд с такими требованиями, как следует из установленных обстоятельств по делу, истцом пропущен и о применении последствий пропуска такого срока заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс".
В частности судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания от 30.12.2005 г., и об исчислении указанного срока с сентября 2011 года, когда истец узнала об управлении домом с 2005 г. управляющей организацией ООО ЖКК "УЮТ".
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также основаны на требованиях ст. 46 ЖК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 31.01.2010 г. и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой срок истцом по требованиям в указанной части истцом не пропущен, по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела N 2-1877/2011 по иску ООО "Водоканал-Сервис" к К.Н., К.Т.Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам имеется письменные возражения К.Т.Я. от 10 октября 2011 года на иск, из содержания которого следует, что К.Т.Я. было известно из представленных истцом документов о том, что управление домом в период с 2005 г. по 2011 г. осуществляли ООО ЖКК "УЮТ" и впоследствии ООО "Жилсервис-Плюс". Копию данного искового заявления ООО "Водоканал-Сервис", осуществлявшего взыскание со ссылкой на договор поручения с ООО "Жилсервис-Плюс", К.Т.Я. получила 20.09.2011 года (л.д. 16 гр.дела N 2-1877/2012).
При этом, с исковым заявлением об обжаловании решений общих собраний собственников истец обратилась 11 апреля 2012 года, т.е. за пределами установленного шести месячного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.Я. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных вышеуказанными протоколами.
При этом судебная коллегия учитывает, что время получения истцом копий обжалуемых протоколов не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее сентября 2011 года о том, что управление домом в период с 2005 по 2011 г. осуществлялось ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс", не была лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
При этом в суде первой инстанции истец не ссылалась на обстоятельства, которые бы ей объективно препятствовали получить копии оспариваемых протоколов ранее, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Также соглашается судебная коллегия с правильными выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.Т.Я. исковых требований о признании ничтожными всех вытекающих из вышеуказанных протоколов договоров с ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс" на управление жилым домом, поскольку с истцом, а также с неким уполномоченным действовать от имени всех собственников лицом такие договоры не заключались. А договоры, которые заключены управляющей компанией индивидуально с каждым из собственников жилого многоквартирного дома N <адрес> не могут быть признаны недействительными по иску К.Т.Я., поскольку ее права и охраняемые законом интересы такими договорами не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Я. о несогласии с выводами суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и не могут являться основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10641/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10641/2012
Судья: Андреев А.И.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску К.Т.Я. о признании недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и ничтожными договоров, заключенных на основании данных протоколов,
по апелляционной жалобе К.Т.Я.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.Я. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО ЖКК "УЮТ", ООО "Жилсервис-Плюс" о признании сфальсифицированными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от 30 декабря 2005 года о выборе в качестве управляющей компании ООО ЖКК "УЮТ" и от 31 января 2010 года о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилсервис-Плюс", а также о признании ничтожными вытекающих из указанных протоколов договоров с ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс" на управление жилым домом, ссылаясь на фактическое непроведение общих собраний.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков собственники всех жилых помещений жилого дома <адрес> а также председатели собраний Л.Л. и В.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.Я., исходил из того, что ответчиками не представлено подлинных протоколов общих собраний от 30.12.2005 г. и 31.01.2010 г., отсутствие которых не позволяет суду дать правовую оценку действительности либо недействительности протоколов общих собраний, проведение которых подтверждается лишь копиями документов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Так, в материалах дела имеется светокопия вышеуказанного протокола от 31.01.2010 года, которая надлежащим образом заверена представителем ответчика ООО "Жилсервис-Плюс" (л.д. 10 настоящего гражданского дела).
Также судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела N 2-1877/2011 судебного участка N 40 в г. Канске по иску ООО "Водоканал-Сервис" к К.Т.Я., К.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за водоснабжение и водоотведение, в которых также имеются светокопии вышеуказанных протоколов общих собраний от 30.12.2005 г. и 31.01.2010 г., заверенные представителем ООО "Жилсервис Плюс" С. (л.д. 166 - 169 гр. дела N 2-1877/2011). Такие копии, заверенные уполномоченными представителями организаций, которые указаны в соответствующих протоколах, как избранные собственниками управлять жилым домом, удовлетворяют приведенным требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими оформление решений общими собраниями собственников.
Таким образом, вывод суда, что отсутствие подлинных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома препятствует дать правовую оценку действительности либо недействительности протоколов общих собраний, нельзя признать правильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обжаловании решения общих собраний собственников, так как шестимесячный срок для обращения в суд с такими требованиями, как следует из установленных обстоятельств по делу, истцом пропущен и о применении последствий пропуска такого срока заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс".
В частности судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания от 30.12.2005 г., и об исчислении указанного срока с сентября 2011 года, когда истец узнала об управлении домом с 2005 г. управляющей организацией ООО ЖКК "УЮТ".
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также основаны на требованиях ст. 46 ЖК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 31.01.2010 г. и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой срок истцом по требованиям в указанной части истцом не пропущен, по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела N 2-1877/2011 по иску ООО "Водоканал-Сервис" к К.Н., К.Т.Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам имеется письменные возражения К.Т.Я. от 10 октября 2011 года на иск, из содержания которого следует, что К.Т.Я. было известно из представленных истцом документов о том, что управление домом в период с 2005 г. по 2011 г. осуществляли ООО ЖКК "УЮТ" и впоследствии ООО "Жилсервис-Плюс". Копию данного искового заявления ООО "Водоканал-Сервис", осуществлявшего взыскание со ссылкой на договор поручения с ООО "Жилсервис-Плюс", К.Т.Я. получила 20.09.2011 года (л.д. 16 гр.дела N 2-1877/2012).
При этом, с исковым заявлением об обжаловании решений общих собраний собственников истец обратилась 11 апреля 2012 года, т.е. за пределами установленного шести месячного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.Я. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных вышеуказанными протоколами.
При этом судебная коллегия учитывает, что время получения истцом копий обжалуемых протоколов не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее сентября 2011 года о том, что управление домом в период с 2005 по 2011 г. осуществлялось ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс", не была лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
При этом в суде первой инстанции истец не ссылалась на обстоятельства, которые бы ей объективно препятствовали получить копии оспариваемых протоколов ранее, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Также соглашается судебная коллегия с правильными выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.Т.Я. исковых требований о признании ничтожными всех вытекающих из вышеуказанных протоколов договоров с ООО ЖКК "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс" на управление жилым домом, поскольку с истцом, а также с неким уполномоченным действовать от имени всех собственников лицом такие договоры не заключались. А договоры, которые заключены управляющей компанией индивидуально с каждым из собственников жилого многоквартирного дома N <адрес> не могут быть признаны недействительными по иску К.Т.Я., поскольку ее права и охраняемые законом интересы такими договорами не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Я. о несогласии с выводами суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и не могут являться основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)