Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-156098/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) к Товариществу собственников жилья "На Ксеньинском" (ОГРН 1027704015294, ИНН 7704248579, дата регистрации 19.12.2002) о взыскании 195133 руб. 43 коп. ущерба.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ведышева Г.М. по доверенности от 20.05.2013 б/н.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Ксеньинском" о взыскании 195133 руб. 43 коп. ущерба за упавший с крыши обслуживаемого ответчиком дома на застрахованный истцом автомобиль лед.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от снега и льда.
Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявления основания.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 04 февраля 2011 года было повреждено транспортное средство марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У268ТУ97, застрахованное истцом по договору страхования N AI 12643002.
Мотивируя свои требования, истец указал, что повреждения автомобиля произошли в результате падения льда с дома, находящегося по адресу: город Москва, пер. Ксеньинский, д. 3, которое обслуживается ТСЖ "На Ксеньинском".
По факту повреждения транспортного средства 06.02.2011 УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым опрошенный по данному факту Белов А.А. представил 04.02.2011 заявление в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему машины, а также пояснил, что он 04.02.2011 припарковал указанную автомашину по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., дом 3 и отправился по личным делам в компанию "Потолок", расположенную в доме напротив, а после возвращения обнаружил, что автомобиль разбит упавшей с крыши названного дома глыбой льда.
В указанном постановлении, непосредственно УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы Ковалевым П.А., согласно протокола осмотра, установлен факт повреждения указанного автомобиля в результате случайного падения наледи с крыши.
Признав указанный случай страховым, истец выплатил своему страхователю платежным поручением от 25.03.2011 N 220273 195133 руб. 42 коп. страхового возмещения, размер которого был подтвержден заключением эксперта N 155033-4 от 09.03.2011, актом согласования скрытых повреждений, актом осмотра транспортного средства от 09.02.2011.
Кроме того, истец оплатил платежным поручением от 01.04.2011 N 23486 2427 руб. 24 коп. в адрес ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" услуги по дефектовке указанного автомобиля.
Письмом от 22.04.2011 Управа района Хамовники г. Москвы, сообщила, что обслуживающей организацией дома 3 по Ксеньинскому переулку является ТСЖ "На Ксеньинском".
С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2011 с требованием о возмещении спорной суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения письмом ТСЖ "На Ксеньинском" со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств виновности последнего в наступлении указанного страхового случая.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2011 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, но не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. При этом суд первой посчитал, что изложенные в постановлении сведения о том, что повреждения образовались в результате падения с крыши дома по адресу: город Москва, пер. Ксеньинский, д. 3, глыбы льда, зафиксированы со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по указанному адресу и что, ответственность за содержание указанного имущества несет ответчик.
По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2011, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями, письмом от 22.04.2011.
Согласно Постановлению Правительства России N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требования пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление жилищным фондом включает как организацию эксплуатации, так и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения не были приняты во внимание.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на акт осмотра места происшествия и транспортного средства, в результате падения льда с крыши дома N 3 по Ксеньинскому пер. застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения: разбиты боковые задние стойки, крылья, крыша вмята в салон, багажник разбит, антенна сбита, сиденья порезаны, задние двери деформированы, возможны скрытые повреждения, не работает электроника.
Изложенные в данном постановлении обстоятельства и выводы ответчиком не оспорены в предусмотренном законом порядке, кроме того, что данное постановление содержит ссылку на акт осмотра, послуживший одним из оснований для принятия правоохранительным органом указанного постановления.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено каких-либо существенных оснований не доверять содержанию указанного постановления от 06.02.2011
Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения льда с крыши на автомобиль.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
В данном случае ответчиком не оспаривается, что он несет ответственность за надлежащее содержание указанного здания, с которого как установлено правоохранительными органами упал лед, то есть лицо, обязанное обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.
Сделав вывод об отсутствии вины ответчика и причинной связи между сходом наледи и повреждением транспортного средства, и критически оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции не учел, что ответчик в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В данном случае ответчик должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что он (или не он) исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда.
Между тем, ответчиком в материалы дела был представлен только отзыв, содержащий довод о том, что истец не представил бесспорных доказательств вины ТСЖ в повреждении указанного автомобиля.
Более того, из отзыва ответчика не следует, что им представлены доказательства опровергающие факт состоявшегося события и не содержатся возражения относительно того, что он является лицом, ответственным за содержание дома.
При этом, никаких документов в обоснование своих доводов и возражений ответчик ни в первую инстанцию, ни в апелляционную не представил.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В данном случае, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания вины ответчика в сложившейся ситуации на страховую компанию, что является неправильным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.
Более того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом, поскольку, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, падение наледи с крыши не является повреждением, причиненным при противоправных действиях третьих лиц.
При этом, суд первой инстанции не указал обстоятельства, позволившие прийти к выводу о возможном причинении вреда указанному автомобилю непосредственно страхователем истца.
По настоящему делу суд первой инстанции не установил нарушение Беловым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при оставлении автомобиля у спорного дома, а также не установил, что в этом месте была запрещена стоянка автомобиля.
Каких-либо документально подтвержденных и бесспорных возражений по размеру заявленной к взысканию суммы ущерба ответчик не представил.
При этом, согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию сумма страхового возмещения была определена за вычетом 40% страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также суммы амортизации.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств отсутствия вины и ответственности ответчика за повреждение указанного автомобиля.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-156098/12 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Ксеньинском" (ОГРН 1027704015294, ИНН 7704248579, дата регистрации 19.12.2002) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) 195133 (Сто девяносто пять тысяч сто тридцать три) руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации и 8854 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13793/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156098/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13793/2013-ГК
Дело N А40-156098/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-156098/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) к Товариществу собственников жилья "На Ксеньинском" (ОГРН 1027704015294, ИНН 7704248579, дата регистрации 19.12.2002) о взыскании 195133 руб. 43 коп. ущерба.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ведышева Г.М. по доверенности от 20.05.2013 б/н.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Ксеньинском" о взыскании 195133 руб. 43 коп. ущерба за упавший с крыши обслуживаемого ответчиком дома на застрахованный истцом автомобиль лед.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от снега и льда.
Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявления основания.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 04 февраля 2011 года было повреждено транспортное средство марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У268ТУ97, застрахованное истцом по договору страхования N AI 12643002.
Мотивируя свои требования, истец указал, что повреждения автомобиля произошли в результате падения льда с дома, находящегося по адресу: город Москва, пер. Ксеньинский, д. 3, которое обслуживается ТСЖ "На Ксеньинском".
По факту повреждения транспортного средства 06.02.2011 УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым опрошенный по данному факту Белов А.А. представил 04.02.2011 заявление в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему машины, а также пояснил, что он 04.02.2011 припарковал указанную автомашину по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., дом 3 и отправился по личным делам в компанию "Потолок", расположенную в доме напротив, а после возвращения обнаружил, что автомобиль разбит упавшей с крыши названного дома глыбой льда.
В указанном постановлении, непосредственно УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы Ковалевым П.А., согласно протокола осмотра, установлен факт повреждения указанного автомобиля в результате случайного падения наледи с крыши.
Признав указанный случай страховым, истец выплатил своему страхователю платежным поручением от 25.03.2011 N 220273 195133 руб. 42 коп. страхового возмещения, размер которого был подтвержден заключением эксперта N 155033-4 от 09.03.2011, актом согласования скрытых повреждений, актом осмотра транспортного средства от 09.02.2011.
Кроме того, истец оплатил платежным поручением от 01.04.2011 N 23486 2427 руб. 24 коп. в адрес ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" услуги по дефектовке указанного автомобиля.
Письмом от 22.04.2011 Управа района Хамовники г. Москвы, сообщила, что обслуживающей организацией дома 3 по Ксеньинскому переулку является ТСЖ "На Ксеньинском".
С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2011 с требованием о возмещении спорной суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения письмом ТСЖ "На Ксеньинском" со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств виновности последнего в наступлении указанного страхового случая.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2011 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, но не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. При этом суд первой посчитал, что изложенные в постановлении сведения о том, что повреждения образовались в результате падения с крыши дома по адресу: город Москва, пер. Ксеньинский, д. 3, глыбы льда, зафиксированы со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по указанному адресу и что, ответственность за содержание указанного имущества несет ответчик.
По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2011, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями, письмом от 22.04.2011.
Согласно Постановлению Правительства России N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требования пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление жилищным фондом включает как организацию эксплуатации, так и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения не были приняты во внимание.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на акт осмотра места происшествия и транспортного средства, в результате падения льда с крыши дома N 3 по Ксеньинскому пер. застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения: разбиты боковые задние стойки, крылья, крыша вмята в салон, багажник разбит, антенна сбита, сиденья порезаны, задние двери деформированы, возможны скрытые повреждения, не работает электроника.
Изложенные в данном постановлении обстоятельства и выводы ответчиком не оспорены в предусмотренном законом порядке, кроме того, что данное постановление содержит ссылку на акт осмотра, послуживший одним из оснований для принятия правоохранительным органом указанного постановления.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено каких-либо существенных оснований не доверять содержанию указанного постановления от 06.02.2011
Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения льда с крыши на автомобиль.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
В данном случае ответчиком не оспаривается, что он несет ответственность за надлежащее содержание указанного здания, с которого как установлено правоохранительными органами упал лед, то есть лицо, обязанное обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.
Сделав вывод об отсутствии вины ответчика и причинной связи между сходом наледи и повреждением транспортного средства, и критически оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции не учел, что ответчик в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В данном случае ответчик должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что он (или не он) исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда.
Между тем, ответчиком в материалы дела был представлен только отзыв, содержащий довод о том, что истец не представил бесспорных доказательств вины ТСЖ в повреждении указанного автомобиля.
Более того, из отзыва ответчика не следует, что им представлены доказательства опровергающие факт состоявшегося события и не содержатся возражения относительно того, что он является лицом, ответственным за содержание дома.
При этом, никаких документов в обоснование своих доводов и возражений ответчик ни в первую инстанцию, ни в апелляционную не представил.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В данном случае, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания вины ответчика в сложившейся ситуации на страховую компанию, что является неправильным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.
Более того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом, поскольку, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, падение наледи с крыши не является повреждением, причиненным при противоправных действиях третьих лиц.
При этом, суд первой инстанции не указал обстоятельства, позволившие прийти к выводу о возможном причинении вреда указанному автомобилю непосредственно страхователем истца.
По настоящему делу суд первой инстанции не установил нарушение Беловым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при оставлении автомобиля у спорного дома, а также не установил, что в этом месте была запрещена стоянка автомобиля.
Каких-либо документально подтвержденных и бесспорных возражений по размеру заявленной к взысканию суммы ущерба ответчик не представил.
При этом, согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию сумма страхового возмещения была определена за вычетом 40% страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также суммы амортизации.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств отсутствия вины и ответственности ответчика за повреждение указанного автомобиля.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-156098/12 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Ксеньинском" (ОГРН 1027704015294, ИНН 7704248579, дата регистрации 19.12.2002) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) 195133 (Сто девяносто пять тысяч сто тридцать три) руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации и 8854 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)