Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 157.500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.300 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.736 руб., а всего взыскать 181.536. руб.".
установила:
Ю.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157.500 руб., стоимости услуг оценщика в размере 3.000 руб., госпошлины за выдачу доверенности на представителя в размере 1.300 руб., денежных средств за оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.736 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: **.
28.07.2011 в расположенной выше квартире N **, принадлежащей К., на кухне произошел срыв гибкой подводки ХВС, в результате чего квартире N ** причинены значительные повреждения. По факту залива был составлен акт осмотра.
В соответствии с отчетом об оценке N 60418 стоимость восстановительного ремонта квартиры Ю.В. составила 157.500 рублей.
Представитель Ю.В. - Ю.М. иск поддержала в полном объеме.
Ю.В., К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, уменьшив стоимость восстановительного ремонта квартиры до 30.000 рублей и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки и на оформление доверенности.
В возражениях на жалобу представитель Ю.В. - Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда до рассмотрения апелляционной жалобы представителем К. - Б. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между К. и представителем Ю.В. - Ю.М. и прекращении производства по делу.
К. и представитель Ю.В. - Ю.М. поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав К., его представителя Б., представителя Ю.В. - Ю.М., поддержавших ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По правилам ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны К. и представителем Ю.В. - Ю.М. по действующей доверенности, и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения. О том, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны подтвердили в своем заявлении.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 222, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года отменить.
В целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением истицей Ю.В. иска к ответчику К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшим согласно акту комиссии ООО УК ДЭЗ "**" 28.07.2011 в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире ответчика, представитель истицы Ю.М. и ответчик К. просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
По условиям мирового соглашения ответчик К. возмещает истице Ю.В. вред, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ** в сумме 65.000 руб. 00 коп. Выплата денежных средств производится 06 августа 2013 г.
После получения денежных средств в сумме 65.000 руб. 00 коп. истица Ю.В. не будет иметь к ответчику К. каких-либо претензий и требований имущественного характера в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшим 28 июля 2011 года.
Прочие судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, на оплату заключения специалистов, на оформление доверенности сторонами друг другу не возмещаются.
Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается К. и представителю Ю.В. - Ю.М. разъяснены и понятны.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21870/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21870/2013
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 157.500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.300 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.736 руб., а всего взыскать 181.536. руб.".
установила:
Ю.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157.500 руб., стоимости услуг оценщика в размере 3.000 руб., госпошлины за выдачу доверенности на представителя в размере 1.300 руб., денежных средств за оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.736 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: **.
28.07.2011 в расположенной выше квартире N **, принадлежащей К., на кухне произошел срыв гибкой подводки ХВС, в результате чего квартире N ** причинены значительные повреждения. По факту залива был составлен акт осмотра.
В соответствии с отчетом об оценке N 60418 стоимость восстановительного ремонта квартиры Ю.В. составила 157.500 рублей.
Представитель Ю.В. - Ю.М. иск поддержала в полном объеме.
Ю.В., К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, уменьшив стоимость восстановительного ремонта квартиры до 30.000 рублей и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки и на оформление доверенности.
В возражениях на жалобу представитель Ю.В. - Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда до рассмотрения апелляционной жалобы представителем К. - Б. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между К. и представителем Ю.В. - Ю.М. и прекращении производства по делу.
К. и представитель Ю.В. - Ю.М. поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав К., его представителя Б., представителя Ю.В. - Ю.М., поддержавших ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По правилам ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны К. и представителем Ю.В. - Ю.М. по действующей доверенности, и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения. О том, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны подтвердили в своем заявлении.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 222, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года отменить.
В целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением истицей Ю.В. иска к ответчику К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшим согласно акту комиссии ООО УК ДЭЗ "**" 28.07.2011 в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире ответчика, представитель истицы Ю.М. и ответчик К. просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
По условиям мирового соглашения ответчик К. возмещает истице Ю.В. вред, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ** в сумме 65.000 руб. 00 коп. Выплата денежных средств производится 06 августа 2013 г.
После получения денежных средств в сумме 65.000 руб. 00 коп. истица Ю.В. не будет иметь к ответчику К. каких-либо претензий и требований имущественного характера в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшим 28 июля 2011 года.
Прочие судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, на оплату заключения специалистов, на оформление доверенности сторонами друг другу не возмещаются.
Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается К. и представителю Ю.В. - Ю.М. разъяснены и понятны.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)