Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2806/12 по иску Г.Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...> от 12.03.2011 года и протокола N <...>, очередного собрания членов ЖСК N <...> от 03.04.2011 года и протокола N <...>, взыскании начисленных сумм в квитанциях оплаты коммунальных платежей как неосновательного обогащения и процентов за их пользование.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N <...> - Ш.М.О., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее - ЖСК N <...>, ЖСК) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...> от 12.03.2011 года и протокола N <...>, очередного собрания членов ЖСК N <...> от 03.04.2011 года и протокола N <...>, взыскании начисленных сумм в квитанциях оплаты коммунальных платежей как неосновательного обогащения и процентов за их пользование.
В обоснование заявленных требований Г.Н.А. указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает в указанной квартире. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...>, членом которого является истица.
12 марта 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК N <...>, на котором, согласно протоколу, присутствовал 91 человек. Однако истица полагает, что присутствие на собрании ЖСК лиц, еще не принятых в члены ЖСК и не внесших оплату членских взносов, в количестве 56 человек, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
03 апреля 2011 года было проведено очередное собрание членов ЖСК N <...>, где, основываясь на решениях, принятых на собрании ЖСК от 12 марта 2011 года, был утвержден отчет ревизионной комиссии по итогам 2010 года.
Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения вышеуказанных собраний ЖСК N <...>, после неоднократного уточнения заявленных требований, Г.Н.А., настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просила признать недействительными решение внеочередного собрания членов ЖСК N <...> от 12 марта 2011 года и протокол N <...>, решение очередного собрания членов ЖСК N <...> от 03 апреля 2011 года и протокол N <...>, взыскать начисленные суммы в квитанциях оплаты коммунальных платежей как неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Г.Н.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Г.Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 ЖК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н.А. является собственником квартиры <адрес>
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК N <...>, членом которого является истица.
Материалами дела, в частности листами регистрации членов ЖСК N <...> (л.д. 38 - 41, 50 - 53), подтверждается, а также не оспаривается сторонами по настоящему делу, что Г.Н.А. лично принимала участие во внеочередном собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся 12 марта 2011 года, и очередном собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся 03 апреля 2012 года, решения, принятые на которых, а также протоколы, истица просила признать недействительными.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Г.Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь 14 февраля 2012 года.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Г.Н.А. о том, что она не обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законодательством срок, поскольку предпринимала действия для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, а также со ссылкой на потраченное ею время на сбор необходимых документов для подачи настоящего иска.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Г.Н.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению Калининским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что они вытекают из заявленных ею требований о признании недействительными решений собраний.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-14993/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-14993/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2806/12 по иску Г.Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...> от 12.03.2011 года и протокола N <...>, очередного собрания членов ЖСК N <...> от 03.04.2011 года и протокола N <...>, взыскании начисленных сумм в квитанциях оплаты коммунальных платежей как неосновательного обогащения и процентов за их пользование.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N <...> - Ш.М.О., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее - ЖСК N <...>, ЖСК) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...> от 12.03.2011 года и протокола N <...>, очередного собрания членов ЖСК N <...> от 03.04.2011 года и протокола N <...>, взыскании начисленных сумм в квитанциях оплаты коммунальных платежей как неосновательного обогащения и процентов за их пользование.
В обоснование заявленных требований Г.Н.А. указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает в указанной квартире. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...>, членом которого является истица.
12 марта 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК N <...>, на котором, согласно протоколу, присутствовал 91 человек. Однако истица полагает, что присутствие на собрании ЖСК лиц, еще не принятых в члены ЖСК и не внесших оплату членских взносов, в количестве 56 человек, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
03 апреля 2011 года было проведено очередное собрание членов ЖСК N <...>, где, основываясь на решениях, принятых на собрании ЖСК от 12 марта 2011 года, был утвержден отчет ревизионной комиссии по итогам 2010 года.
Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения вышеуказанных собраний ЖСК N <...>, после неоднократного уточнения заявленных требований, Г.Н.А., настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просила признать недействительными решение внеочередного собрания членов ЖСК N <...> от 12 марта 2011 года и протокол N <...>, решение очередного собрания членов ЖСК N <...> от 03 апреля 2011 года и протокол N <...>, взыскать начисленные суммы в квитанциях оплаты коммунальных платежей как неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Г.Н.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Г.Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 ЖК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н.А. является собственником квартиры <адрес>
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК N <...>, членом которого является истица.
Материалами дела, в частности листами регистрации членов ЖСК N <...> (л.д. 38 - 41, 50 - 53), подтверждается, а также не оспаривается сторонами по настоящему делу, что Г.Н.А. лично принимала участие во внеочередном собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся 12 марта 2011 года, и очередном собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся 03 апреля 2012 года, решения, принятые на которых, а также протоколы, истица просила признать недействительными.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Г.Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь 14 февраля 2012 года.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Г.Н.А. о том, что она не обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законодательством срок, поскольку предпринимала действия для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, а также со ссылкой на потраченное ею время на сбор необходимых документов для подачи настоящего иска.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Г.Н.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению Калининским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что они вытекают из заявленных ею требований о признании недействительными решений собраний.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)