Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Подольской А.А. Самчелеевой И.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Департамент ЖКХ" к Б.И., Б.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
с апелляционной жалобой Б.И., Б.Е. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.И., Б.И. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59819 рублей 92 копейки.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей 32 копейки.
Взыскать с Б.Е. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Б.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "Департамент ЖКХ".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91448 рублей 87 копеек.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд с ответчиков в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по коммунальным платежам в размере 89200 рублей 82 копейки.
_Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.Е. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом было установлено, что ответчики Б.И., Б.Е. являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО "Департамент ЖКХ" на основании на основании договора управления многоквартирными домами заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> по г.о. Тольятти.
Более того, ООО "Департамент ЖКХ" было избрано управляющей компанией общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме и утверждена форма договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Б.И., Б.Е. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, в связи, с чем на них производились начисления по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.
Между тем, оплату за жилое помещение и предоставленные услуги ответчики не производили.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 4.5 Договора управления многоквартирными домами плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Б.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2009 год. Представитель истца не оспаривал данный факт.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, в связи, с чем с ответчиков подлежит, взысканию сумма в размере 59819 рублей 92 копейки (89200 рублей 82 копейки - 29380 рублей 90 копеек (сумма платежей, начисленных ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков в размере 59 819 руб. 92 коп. по оплате жилья, коммунальных услуг, обоснованно признал его верным, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных расчетов и бесспорно опровергающие отраженные в них суммы, в материалах дела отсутствуют.
При этом доводы ответчиков о том, что дом, в котором располагается квартира ответчиков, состоит не только из жилых помещений, в связи, с чем сумма задолженности должны рассчитываться исходя из указанного обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание, поскольку было установлено, что нежилые помещения не влияют на оплату коммунальных услуг владельцами жилых помещений, так как плата за отопление взимается исходя из занимаемой площади, а оплата горячего и холодного водоснабжения производится по данным приборов учета.
Доводы ответчиков о том, что они производили оплату за электроэнергию в ОАО "ТЭК", так как их никто не извещал о смене лица, которому необходимо проводить платежи за электроэнергию, суд также правомерно признал не убедительными, поскольку было установлено, что собственники жилых помещений, в том числе и ответчики, извещались о том, что ДД.ММ.ГГГГ года оплата за электроэнергию будет производиться в управляющую компанию ООО "Департамент ЖКХ", о чем были информированы через извещения об оплате ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 819 рублей 92 копейки.
Также обоснованно, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером, взысканной с них задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются выпиской из финансового лицевого счета. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется.
Итоговая сумма задолженности сложилась исходя из начисленных, но не оплаченных ответчиками услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец оказывает ненадлежащим образом коммунальные услуги, не могут являться основанием к освобождению его от уплаты задолженности.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Департамент ЖКХ" ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые вправе и должны были представить последние в силу ст. 56 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7463/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7463/2013
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Подольской А.А. Самчелеевой И.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Департамент ЖКХ" к Б.И., Б.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
с апелляционной жалобой Б.И., Б.Е. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.И., Б.И. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59819 рублей 92 копейки.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей 32 копейки.
Взыскать с Б.Е. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Б.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "Департамент ЖКХ".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91448 рублей 87 копеек.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд с ответчиков в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по коммунальным платежам в размере 89200 рублей 82 копейки.
_Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.Е. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом было установлено, что ответчики Б.И., Б.Е. являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО "Департамент ЖКХ" на основании на основании договора управления многоквартирными домами заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> по г.о. Тольятти.
Более того, ООО "Департамент ЖКХ" было избрано управляющей компанией общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме и утверждена форма договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Б.И., Б.Е. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, в связи, с чем на них производились начисления по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.
Между тем, оплату за жилое помещение и предоставленные услуги ответчики не производили.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 4.5 Договора управления многоквартирными домами плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Б.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2009 год. Представитель истца не оспаривал данный факт.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, в связи, с чем с ответчиков подлежит, взысканию сумма в размере 59819 рублей 92 копейки (89200 рублей 82 копейки - 29380 рублей 90 копеек (сумма платежей, начисленных ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков в размере 59 819 руб. 92 коп. по оплате жилья, коммунальных услуг, обоснованно признал его верным, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных расчетов и бесспорно опровергающие отраженные в них суммы, в материалах дела отсутствуют.
При этом доводы ответчиков о том, что дом, в котором располагается квартира ответчиков, состоит не только из жилых помещений, в связи, с чем сумма задолженности должны рассчитываться исходя из указанного обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание, поскольку было установлено, что нежилые помещения не влияют на оплату коммунальных услуг владельцами жилых помещений, так как плата за отопление взимается исходя из занимаемой площади, а оплата горячего и холодного водоснабжения производится по данным приборов учета.
Доводы ответчиков о том, что они производили оплату за электроэнергию в ОАО "ТЭК", так как их никто не извещал о смене лица, которому необходимо проводить платежи за электроэнергию, суд также правомерно признал не убедительными, поскольку было установлено, что собственники жилых помещений, в том числе и ответчики, извещались о том, что ДД.ММ.ГГГГ года оплата за электроэнергию будет производиться в управляющую компанию ООО "Департамент ЖКХ", о чем были информированы через извещения об оплате ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 819 рублей 92 копейки.
Также обоснованно, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером, взысканной с них задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются выпиской из финансового лицевого счета. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется.
Итоговая сумма задолженности сложилась исходя из начисленных, но не оплаченных ответчиками услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец оказывает ненадлежащим образом коммунальные услуги, не могут являться основанием к освобождению его от уплаты задолженности.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Департамент ЖКХ" ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые вправе и должны были представить последние в силу ст. 56 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)