Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Пичуева В.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Ч. к С.Т.П., С.Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Ч.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ч. к С.Т.П., С.Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Ч. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчицы К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
1 апреля 2013 г. Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, остальная часть жилого помещения принадлежит С.Т.П. и С.Д.В. по ? доли. С.Т.П. в сентябре 2010 г. добровольно выехала из этой квартиры, а С.Д.В. периодически проживает и пользуется в ней комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. С октября 2012 г. в этом жилом помещении зарегистрирована и проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв. м ее мать Н. <Дата> г.р., которая является инвалидом 1 группы. Поскольку ее мать не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, она заключила с Б.А. и ее дочерью договор по уходу за Н. С момента выселения и до настоящего времени, имея регистрацию в квартире, С.Т.П. оплату за нее не производит, и она была вынуждена за нее оплачивать коммунальные услуги и вносить квартплату. Без учета электроэнергии и услуг водоснабжения с момента подключения счетчиков за последнюю в счет коммунальных платежей она заплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в настоящее время между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования квартирой, просила выделить в пользование С.Т.П. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование С.Д.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м с выплатой ей компенсации за пользование лишней жилой площадью, ей выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м, определить порядок совместного пользования иными помещениями квартиры, а именно кухней, лоджией, коридором, ванной комнатой и санузлом, взыскать со С.Т.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н., Б.А. и С.Д.Д.
В ходе судебного разбирательства истица Ч. заявленные требования поддержала и уточнила, просила выделить в пользование С.Д.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м с выплатой ей компенсации за пользование лишней жилой площадью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать со С.Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Ч. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права как собственника жилого помещения. Считает, что при вынесении решения об отказе в иске судом не учтено наличие острой необходимости определения порядка пользования квартирой, поскольку в добровольном порядке договориться о пользовании жилым помещением стороны не могут и отсутствие судебного решения приведет к конфликтным ситуациям между ними. Указывает, что при признании иска ответчиком С.Д.В. его заявление неправомерно оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики С.Т.П., С.Д.В., третье лицо Б.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, Ч. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, остальная часть жилого помещения принадлежит С.Т.П. и С.Д.В. по ? доли каждому (л.д. 11-18, 85).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных норм закона следует, что при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением учитываются фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, реальная нуждаемость собственника в жилье и возможность совместного пользования им. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.
Между тем, суд верно установил, что Ч. помимо ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежит жилой дом по <адрес>, квартира площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому адресу пропорционально размеру площади квартиры и трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. мпо <адрес> (л.д. 136-137), что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в спорном жилом помещении для личного проживания.
Кроме того материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении истица Ч. никогда не проживала и фактически не пользовалась им, постоянно проживает в ином жилом помещении и на момент рассмотрения ее иска в суде первой инстанции в данной квартире проживала Б.А., которая до смерти ее матери Н. осуществляла за ней уход, что указывает на отсутствие фактически сложившегося между ней и иными собственниками порядка пользования жилым помещением.
При таком положении, учитывая отсутствие реальной нуждаемости Ч. в жилом помещении по <адрес> для личного проживания, наличие у нее в собственности иного жилья, постоянное проживание в другом жилом помещении и отсутствие фактически сложившегося между ней и ответчиками порядка пользования спорной квартирой, заявленные ею требования об определении порядка пользования жилым помещением не могли быть удовлетворены судом и вывод об отказе в иске является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что постановленным решением суда нарушаются права Ч. как собственника жилого помещения, коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений ее прав судом первой инстанции не допущено и она не лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Доводы жалобы о наличии острой необходимости определения порядка пользования квартирой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда, так как Ч. и С.Т.П. в квартире совместно не проживали, имуществом не пользовались и в настоящее время С.Т.П. в спорной квартире не проживает.
Утверждение в жалобе о наличии конфликтных ситуаций коллегия находит бездоказательным.
Ходатайство С.Д.В. о признании иска разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, которые при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия находит верными.
Вывод суда об отказе Ч. в иске о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги коллегия находит правильным, так как истицей не представлены доказательства несения таких расходов.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в иске Ч. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4069-2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4069-2013
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Пичуева В.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Ч. к С.Т.П., С.Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Ч.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ч. к С.Т.П., С.Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Ч. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчицы К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
1 апреля 2013 г. Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, остальная часть жилого помещения принадлежит С.Т.П. и С.Д.В. по ? доли. С.Т.П. в сентябре 2010 г. добровольно выехала из этой квартиры, а С.Д.В. периодически проживает и пользуется в ней комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. С октября 2012 г. в этом жилом помещении зарегистрирована и проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв. м ее мать Н. <Дата> г.р., которая является инвалидом 1 группы. Поскольку ее мать не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, она заключила с Б.А. и ее дочерью договор по уходу за Н. С момента выселения и до настоящего времени, имея регистрацию в квартире, С.Т.П. оплату за нее не производит, и она была вынуждена за нее оплачивать коммунальные услуги и вносить квартплату. Без учета электроэнергии и услуг водоснабжения с момента подключения счетчиков за последнюю в счет коммунальных платежей она заплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в настоящее время между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования квартирой, просила выделить в пользование С.Т.П. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование С.Д.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м с выплатой ей компенсации за пользование лишней жилой площадью, ей выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м, определить порядок совместного пользования иными помещениями квартиры, а именно кухней, лоджией, коридором, ванной комнатой и санузлом, взыскать со С.Т.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н., Б.А. и С.Д.Д.
В ходе судебного разбирательства истица Ч. заявленные требования поддержала и уточнила, просила выделить в пользование С.Д.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м с выплатой ей компенсации за пользование лишней жилой площадью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать со С.Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Ч. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права как собственника жилого помещения. Считает, что при вынесении решения об отказе в иске судом не учтено наличие острой необходимости определения порядка пользования квартирой, поскольку в добровольном порядке договориться о пользовании жилым помещением стороны не могут и отсутствие судебного решения приведет к конфликтным ситуациям между ними. Указывает, что при признании иска ответчиком С.Д.В. его заявление неправомерно оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики С.Т.П., С.Д.В., третье лицо Б.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, Ч. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящее из трех комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, остальная часть жилого помещения принадлежит С.Т.П. и С.Д.В. по ? доли каждому (л.д. 11-18, 85).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных норм закона следует, что при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением учитываются фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, реальная нуждаемость собственника в жилье и возможность совместного пользования им. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.
Между тем, суд верно установил, что Ч. помимо ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежит жилой дом по <адрес>, квартира площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому адресу пропорционально размеру площади квартиры и трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. мпо <адрес> (л.д. 136-137), что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в спорном жилом помещении для личного проживания.
Кроме того материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении истица Ч. никогда не проживала и фактически не пользовалась им, постоянно проживает в ином жилом помещении и на момент рассмотрения ее иска в суде первой инстанции в данной квартире проживала Б.А., которая до смерти ее матери Н. осуществляла за ней уход, что указывает на отсутствие фактически сложившегося между ней и иными собственниками порядка пользования жилым помещением.
При таком положении, учитывая отсутствие реальной нуждаемости Ч. в жилом помещении по <адрес> для личного проживания, наличие у нее в собственности иного жилья, постоянное проживание в другом жилом помещении и отсутствие фактически сложившегося между ней и ответчиками порядка пользования спорной квартирой, заявленные ею требования об определении порядка пользования жилым помещением не могли быть удовлетворены судом и вывод об отказе в иске является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что постановленным решением суда нарушаются права Ч. как собственника жилого помещения, коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений ее прав судом первой инстанции не допущено и она не лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Доводы жалобы о наличии острой необходимости определения порядка пользования квартирой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда, так как Ч. и С.Т.П. в квартире совместно не проживали, имуществом не пользовались и в настоящее время С.Т.П. в спорной квартире не проживает.
Утверждение в жалобе о наличии конфликтных ситуаций коллегия находит бездоказательным.
Ходатайство С.Д.В. о признании иска разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, которые при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия находит верными.
Вывод суда об отказе Ч. в иске о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги коллегия находит правильным, так как истицей не представлены доказательства несения таких расходов.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в иске Ч. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)