Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Героев Хасана, 32": Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность,
от ответчика - ИП Торопова Сергея Владимировича: Шакулыева О.М., паспорт, доверенность,
от третьего лица - Лаврентьевой Таисы Федоровны: представитель не явился,
от третьего лица - Копаницкого Андрея Владимировича: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Торопова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года
по делу N А50-3246/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957)
третьи лица: Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения за размещение вывесок на общем имуществе многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 60 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ИП Торопов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение изменить. В жалобе указывает, что судом при расчете неосновательного обогащения не исключена часть площади вывески, размещенной в проеме окна, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Оспаривает сроки размещения вывесок. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, полагает, что доведение информации до потребителей является обязанностью организации (предпринимателя).
Представитель ответчика в судебном заседании 17 сентября 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение изменить (отменить), апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании 17 сентября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17 марта 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы за размещение на внешних стенах дома (общем имуществе многоквартирного дома) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, рекламы и вывесок в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
ИП Торопов С.В. является арендатором помещения общей площадью 79,5 кв. м по указанному адресу, осуществляет в названном помещении предпринимательскую деятельность.
10.08.2012 комиссией в составе представителей ТСЖ и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома произведено снятие размеров вывесок, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, составлен соответствующий акт.
Полагая, что размещение ответчиком на фасаде дома рекламных объектов, в отсутствие оплаты, влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции установил, что спорные вывески носят информационный характер. Их размещение осуществлено непосредственно над входом и окнами нежилых помещений, которые арендует ответчик, в месте, отделяющим нежилые помещения от жилой части здания, с целью информирования о фактическом местонахождении офиса ответчика и обозначения места входа.
Оценив представленные документы, доводы участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение информационных вывесок ответчика на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как лицо, разместившее вывеску на общем имуществе дома, обязано подчиниться принятому решению, в противном случае, он не имеет оснований для размещения на стене указанной вывески на безвозмездной основе.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-3246/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957) 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 17АП-9700/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3246/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9700/2013-ГК
Дело N А50-3246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Героев Хасана, 32": Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность,
от ответчика - ИП Торопова Сергея Владимировича: Шакулыева О.М., паспорт, доверенность,
от третьего лица - Лаврентьевой Таисы Федоровны: представитель не явился,
от третьего лица - Копаницкого Андрея Владимировича: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Торопова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года
по делу N А50-3246/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957)
третьи лица: Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения за размещение вывесок на общем имуществе многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 60 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ИП Торопов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение изменить. В жалобе указывает, что судом при расчете неосновательного обогащения не исключена часть площади вывески, размещенной в проеме окна, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Оспаривает сроки размещения вывесок. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, полагает, что доведение информации до потребителей является обязанностью организации (предпринимателя).
Представитель ответчика в судебном заседании 17 сентября 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение изменить (отменить), апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании 17 сентября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17 марта 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы за размещение на внешних стенах дома (общем имуществе многоквартирного дома) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, рекламы и вывесок в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
ИП Торопов С.В. является арендатором помещения общей площадью 79,5 кв. м по указанному адресу, осуществляет в названном помещении предпринимательскую деятельность.
10.08.2012 комиссией в составе представителей ТСЖ и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома произведено снятие размеров вывесок, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, составлен соответствующий акт.
Полагая, что размещение ответчиком на фасаде дома рекламных объектов, в отсутствие оплаты, влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции установил, что спорные вывески носят информационный характер. Их размещение осуществлено непосредственно над входом и окнами нежилых помещений, которые арендует ответчик, в месте, отделяющим нежилые помещения от жилой части здания, с целью информирования о фактическом местонахождении офиса ответчика и обозначения места входа.
Оценив представленные документы, доводы участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение информационных вывесок ответчика на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как лицо, разместившее вывеску на общем имуществе дома, обязано подчиниться принятому решению, в противном случае, он не имеет оснований для размещения на стене указанной вывески на безвозмездной основе.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-3246/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957) 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)