Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Гельвер Е.В.
Апелляционная инстанция: Старостина И.М.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М., Болбиной Л.В.
по докладу судьи областного суда Пищугиной Л.И.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б*** на решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области от 23 января 2009 года и апелляционное определение Инзенского районного суда от 04 марта 2009 года дело по иску Б*** к администрации муниципального образования "И***" о возмещении затрат на ремонт жилого помещения,
установил:
Б***.обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) "И*** о возмещении затрат на ремонт жилого помещения в сумме 60 245 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 06 ноября 2007 года ответчик заключил с ней договор социального найма на кв. N *** дома N *** по ул. Т*** в г. И***. 05 июня 2008 года Инзенским районным судом постановлено решение, которым договор социального найма признан недействительным, а она и внучка Л***. подлежат выселению из данной квартиры в ранее занимаемую. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела каких-либо злоупотреблений с ее стороны при получении квартиры установлено не было. Нарушения были допущены со стороны ответчика.
После заключения договора социального найма она приступила к ремонту квартиры, поскольку прежние жильцы квартиры были инвалидами и не могли поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В связи с ремонтом квартиры ею были приобретены краска, цемент, обои, кирпич и другие материалы, выполненные работы она оплатила мастерам, затраты составили вышеуказанную сумму.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она является инвалидом 2 группы, в связи с перенесенным потрясением состояние здоровья ухудшилось, ей 14 раз вызывали скорую помощь, в 2008 году 3 раза находилась на излечении в больнице.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области исковые требования Б*** удовлетворены частично.
С администрации МО "И***" в пользу Б*** взысканы затраты на ремонт в сумме 4032 руб., а в остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением Инзенского районного суда от 04 марта 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б***. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Пищугиной Л.И. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б***., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что квартира истице предоставлялась по договору социального найма, поэтому о проведении капитального ремонта она должна была уведомить ответчика. Истица нарушила требования по проведению капитального ремонта, который в случае необходимости должен финансироваться за счет собственника жилого помещения.
С решением мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения значимых по делу обстоятельств и без учета требований материального закона.
По делу установлено, что истице спорная квартира была выделена по решению компетентного органа. Каких-либо злоупотреблений с ее стороны при получении данной квартиры не установлено.
Истица в судебном заседании утверждала, что предоставленная ей по договору социального найма квартира требовала ремонта, который она осуществила за счет собственных средств.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Суд не дал оценки доводам истицы с учетом требований вышеприведенных норм.
При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Инзенский районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, вызывалось ли необходимостью проведение ремонта в квартире и выполнение тех или иных работ, правильно применить к правоотношениям сторон материальный закон и постановить решение, соответствующее требованиям материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области от 23 января 2009 года и апелляционное определение Инзенского районного суда от 04 марта 2009 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд.
Председатель
А.А.ПАРФЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N 44-Г-***
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N 44-Г-***
Мировой судья: Гельвер Е.В.
Апелляционная инстанция: Старостина И.М.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М., Болбиной Л.В.
по докладу судьи областного суда Пищугиной Л.И.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б*** на решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области от 23 января 2009 года и апелляционное определение Инзенского районного суда от 04 марта 2009 года дело по иску Б*** к администрации муниципального образования "И***" о возмещении затрат на ремонт жилого помещения,
установил:
Б***.обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) "И*** о возмещении затрат на ремонт жилого помещения в сумме 60 245 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 06 ноября 2007 года ответчик заключил с ней договор социального найма на кв. N *** дома N *** по ул. Т*** в г. И***. 05 июня 2008 года Инзенским районным судом постановлено решение, которым договор социального найма признан недействительным, а она и внучка Л***. подлежат выселению из данной квартиры в ранее занимаемую. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела каких-либо злоупотреблений с ее стороны при получении квартиры установлено не было. Нарушения были допущены со стороны ответчика.
После заключения договора социального найма она приступила к ремонту квартиры, поскольку прежние жильцы квартиры были инвалидами и не могли поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В связи с ремонтом квартиры ею были приобретены краска, цемент, обои, кирпич и другие материалы, выполненные работы она оплатила мастерам, затраты составили вышеуказанную сумму.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она является инвалидом 2 группы, в связи с перенесенным потрясением состояние здоровья ухудшилось, ей 14 раз вызывали скорую помощь, в 2008 году 3 раза находилась на излечении в больнице.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области исковые требования Б*** удовлетворены частично.
С администрации МО "И***" в пользу Б*** взысканы затраты на ремонт в сумме 4032 руб., а в остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением Инзенского районного суда от 04 марта 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б***. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Пищугиной Л.И. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б***., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что квартира истице предоставлялась по договору социального найма, поэтому о проведении капитального ремонта она должна была уведомить ответчика. Истица нарушила требования по проведению капитального ремонта, который в случае необходимости должен финансироваться за счет собственника жилого помещения.
С решением мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения значимых по делу обстоятельств и без учета требований материального закона.
По делу установлено, что истице спорная квартира была выделена по решению компетентного органа. Каких-либо злоупотреблений с ее стороны при получении данной квартиры не установлено.
Истица в судебном заседании утверждала, что предоставленная ей по договору социального найма квартира требовала ремонта, который она осуществила за счет собственных средств.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Суд не дал оценки доводам истицы с учетом требований вышеприведенных норм.
При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Инзенский районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, вызывалось ли необходимостью проведение ремонта в квартире и выполнение тех или иных работ, правильно применить к правоотношениям сторон материальный закон и постановить решение, соответствующее требованиям материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Ульяновской области от 23 января 2009 года и апелляционное определение Инзенского районного суда от 04 марта 2009 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд.
Председатель
А.А.ПАРФЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)