Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Домашний очаг" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии жалобы ТСЖ "Домашний очаг" Мельника А.В. на решение органа по сертификации о принятом заключении по результатам оценки соответствия лифтов.
Возвратить жалобу со всеми приложенными к ней документами заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ "Домашний очаг" обратился в суд с жалобой на решение органа по сертификации о принятом заключении по результатам оценки соответствия лифтов, в котором просит суд признать указанное в п. п. 1 и 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ "Техлифт" о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов" незаконным и отменить его.
Судья отказал истцу в принятии жалобы к производству суда.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Домашний очаг" просит определение судьи отменить, считая выводы судьи о подведомственности дела арбитражному суду необоснованными.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы председателя ТСЖ "Домашний очаг" на решение органа по сертификации к производству Советского районного суда г. Рязани, судья исходила из того, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ.
Между тем, данный вывод суда является неверным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных материалов, председатель ТСЖ "Домашний очаг" обратился в суд с жалобой, в котором просит суд признать указанное в п. п. 1 и 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ "Техлифт" о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов" незаконным и отменить его.
При этом, из приложенных документов видно, что ООО ИЦ "Техлифт" является органом по сертификации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.
Из представленного заявления не усматривается, что спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неверным, а определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 33-1934
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 33-1934
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Домашний очаг" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии жалобы ТСЖ "Домашний очаг" Мельника А.В. на решение органа по сертификации о принятом заключении по результатам оценки соответствия лифтов.
Возвратить жалобу со всеми приложенными к ней документами заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ "Домашний очаг" обратился в суд с жалобой на решение органа по сертификации о принятом заключении по результатам оценки соответствия лифтов, в котором просит суд признать указанное в п. п. 1 и 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ "Техлифт" о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов" незаконным и отменить его.
Судья отказал истцу в принятии жалобы к производству суда.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Домашний очаг" просит определение судьи отменить, считая выводы судьи о подведомственности дела арбитражному суду необоснованными.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы председателя ТСЖ "Домашний очаг" на решение органа по сертификации к производству Советского районного суда г. Рязани, судья исходила из того, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ.
Между тем, данный вывод суда является неверным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных материалов, председатель ТСЖ "Домашний очаг" обратился в суд с жалобой, в котором просит суд признать указанное в п. п. 1 и 2 акта периодического технического освидетельствования лифта заключение эксперта ООО ИЦ "Техлифт" о несоответствии эксплуатации лифта требованиям Технического регламента "О безопасности лифтов" незаконным и отменить его.
При этом, из приложенных документов видно, что ООО ИЦ "Техлифт" является органом по сертификации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.
Из представленного заявления не усматривается, что спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неверным, а определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)