Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4394/2012 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску А., Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации района - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А., ее представителя Ц., являющейся также представителем Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. и Г. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, обязать Администрацию района издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, в обоснование заявленных требований указав, что истицы являются собственниками указанной квартиры, приобрели ее с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазинов промышленных товаров, для чего обратились в проектную организацию ООО <...> за разработкой проекта перепланировки и разделения квартиры, в <дата> было получено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...> которым разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, кроме того, проект перепланировки был согласован в следующих организациях - в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПб КУ Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга, Жилкомсервис N <...> Невского района, в Комитете по благоустройству, ЛЕНЭНЕРГО, МЧС, СПб ГУП <...> Роспотребнадзором; проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "<...> и согласован КГА и Управлением архитектуры КГА и был, таким образом, согласован во всех установленных инстанциях. О предполагаемом переводе жилого помещения в нежилое собственники дома были информированы сообщением в газете <...> от <дата>, также истицами было получено заключение ООО <...> по проекту с целью определения технического состояния несущих строительных конструкций здания.
<дата> Администрацией района отказано в согласовании перепланировки, в качестве причины отказа в акте МВК указано на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно на планируемое устройство и расширение проемов, которое противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Истцы полагали, что ссылка на данную норму является безосновательной, поскольку проектом перепланировки предусмотрено не расширение или пробивка проемов, а лишь демонтаж подоконной части панели. В настоящее время МВК направило в адрес истцов предписание привести помещение в первоначальное состояние.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилое помещение, сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Администрации района просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что А. и Г. являются собственниками <адрес>
По заказу истиц в <дата> ООО <...> был разработан проект перепланировки и разделения квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, которым предусмотрено оборудовать входы со стороны лицевого фасада здания, существующий выход из квартиры на лестничную клетку заложить кирпичом, общую площадь помещения <...> кв. м предполагается разделить на два магазина: помещение <...> торговый зал <...> кв. м, санузел <...> кв. м и помещение <...>: торговый зал <...> кв. м, санузел <...> кв. м, перепланировка предусмотрена в габаритах существующих капитальных стен с демонтажем существующих перегородок.
<дата> собственниками квартиры было получено задание Комитета по градостроительству и архитектуре N <...>, которым разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, срок действия задания <дата>, заданием от <дата> N <...> срок действия задания продлен еще на <дата>.
Судом установлено, что проект перепланировки указанной квартиры был согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПб КУ Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга, Жилкомсервис N <...> Невского района, с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО ЛЕНЭНЕРГО, с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, СПб ГУП <...>, также ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора.
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО <...> и согласован КГА, проектом предусмотрена организация двух входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада дома, устройство крылец, состоящих из площадки и лестничного марша, ширина тротуара остается достаточной для комфортного передвижения пешеходов.
О предстоящей перепланировке помещения и обустройстве входов со стороны фасада здания было объявлено через газету <...> <дата> N <...>.
<дата> в указанной квартире было обследовано техническое состояние вентиляционных каналов, установлено, что они пригодны к эксплуатации.
<дата> была произведена перепланировка квартиры, выполнено разделение квартиры на два независимых помещения с отдельными входами с лицевой части фасада.
Согласно заключению N <...> от <дата> Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга отказала истцам в согласовании проекта перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.
<дата> в адрес истцов направлено предписание об обязании в срок до <дата> привести принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние.
<дата> в адрес Администрации района из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга было направлено предостережение о недопустимости нарушения Федерального законодательства.
<дата> Прокуратурой района направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно выявлено, что ряд квартир на первых этажах здания по Дальневосточному проспекту переведены в нежилые, в стенах фасадов зданий пробиты проемы, что является прямым нарушением п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, кроме того, указано на отсутствие согласия собственников квартир в многоквартирных домах на перевод отдельных квартир в нежилой фонд.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка не нарушает п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, демонтаж подоконной части самонесущих панелей первого этажа здания в габаритах существующих оконных проектов, не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей, что в целом, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние существующих конструкций и эксплуатационную пригодность здания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО <...>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве перепланировки <адрес> не допущено, произведенная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, демонтаж подоконной части наружной стены для организации отдельного входа не противоречит п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку изменение размеров проемов произведено в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей, демонтаж подоконной части наружной стены является допустимым изменением параметров проема, производящимся в габаритах ширины существующих проемов и не является расширением или пробивкой проемов в наружной стене здания, демонтаж подоконной части панели наружной стены при производстве перепланировки квартиры выполнен в габаритах существующих оконных проемов, не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей и не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, содержание проекта перепланировки квартиры соответствует его названию, указанные в проекте работы являются перепланировкой.
Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был представлен полный комплект документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Проект перепланировки прошел все необходимые согласования, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое требовалось согласие собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома перепланировка не затрагивает. Доказательств того, что при перепланировке, осуществленной истцами, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку при изложенных обстоятельствах не требовалось.
Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что в данном случае А., Г. выполнялись работы по перепланировке принадлежащего им помещения, как указано выше, присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме не произошло.
Также судом первой инстанции на основании ответа из ФГБУ <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил, следовательно, истцам не требовалось получение согласия собственников жилых помещений дома на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется и устройство отдельного входа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5222
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5222
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4394/2012 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску А., Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации района - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А., ее представителя Ц., являющейся также представителем Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. и Г. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, обязать Администрацию района издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, в обоснование заявленных требований указав, что истицы являются собственниками указанной квартиры, приобрели ее с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазинов промышленных товаров, для чего обратились в проектную организацию ООО <...> за разработкой проекта перепланировки и разделения квартиры, в <дата> было получено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...> которым разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, кроме того, проект перепланировки был согласован в следующих организациях - в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПб КУ Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга, Жилкомсервис N <...> Невского района, в Комитете по благоустройству, ЛЕНЭНЕРГО, МЧС, СПб ГУП <...> Роспотребнадзором; проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО "<...> и согласован КГА и Управлением архитектуры КГА и был, таким образом, согласован во всех установленных инстанциях. О предполагаемом переводе жилого помещения в нежилое собственники дома были информированы сообщением в газете <...> от <дата>, также истицами было получено заключение ООО <...> по проекту с целью определения технического состояния несущих строительных конструкций здания.
<дата> Администрацией района отказано в согласовании перепланировки, в качестве причины отказа в акте МВК указано на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно на планируемое устройство и расширение проемов, которое противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Истцы полагали, что ссылка на данную норму является безосновательной, поскольку проектом перепланировки предусмотрено не расширение или пробивка проемов, а лишь демонтаж подоконной части панели. В настоящее время МВК направило в адрес истцов предписание привести помещение в первоначальное состояние.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилое помещение, сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Администрации района просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что А. и Г. являются собственниками <адрес>
По заказу истиц в <дата> ООО <...> был разработан проект перепланировки и разделения квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, которым предусмотрено оборудовать входы со стороны лицевого фасада здания, существующий выход из квартиры на лестничную клетку заложить кирпичом, общую площадь помещения <...> кв. м предполагается разделить на два магазина: помещение <...> торговый зал <...> кв. м, санузел <...> кв. м и помещение <...>: торговый зал <...> кв. м, санузел <...> кв. м, перепланировка предусмотрена в габаритах существующих капитальных стен с демонтажем существующих перегородок.
<дата> собственниками квартиры было получено задание Комитета по градостроительству и архитектуре N <...>, которым разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, срок действия задания <дата>, заданием от <дата> N <...> срок действия задания продлен еще на <дата>.
Судом установлено, что проект перепланировки указанной квартиры был согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, СПб КУ Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга, Жилкомсервис N <...> Невского района, с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО ЛЕНЭНЕРГО, с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, СПб ГУП <...>, также ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора.
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией ООО <...> и согласован КГА, проектом предусмотрена организация двух входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада дома, устройство крылец, состоящих из площадки и лестничного марша, ширина тротуара остается достаточной для комфортного передвижения пешеходов.
О предстоящей перепланировке помещения и обустройстве входов со стороны фасада здания было объявлено через газету <...> <дата> N <...>.
<дата> в указанной квартире было обследовано техническое состояние вентиляционных каналов, установлено, что они пригодны к эксплуатации.
<дата> была произведена перепланировка квартиры, выполнено разделение квартиры на два независимых помещения с отдельными входами с лицевой части фасада.
Согласно заключению N <...> от <дата> Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга отказала истцам в согласовании проекта перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.
<дата> в адрес истцов направлено предписание об обязании в срок до <дата> привести принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние.
<дата> в адрес Администрации района из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга было направлено предостережение о недопустимости нарушения Федерального законодательства.
<дата> Прокуратурой района направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно выявлено, что ряд квартир на первых этажах здания по Дальневосточному проспекту переведены в нежилые, в стенах фасадов зданий пробиты проемы, что является прямым нарушением п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, кроме того, указано на отсутствие согласия собственников квартир в многоквартирных домах на перевод отдельных квартир в нежилой фонд.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка не нарушает п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, демонтаж подоконной части самонесущих панелей первого этажа здания в габаритах существующих оконных проектов, не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей, что в целом, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние существующих конструкций и эксплуатационную пригодность здания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО <...>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве перепланировки <адрес> не допущено, произведенная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, демонтаж подоконной части наружной стены для организации отдельного входа не противоречит п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку изменение размеров проемов произведено в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей, демонтаж подоконной части наружной стены является допустимым изменением параметров проема, производящимся в габаритах ширины существующих проемов и не является расширением или пробивкой проемов в наружной стене здания, демонтаж подоконной части панели наружной стены при производстве перепланировки квартиры выполнен в габаритах существующих оконных проемов, не нарушает конструктивную схему здания и самих панелей и не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, содержание проекта перепланировки квартиры соответствует его названию, указанные в проекте работы являются перепланировкой.
Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был представлен полный комплект документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Проект перепланировки прошел все необходимые согласования, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое требовалось согласие собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома перепланировка не затрагивает. Доказательств того, что при перепланировке, осуществленной истцами, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку при изложенных обстоятельствах не требовалось.
Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что в данном случае А., Г. выполнялись работы по перепланировке принадлежащего им помещения, как указано выше, присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме не произошло.
Также судом первой инстанции на основании ответа из ФГБУ <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил, следовательно, истцам не требовалось получение согласия собственников жилых помещений дома на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется и устройство отдельного входа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)