Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 28 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с Ш., Д.Г. солидарно в пользу В. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере *** руб., судебные издержки и расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. и Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N*** расположенной в доме *** по ул. *** г. ***, принадлежащей ему на праве собственности, ссылаясь на то, что ответчики проживают в вышерасположенной квартире N*** этого же дома и *** ноября 2011 г. из их квартиры произошла протечка воды. Сумма причиненного ущерба составляет *** руб., также истец просил взыскать понесенные им расходы по оценке ущерба *** руб, почтовые расходы *** руб., расходы на нотариуса *** руб., по госпошлине *** руб., расходы на представителя *** руб.
Ответчики Ш., Д.Г. в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Ш. - Р. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков.
Представитель третьего лица ООО "Модус" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р., действующей по доверенности в интересах Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истец В. является собственником трехкомнатной квартиры N *** расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***
Ответчики Ш. и Д.Г. проживают в выше расположенной квартире N *** в этом же доме по договору социального найма.
20 ноября 2011 г. произошел залив квартиры истицы водой поступавшей из квартиры ответчиков N***. В результате залива в квартире истицы повреждены три комнаты, коридор, залиты потолки, стены, паркетные полы. Факт залива подтверждается актом от 25 ноября 2011 г., составленной комиссией ООО "Модус", в котором указывается. Что лопнул кран на трубе отопления (л.д. 7).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного В. повреждением ее имущества.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб. с учетом износа.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет N 021206-1Е о размере ущерба от залива жилой квартиры, составленный ООО "Союз-эксперт" (л.д. 9 - 45). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., на нотариуса - *** руб., по госпошлине - *** руб., на представителя *** руб., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела не была доказана вина ответчиков в заливе квартиры, поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поэтому отопительная система входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за исправное состояние которой должна нести управляющая компания.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В связи с этим оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, пункт 6 Правил не противоречит данным законоположениям.
Также в пункте "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и (или) обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются ее принадлежностью, ответственность за содержание которых несет пользователь, в соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ.
Залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчиках, таких доказательств ими не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2172/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-2172/13
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 28 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать с Ш., Д.Г. солидарно в пользу В. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере *** руб., судебные издержки и расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. и Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N*** расположенной в доме *** по ул. *** г. ***, принадлежащей ему на праве собственности, ссылаясь на то, что ответчики проживают в вышерасположенной квартире N*** этого же дома и *** ноября 2011 г. из их квартиры произошла протечка воды. Сумма причиненного ущерба составляет *** руб., также истец просил взыскать понесенные им расходы по оценке ущерба *** руб, почтовые расходы *** руб., расходы на нотариуса *** руб., по госпошлине *** руб., расходы на представителя *** руб.
Ответчики Ш., Д.Г. в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Ш. - Р. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков.
Представитель третьего лица ООО "Модус" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р., действующей по доверенности в интересах Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истец В. является собственником трехкомнатной квартиры N *** расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***
Ответчики Ш. и Д.Г. проживают в выше расположенной квартире N *** в этом же доме по договору социального найма.
20 ноября 2011 г. произошел залив квартиры истицы водой поступавшей из квартиры ответчиков N***. В результате залива в квартире истицы повреждены три комнаты, коридор, залиты потолки, стены, паркетные полы. Факт залива подтверждается актом от 25 ноября 2011 г., составленной комиссией ООО "Модус", в котором указывается. Что лопнул кран на трубе отопления (л.д. 7).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного В. повреждением ее имущества.
Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб. с учетом износа.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет N 021206-1Е о размере ущерба от залива жилой квартиры, составленный ООО "Союз-эксперт" (л.д. 9 - 45). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., на нотариуса - *** руб., по госпошлине - *** руб., на представителя *** руб., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела не была доказана вина ответчиков в заливе квартиры, поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поэтому отопительная система входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за исправное состояние которой должна нести управляющая компания.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В связи с этим оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, пункт 6 Правил не противоречит данным законоположениям.
Также в пункте "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и (или) обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются ее принадлежностью, ответственность за содержание которых несет пользователь, в соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ.
Залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчиках, таких доказательств ими не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)