Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-15346/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к жилищно-строительному кооперативу "Руна", г. Саратов (ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 679 744,49 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Руна" (далее - ЖСК "Руна") о взыскании задолженности за потребленную домом N 61/71 по улице Рахова в городе Саратове тепловую энергию за периоды с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 к участию в деле привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - ООО "УК "Фри ДОМ", ответчик).
До принятия судебного акта ОАО "Волжская ТГК" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "УК "Фри ДОМ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за периоды с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521 176,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ОАО "Волжская ТГК", предъявленного к ЖСК "Руна", отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу истца задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 521 176,15 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 679 744,99 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций неправомерно отказали ОАО "Волжская ТГК" во взыскании с ООО "УК "Фри ДОМ" потерь тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Руна" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51948т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях.
Соглашением от 01.02.2012 договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 51948т, заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Руна", был расторгнут.
Решением собрания собственников от 20.11.2011 был изменен способ управления жилым домом N 61/71 по улице Рахова города Саратов, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Фри ДОМ".
20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "Фри ДОМ" был подписан договор N 52652т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Таким образом, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, жилой дом N 61/71 по улице Рахова в городе Саратове находился в управлении ООО "УК "Фри ДОМ".
Несоблюдение ответчиком порядка расчетов, установленного действующим между сторонами договором, послужило основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Фри ДОМ" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за периоды с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), предусмотрено, что входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актов и счетов-фактур, истец выставлял ответчику плату за потребленную энергию на объекте по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом N 61/71, в состав которой отдельной строкой включал оплату потерь тепловой энергии.
Как указано в пункте 35 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, он не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, ООО "УК "Фри ДОМ" не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Путем умножения количества потребленной энергии на цену, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "УК "Фри ДОМ" потребило тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года на сумму 728 007,03 руб. (без учета потерь), и, приняв во внимание частичную оплату суммы долга ответчиком, пришли к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521 176,15 руб.
При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А57-15346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15346/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А57-15346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-15346/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к жилищно-строительному кооперативу "Руна", г. Саратов (ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 679 744,49 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Руна" (далее - ЖСК "Руна") о взыскании задолженности за потребленную домом N 61/71 по улице Рахова в городе Саратове тепловую энергию за периоды с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 к участию в деле привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - ООО "УК "Фри ДОМ", ответчик).
До принятия судебного акта ОАО "Волжская ТГК" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "УК "Фри ДОМ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за периоды с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521 176,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ОАО "Волжская ТГК", предъявленного к ЖСК "Руна", отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу истца задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 521 176,15 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в размере 679 744,99 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций неправомерно отказали ОАО "Волжская ТГК" во взыскании с ООО "УК "Фри ДОМ" потерь тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Руна" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51948т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях.
Соглашением от 01.02.2012 договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 51948т, заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Руна", был расторгнут.
Решением собрания собственников от 20.11.2011 был изменен способ управления жилым домом N 61/71 по улице Рахова города Саратов, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Фри ДОМ".
20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "Фри ДОМ" был подписан договор N 52652т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Таким образом, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, жилой дом N 61/71 по улице Рахова в городе Саратове находился в управлении ООО "УК "Фри ДОМ".
Несоблюдение ответчиком порядка расчетов, установленного действующим между сторонами договором, послужило основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Фри ДОМ" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за периоды с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 679 744,49 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), предусмотрено, что входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актов и счетов-фактур, истец выставлял ответчику плату за потребленную энергию на объекте по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом N 61/71, в состав которой отдельной строкой включал оплату потерь тепловой энергии.
Как указано в пункте 35 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, он не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, ООО "УК "Фри ДОМ" не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Путем умножения количества потребленной энергии на цену, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "УК "Фри ДОМ" потребило тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года на сумму 728 007,03 руб. (без учета потерь), и, приняв во внимание частичную оплату суммы долга ответчиком, пришли к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 521 176,15 руб.
При таких обстоятельствах арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А57-15346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)