Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" июня 2013 года по делу N А74-2494/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич, ОГРН 308190120000081, ИНН 190110990015 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении.
Определением от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Боградского района (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2494/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 13 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель 14.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 13 августа 2012 года по делу N А74-2494/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А74-2494/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что изложенный в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу N А74-3011/2012 вывод о недоказанности наличия у него статуса управляющей организации является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А74-2494/2012.
Административный орган в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.07.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А74-2494/2012 предприниматель ссылается на изложенный в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу N А74-3011/2012 вывод о недоказанности наличия у него статуса управляющей организации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности в сфере управления многоквартирными домами являлись предметом исследования по делу N А74-2494/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года установлено, что по характеру своей деятельности предприниматель является субъектом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений (квартир) договоров управления, в связи с чем на него распространяются требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Поскольку вопрос о том, является ли предприниматель управляющей организацией, был предметом судебного разбирательства по делу N А74-2494/2012, ссылка заявителя на выводы суда по делу N А74-3011/2012 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не является управляющей организацией в связи с недействительностью заключенного им с администрацией Боградского района Республики Хакасия договора от 18.08.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда, а также заключенных с жильцами договоров управления многоквартирными жилыми домами, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по делу N А74-2494/2012.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Заключенный предпринимателем и администрацией Боградского района Республики Хакасия договор от 18.08.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда и заключенные с жильцами договоры управления многоквартирными жилыми домами не признавались недействительными в судебном порядке, в связи с чем предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного акта отсутствует.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены на несогласие с выводом суда об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года по делу N А74-2494/2012 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июня 2013 года по делу N А74-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2494/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А74-2494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" июня 2013 года по делу N А74-2494/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич, ОГРН 308190120000081, ИНН 190110990015 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении.
Определением от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Боградского района (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2494/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 13 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель 14.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 13 августа 2012 года по делу N А74-2494/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А74-2494/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что изложенный в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу N А74-3011/2012 вывод о недоказанности наличия у него статуса управляющей организации является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А74-2494/2012.
Административный орган в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.07.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А74-2494/2012 предприниматель ссылается на изложенный в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу N А74-3011/2012 вывод о недоказанности наличия у него статуса управляющей организации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности в сфере управления многоквартирными домами являлись предметом исследования по делу N А74-2494/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года установлено, что по характеру своей деятельности предприниматель является субъектом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений (квартир) договоров управления, в связи с чем на него распространяются требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Поскольку вопрос о том, является ли предприниматель управляющей организацией, был предметом судебного разбирательства по делу N А74-2494/2012, ссылка заявителя на выводы суда по делу N А74-3011/2012 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не является управляющей организацией в связи с недействительностью заключенного им с администрацией Боградского района Республики Хакасия договора от 18.08.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда, а также заключенных с жильцами договоров управления многоквартирными жилыми домами, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по делу N А74-2494/2012.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Заключенный предпринимателем и администрацией Боградского района Республики Хакасия договор от 18.08.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда и заключенные с жильцами договоры управления многоквартирными жилыми домами не признавались недействительными в судебном порядке, в связи с чем предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного акта отсутствует.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены на несогласие с выводом суда об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года по делу N А74-2494/2012 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июня 2013 года по делу N А74-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)