Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года гражданское дело N 2-1207/2012 по апелляционным жалобам Л., В.С.В., ЗАО "ИСГ <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года, состоявшееся по иску Л. к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Инвестиционно-строительная группа <...>, Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "СМУ <...> Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) <...>, В.С.В. о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании передать квартиры по актам приема-передачи, по встречному иску ЗАО <...> к Л., ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ <...> о признании договоров недействительными, по встречному иску В.С.В. к Л., ЗАО "ИСГ <...> о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения Л., его представителя по доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя В.С.В., ЗАО <...> ЗАО "СМУ <...> поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представителя ЖСК <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года между ним и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома <...>. 28 июля 2009 года между Л. и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома, согласно пунктов 4 договоров ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не выполнил. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 января 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере <...>.
Также Л. ссылался на то, что предметом договора <...> являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 85, 4 кв. м, расположенной на 2 этаже, секции 1, тип 3.1, в строительных осях 13-14 и Д-Л. Предметом договора <...> являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,2 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 2, тип 3.1, в строительных осях 6-8 и В-И.
Уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л. просил признать недействительными договоры <...> от 11 марта 2011 года и <...> от 11 марта 2011 года, заключенные между ЗАО <...> и В.С.В. в отношении жилых помещений, являющихся предметом договоров, заключенных с Л., ссылаясь на то, что ЗАО не обладало правами на спорные объекты незавершенного строительства и не могло привлекать инвесторов к участию в строительстве данных объектов. Просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорным квартирам на основании договоров долевого участия, заключенных с ним в 2009 году и обязать ЗАО "ИСГ <...> после ввода объекта в эксплуатацию передать Л. по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры.
04 июля 2011 года ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Л., ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ <...> о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных 28 мая и 28 июля 2009 года между ЗАО "ИСГ <...> и Л., поскольку они противоречат закону и являются ничтожными, ссылаясь на то, что на момент заключения указанных договоров ЗАО "ИСГ <...> не обладало правами на спорные объекты незавершенного строительства, не могло привлекать инвесторов к участию в строительстве дома, поскольку данные договоры подписаны Х., которая никогда не являлась генеральным директором ЗАО "СМУ <...> и не была наделена полномочиями на совершение данных сделок от имени указанного юридического лица. Спорные квартиры находились в инвестиционной доле ЗАО <...> права которого по подлежащим передаче ему квартирам были подтверждены генеральным директором ЗАО "СМУ <...>, выдавшим ему выписку из единого реестра дольщиков <...> от 26 ноября 2008 года, что подтверждается решением по делу N <...> от 04 декабря 2008 года. По согласованию инвесторов строительства 1 и 4 очередей объекта, все права по спорным и другим квартирам перешли к ЗАО <...>. ЗАО "ИСГ <...> не имело ни одной квартиры и инвестиционных прав в отношении 4 очереди строительства.
Решение арбитражного суда по делу N <...> по передаче ЗАО <...> в инвестиционную долю квартир, которым такие права хотели подтвердить, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года было отменено, производство по делу прекращено.
Кроме того, ЗАО <...> в отношении спорных квартир были заключены договоры <...> от 11 марта 2011 года и <...> от 11 марта 2011 года с В.С.В., на момент заключения которых спорные квартиры принадлежали ЗАО <...> что было согласовано с застройщиком ЖСК <...> и ЗАО <...> было включено в единый реестр дольщиков - членов ЖСК по объекту.
В.С.В., также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с иском к Л., ЗАО "ИСГ <...> о признании недействительными в силу ничтожности договоров долевого участия, заключенных между ЗАО "ИСГ <...> и Л.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ "<...> ЗАО <...> В.С.Ю. о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании передать квартиры по актам приема-передачи - отказано.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...>, а также В.С.В. к Л., ЗАО "ИСГ <...>, ЗАО "СМУ <...> о признании договоров недействительными - отказано.
В апелляционных жалобах Л., В.С.В., ЗАО "ИСГ <...> ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представители ЗАО <...> ЗАО "ИСГ <...> не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих не представили, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, неявка их представителей не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 16 ноября 1999 года между Университетом и ЗАО "СМУ <...> был заключен договор <...> согласно условиям которого ЗАО "СМУ <...> выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>
Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО "СМУ <...> финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "СМУ <...> безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1 договора ЗАО "СМУ <...> имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ЗАО "СМУ <...> осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Дополнительными соглашениями N 1 от 16 ноября 1999 года и N 2 от 11 января 2001 года внесены дополнения в договор <...>, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от 14 июля 2003 года, заключенным между Университетом, ЗАО <...> ЗАО <...> и ОАО <...> изменены условия договора <...> и установлено, что Университет отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ <...> в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия с распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "СМУ <...> а вместо этого получает от ЗАО "СМУ <...> в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади.
В силу п. 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ <...> приняло права и обязанности передаваемые застройщиком Университету по договору <...> от 28 декабря 1997 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. Пунктом 12 соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ "<...> по договору <...> от 16 ноября 1999 года.
Таким образом, с момента подписания соглашения от 14 июля 2003 года Университет признал за ЗАО "СМУ <...> права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратил свое право на получение жилой площади в данных очередях строительства.
05 апреля 2000 года между ЗАО "СМУ <...> и ЗАО "<...> был заключен договор <...> инвестирования жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> осуществляет долевое участие в строительстве жилого дома денежными средствами и другими активами по согласованию сторон пропорционально своей доле в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
Согласно п. 1.5. указанного договора ЗАО <...> осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8. после завершения строительства объекта ЗАО <...> приобретает право собственности на профинансированную долю в объекте.
Согласно имеющейся в материалах дела квартирографии к договору <...> от 05 апреля 2000 года по строительству 4 очереди, инвестором спорных квартир значится ЗАО <...> (Т. 5 л.д. 257 - 259).
В соответствии с договором <...> от 05 апреля 2000 года (Т. 1 л.д. 229 - 230), заключенным между ЗАО <...> и ЗАО "СМУ <...> ЗАО <...> включено в реестр дольщиков по жилому дому <...> а также квартира в секции 2, 3.1. Указанный реестр дольщиков согласован ЖСК <...> и ЗАО "СМУ <...> Подлинный реестр был представлен суду на обозрение и был заверен последним (Т. 5 л.д. 253 - 256).
18 июля 2003 года между ЗАО "СМУ <...>, ЗАО "<...> и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...> о совместной деятельности по инвестированию строительства объекта - жилого дома по адресу: <...> согласно которому ЗАО "ИСГ <...> участвует в инвестировании стоимости фактических затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта, оплате инфраструктуры и технических условий и т.д., пропорционально своей доле; доля инвестора определяется дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 10 договора проинвестированные квартиры и другое имущество передаются ЗАО "ИСГ <...> по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 16 договора ЗАО "ИСГ <...> вправе привлекать на свою долю дольщиков и соинвесторов.
18 декабря 2008 года между ЗАО <...>" и ЗАО <...> было заключено соглашение к договору от 18 июля 2003 года <...>, согласно которому в целях урегулирования спора по арбитражному делу ЗАО <...> в том числе, на основании выписки из Реестра <...> от 26 ноября 2008 года квартиры, указанные в реестре, в том числе спорные, полностью профинансированы ЗАО "ИСГ <...> в размере <...> и входят в инвестиционную долю ЗАО "ИСГ <...> и передаются ему по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию.
Выписка из единого реестра дольщиков, являющаяся приложением к договору <...> от 18 июля 2003 года подписана от имени генерального директора ЗАО "СМУ <...> Х. (Т. 4 л.д. 61).
В материалы данного дела представлены копии вышеуказанных документов, подлинники суду представлены не были.
Спорные квартиры находятся в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома 4 очереди, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года <...> признаны утратившими силу: Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 04 февраля 2003 года <...>-ра; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 марта 2006 года <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале <...>
Участниками долевого строительства с целью завершения строительства жилого дома создано ЖСК <...> которое в настоящее время осуществляет окончание строительства на основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года <...>-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> изданного в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства.
27 апреля 2010 года во исполнение вышеуказанного Распоряжения между КУГИ и ЖСК <...> был заключен договор аренды земельного участка.
Между ЖСК <...> ЗАО <...> ЗАО "СМУ <...> и ЗАО <...> 10 февраля 2011 года было заключено соглашение <...> о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома и согласован Единый реестр дольщиков по жилому дому <...> по состоянию на дату заключения соглашения: 10 февраля 2011 года. В указанный реестр в качестве инвестора спорных квартир было включено ЗАО <...>".
28 мая 2009 года между Л. и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...>, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,4 кв. м, расположенной на 2 этаже, в секции 1, тип 3.1, в строительных осях 13-14 и Д-Л.
28 июля 2009 года между вышеуказанными лицами был заключен договор <...>, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,2 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 2, тип 3.1, в строительных осях 6-8 и В-И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2011 года, на основании договора долевого участия <...>, заключенного 11 марта 2011 года между В.С.В. и ЗАО <...> за В.С.В. признано право собственности на 1/136 доли в общем объеме жилых помещений (1/96 доли в общем объеме нежилых помещений), расположенных по строительному адресу: <...> что соответствует трехкомнатной квартире, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной на 13 этаже, секция 2, тип 3.1.
Решением того же суда от 08 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 04 октября 2011 года, на основании договора <...> долевого участия в строительстве, заключенного 11 марта 2011 года между В.С.В. и ЗАО <...>, за В.С.В. признано право собственности на 1/134 доли в общем объеме жилых помещений (1/95 в общем объеме нежилых помещений), расположенных в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...> что соответствует трехкомнатной квартире, общей площадью 85,4 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция 1, тип 3.1 в строительных осях 13-14 и Д-Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> о признании договоров, заключенных между Л. И ЗАО "ИСГ <...> недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО <...> не является стороной оспариваемого им договора, кроме того, не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права.
ЗАО <...> заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных между Л. и ЗАО "ИСГ <...>
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав и законных интересов ЗАО <...> на момент разрешения спора судом оспариваемой истцом сделкой, поскольку заключенный договор не порождает для ЗАО <...> никаких прав и обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО <...>
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров <...> и <...>, заключенных ЗАО "ИСГ <...> в лице генерального директора Л. и Л. в отношении спорных квартир, заявленных по тем основаниям, что ЗАО "ИСГ <...>" неправомерно распорядилось данными квартирами, которые входили в инвестиционную долю ЗАО "СМУ <...> в связи с чем только последнее обладало правом распоряжения вышеуказанными объектами, поскольку оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов В.С.В., за которым вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было признано право на объект незавершенного строительства, соответствующий спорным квартирам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания с ЗАО "ИСГ <...> неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, суд исходил из того, что в силу пункта 4 договоров долевого участия, заключенных между Л. и ЗАО "ИСГ <...> указан плановый срок ввода объекта в эксплуатацию, который может быть откорректирован, в связи с решениями органов государственной власти. Согласно пункту 12 данных договоров, квартиры передаются дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 года N 38 - признаны частично утратившими силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года <...>-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16 сентября 1998 года <...>-р и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16 мая 2000 года <...>-р, являвшиеся разрешением на строительство жилого дома в квартале <...>
Согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года <...>-рп завершение строительства многоквартирного жилого дома в квартале <...> (<...>) должно осуществляться ЖСК <...> после заключения им с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка и получения разрешительной документации на завершение строительства данного объекта.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время застройщиком спорного дома является ЖСК "Четвертая очередь", дом в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, поскольку нарушения данного срока не имеется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, полагая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством дома, что соответствует спорным квартирам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда от 08 сентября 2011 года и от 07 ноября 2011 года за В.С.В. было признано право на доли в объекте незавершенного строительством дома в виде спорных квартир, указанное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для заявленного Л. спора и влечет невозможность удовлетворения заявленных им требований.
По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, Л. вправе заявить лишь требование к стороне по договору о возмещении убытков.
Указанные выводы суда районного суда постановлены в нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, постановленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Однако судебная коллегия полагает, что Л. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права в отношении спорных объектов незавершенного строительства, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2010 года между ЗАО "СМУ <...> в лице генерального директора Х., ЗАО <...> в лице генерального директора У., ЗАО "ИСГ <...> в лице генерального директора Л. и ЖСК <...> был заключен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства и выполнению функций заказчика-застройщика по жилому дому: <...>, дополнительным соглашением в которому был определен список дольщиков в том числе, и на спорные квартиры, инвестором которых были указаны Ш. и Л. (Т. 4 л.д. 83, 84), который был утвержден протоколом общего собрания ЖСК <...> 01 апреля 2010 года Т. 4 л.д. 85). Согласно имеющейся квартирографии, являющейся приложением к договору от 01 апреля 2010 года, инвестором спорных квартир является ЗАО "ИСГ <...> (Т. 4 л.д. 86 - 89). Однако, однако вышеперечисленные документы были представлены суду первой инстанции в копиях, подлинных документов представлено не было, в связи с чем указанные доказательства не могли подтверждать правообладание спорными квартирами ЗАО "ИСГ <...> и Л. и положены в основу вынесения решения об удовлетворении заявленных последним исковых требований.
Кроме того, из копий данных документов усматривается, что они были подписаны 01 апреля 2010 года от ЗАО "СМУ <...> в лице генерального директора Х.
Между тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СМУ <...> усматривается, что в период с 08 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года руководителем постоянно действующего органа юридического лица являлся К. (записи в ЕГРЮЛ N N 334, 354, 371 Т. 2 л.д. 73 и 75), что также подтверждается надлежащим образом заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ, представленной в заседание судебной коллегии.
Составленная 18 декабря 2008 года от имени ЗАО "СМУ <...> Х. выписка из реестра дольщиков <...>, представленная Арбитражному суду по делу N <...> согласно которой инвестором спорных квартир являлось ЗАО "ИСГ <...> не может являться допустимым доказательством, подтверждающим передачу спорных квартир ЗАО "ИСГ <...> поскольку генеральным директором на тот момент являлся К., сведения о Х. как о генеральном директоре Общества были внесены лишь 21 января 2009 года (N 176 выписки из ЕГРЮЛ).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Х. на передачу спорных квартир ЗАО "ИСГ <...>
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Л., подписавший договоры с Л. от имени ЗАО "ИСГ <...> основании положений п. 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявил требование об одобрении ранее заключенных с Л. договоров долевого участия в отношении спорных квартир, однако протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ИСГ <...> составленный по данному вопросу 16 мая 2009 года, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 28 марта 2011 года.
Ссылку Л. на то обстоятельства, что вышеуказанная выписка из реестра дольщиков исследовалась Арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N <...> года, нельзя признать обоснованной, поскольку решение по вышеуказанному делу было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ЗАО "ИСГ <...> в связи с чем обстоятельства подписания данного реестра не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу спорных квартир застройщиком ЗАО "СМУ <...> инвестору ЗАО "ИСГ <...> в связи с чем не имеют оснований полагать, что у Л. возникло право на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорным квартирам.
Поскольку Л. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в объеме спорных квартир, правомерно были отклонены производные от них требования об обязании передать квартиры по акту приема-передачи.
В связи с отклонением иска Л. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, судом правомерно отказано также в его требованиях о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных 11 марта 2011 года между ЗАО <...> и В.С.В., поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы Л.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, а также к иному толкованию действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не содержат основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-13757/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13757/2012
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года гражданское дело N 2-1207/2012 по апелляционным жалобам Л., В.С.В., ЗАО "ИСГ <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года, состоявшееся по иску Л. к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Инвестиционно-строительная группа <...>, Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "СМУ <...> Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) <...>, В.С.В. о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании передать квартиры по актам приема-передачи, по встречному иску ЗАО <...> к Л., ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ <...> о признании договоров недействительными, по встречному иску В.С.В. к Л., ЗАО "ИСГ <...> о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения Л., его представителя по доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя В.С.В., ЗАО <...> ЗАО "СМУ <...> поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представителя ЖСК <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года между ним и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома <...>. 28 июля 2009 года между Л. и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома, согласно пунктов 4 договоров ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не выполнил. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 января 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере <...>.
Также Л. ссылался на то, что предметом договора <...> являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 85, 4 кв. м, расположенной на 2 этаже, секции 1, тип 3.1, в строительных осях 13-14 и Д-Л. Предметом договора <...> являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,2 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 2, тип 3.1, в строительных осях 6-8 и В-И.
Уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л. просил признать недействительными договоры <...> от 11 марта 2011 года и <...> от 11 марта 2011 года, заключенные между ЗАО <...> и В.С.В. в отношении жилых помещений, являющихся предметом договоров, заключенных с Л., ссылаясь на то, что ЗАО не обладало правами на спорные объекты незавершенного строительства и не могло привлекать инвесторов к участию в строительстве данных объектов. Просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорным квартирам на основании договоров долевого участия, заключенных с ним в 2009 году и обязать ЗАО "ИСГ <...> после ввода объекта в эксплуатацию передать Л. по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры.
04 июля 2011 года ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Л., ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ <...> о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных 28 мая и 28 июля 2009 года между ЗАО "ИСГ <...> и Л., поскольку они противоречат закону и являются ничтожными, ссылаясь на то, что на момент заключения указанных договоров ЗАО "ИСГ <...> не обладало правами на спорные объекты незавершенного строительства, не могло привлекать инвесторов к участию в строительстве дома, поскольку данные договоры подписаны Х., которая никогда не являлась генеральным директором ЗАО "СМУ <...> и не была наделена полномочиями на совершение данных сделок от имени указанного юридического лица. Спорные квартиры находились в инвестиционной доле ЗАО <...> права которого по подлежащим передаче ему квартирам были подтверждены генеральным директором ЗАО "СМУ <...>, выдавшим ему выписку из единого реестра дольщиков <...> от 26 ноября 2008 года, что подтверждается решением по делу N <...> от 04 декабря 2008 года. По согласованию инвесторов строительства 1 и 4 очередей объекта, все права по спорным и другим квартирам перешли к ЗАО <...>. ЗАО "ИСГ <...> не имело ни одной квартиры и инвестиционных прав в отношении 4 очереди строительства.
Решение арбитражного суда по делу N <...> по передаче ЗАО <...> в инвестиционную долю квартир, которым такие права хотели подтвердить, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года было отменено, производство по делу прекращено.
Кроме того, ЗАО <...> в отношении спорных квартир были заключены договоры <...> от 11 марта 2011 года и <...> от 11 марта 2011 года с В.С.В., на момент заключения которых спорные квартиры принадлежали ЗАО <...> что было согласовано с застройщиком ЖСК <...> и ЗАО <...> было включено в единый реестр дольщиков - членов ЖСК по объекту.
В.С.В., также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с иском к Л., ЗАО "ИСГ <...> о признании недействительными в силу ничтожности договоров долевого участия, заключенных между ЗАО "ИСГ <...> и Л.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ИСГ <...> ЗАО "СМУ "<...> ЗАО <...> В.С.Ю. о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании передать квартиры по актам приема-передачи - отказано.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...>, а также В.С.В. к Л., ЗАО "ИСГ <...>, ЗАО "СМУ <...> о признании договоров недействительными - отказано.
В апелляционных жалобах Л., В.С.В., ЗАО "ИСГ <...> ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представители ЗАО <...> ЗАО "ИСГ <...> не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих не представили, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, неявка их представителей не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 16 ноября 1999 года между Университетом и ЗАО "СМУ <...> был заключен договор <...> согласно условиям которого ЗАО "СМУ <...> выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>
Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО "СМУ <...> финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "СМУ <...> безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1 договора ЗАО "СМУ <...> имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ЗАО "СМУ <...> осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Дополнительными соглашениями N 1 от 16 ноября 1999 года и N 2 от 11 января 2001 года внесены дополнения в договор <...>, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от 14 июля 2003 года, заключенным между Университетом, ЗАО <...> ЗАО <...> и ОАО <...> изменены условия договора <...> и установлено, что Университет отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ <...> в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия с распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "СМУ <...> а вместо этого получает от ЗАО "СМУ <...> в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади.
В силу п. 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ <...> приняло права и обязанности передаваемые застройщиком Университету по договору <...> от 28 декабря 1997 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. Пунктом 12 соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ "<...> по договору <...> от 16 ноября 1999 года.
Таким образом, с момента подписания соглашения от 14 июля 2003 года Университет признал за ЗАО "СМУ <...> права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратил свое право на получение жилой площади в данных очередях строительства.
05 апреля 2000 года между ЗАО "СМУ <...> и ЗАО "<...> был заключен договор <...> инвестирования жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> осуществляет долевое участие в строительстве жилого дома денежными средствами и другими активами по согласованию сторон пропорционально своей доле в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
Согласно п. 1.5. указанного договора ЗАО <...> осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8. после завершения строительства объекта ЗАО <...> приобретает право собственности на профинансированную долю в объекте.
Согласно имеющейся в материалах дела квартирографии к договору <...> от 05 апреля 2000 года по строительству 4 очереди, инвестором спорных квартир значится ЗАО <...> (Т. 5 л.д. 257 - 259).
В соответствии с договором <...> от 05 апреля 2000 года (Т. 1 л.д. 229 - 230), заключенным между ЗАО <...> и ЗАО "СМУ <...> ЗАО <...> включено в реестр дольщиков по жилому дому <...> а также квартира в секции 2, 3.1. Указанный реестр дольщиков согласован ЖСК <...> и ЗАО "СМУ <...> Подлинный реестр был представлен суду на обозрение и был заверен последним (Т. 5 л.д. 253 - 256).
18 июля 2003 года между ЗАО "СМУ <...>, ЗАО "<...> и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...> о совместной деятельности по инвестированию строительства объекта - жилого дома по адресу: <...> согласно которому ЗАО "ИСГ <...> участвует в инвестировании стоимости фактических затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта, оплате инфраструктуры и технических условий и т.д., пропорционально своей доле; доля инвестора определяется дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 10 договора проинвестированные квартиры и другое имущество передаются ЗАО "ИСГ <...> по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 16 договора ЗАО "ИСГ <...> вправе привлекать на свою долю дольщиков и соинвесторов.
18 декабря 2008 года между ЗАО <...>" и ЗАО <...> было заключено соглашение к договору от 18 июля 2003 года <...>, согласно которому в целях урегулирования спора по арбитражному делу ЗАО <...> в том числе, на основании выписки из Реестра <...> от 26 ноября 2008 года квартиры, указанные в реестре, в том числе спорные, полностью профинансированы ЗАО "ИСГ <...> в размере <...> и входят в инвестиционную долю ЗАО "ИСГ <...> и передаются ему по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию.
Выписка из единого реестра дольщиков, являющаяся приложением к договору <...> от 18 июля 2003 года подписана от имени генерального директора ЗАО "СМУ <...> Х. (Т. 4 л.д. 61).
В материалы данного дела представлены копии вышеуказанных документов, подлинники суду представлены не были.
Спорные квартиры находятся в жилом доме, отнесенном к 4 очереди строительства, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома 4 очереди, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года <...> признаны утратившими силу: Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 04 февраля 2003 года <...>-ра; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 марта 2006 года <...> "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале <...>
Участниками долевого строительства с целью завершения строительства жилого дома создано ЖСК <...> которое в настоящее время осуществляет окончание строительства на основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года <...>-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> изданного в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства.
27 апреля 2010 года во исполнение вышеуказанного Распоряжения между КУГИ и ЖСК <...> был заключен договор аренды земельного участка.
Между ЖСК <...> ЗАО <...> ЗАО "СМУ <...> и ЗАО <...> 10 февраля 2011 года было заключено соглашение <...> о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома и согласован Единый реестр дольщиков по жилому дому <...> по состоянию на дату заключения соглашения: 10 февраля 2011 года. В указанный реестр в качестве инвестора спорных квартир было включено ЗАО <...>".
28 мая 2009 года между Л. и ЗАО "ИСГ <...> был заключен договор <...>, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,4 кв. м, расположенной на 2 этаже, в секции 1, тип 3.1, в строительных осях 13-14 и Д-Л.
28 июля 2009 года между вышеуказанными лицами был заключен договор <...>, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,2 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 2, тип 3.1, в строительных осях 6-8 и В-И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2011 года, на основании договора долевого участия <...>, заключенного 11 марта 2011 года между В.С.В. и ЗАО <...> за В.С.В. признано право собственности на 1/136 доли в общем объеме жилых помещений (1/96 доли в общем объеме нежилых помещений), расположенных по строительному адресу: <...> что соответствует трехкомнатной квартире, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной на 13 этаже, секция 2, тип 3.1.
Решением того же суда от 08 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 04 октября 2011 года, на основании договора <...> долевого участия в строительстве, заключенного 11 марта 2011 года между В.С.В. и ЗАО <...>, за В.С.В. признано право собственности на 1/134 доли в общем объеме жилых помещений (1/95 в общем объеме нежилых помещений), расположенных в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...> что соответствует трехкомнатной квартире, общей площадью 85,4 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция 1, тип 3.1 в строительных осях 13-14 и Д-Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> о признании договоров, заключенных между Л. И ЗАО "ИСГ <...> недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО <...> не является стороной оспариваемого им договора, кроме того, не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права.
ЗАО <...> заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных между Л. и ЗАО "ИСГ <...>
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав и законных интересов ЗАО <...> на момент разрешения спора судом оспариваемой истцом сделкой, поскольку заключенный договор не порождает для ЗАО <...> никаких прав и обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО <...>
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров <...> и <...>, заключенных ЗАО "ИСГ <...> в лице генерального директора Л. и Л. в отношении спорных квартир, заявленных по тем основаниям, что ЗАО "ИСГ <...>" неправомерно распорядилось данными квартирами, которые входили в инвестиционную долю ЗАО "СМУ <...> в связи с чем только последнее обладало правом распоряжения вышеуказанными объектами, поскольку оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов В.С.В., за которым вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было признано право на объект незавершенного строительства, соответствующий спорным квартирам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания с ЗАО "ИСГ <...> неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, суд исходил из того, что в силу пункта 4 договоров долевого участия, заключенных между Л. и ЗАО "ИСГ <...> указан плановый срок ввода объекта в эксплуатацию, который может быть откорректирован, в связи с решениями органов государственной власти. Согласно пункту 12 данных договоров, квартиры передаются дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 года N 38 - признаны частично утратившими силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 года <...>-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16 сентября 1998 года <...>-р и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16 мая 2000 года <...>-р, являвшиеся разрешением на строительство жилого дома в квартале <...>
Согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года <...>-рп завершение строительства многоквартирного жилого дома в квартале <...> (<...>) должно осуществляться ЖСК <...> после заключения им с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка и получения разрешительной документации на завершение строительства данного объекта.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время застройщиком спорного дома является ЖСК "Четвертая очередь", дом в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, поскольку нарушения данного срока не имеется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, полагая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством дома, что соответствует спорным квартирам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда от 08 сентября 2011 года и от 07 ноября 2011 года за В.С.В. было признано право на доли в объекте незавершенного строительством дома в виде спорных квартир, указанное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для заявленного Л. спора и влечет невозможность удовлетворения заявленных им требований.
По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, Л. вправе заявить лишь требование к стороне по договору о возмещении убытков.
Указанные выводы суда районного суда постановлены в нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, постановленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Однако судебная коллегия полагает, что Л. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права в отношении спорных объектов незавершенного строительства, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2010 года между ЗАО "СМУ <...> в лице генерального директора Х., ЗАО <...> в лице генерального директора У., ЗАО "ИСГ <...> в лице генерального директора Л. и ЖСК <...> был заключен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства и выполнению функций заказчика-застройщика по жилому дому: <...>, дополнительным соглашением в которому был определен список дольщиков в том числе, и на спорные квартиры, инвестором которых были указаны Ш. и Л. (Т. 4 л.д. 83, 84), который был утвержден протоколом общего собрания ЖСК <...> 01 апреля 2010 года Т. 4 л.д. 85). Согласно имеющейся квартирографии, являющейся приложением к договору от 01 апреля 2010 года, инвестором спорных квартир является ЗАО "ИСГ <...> (Т. 4 л.д. 86 - 89). Однако, однако вышеперечисленные документы были представлены суду первой инстанции в копиях, подлинных документов представлено не было, в связи с чем указанные доказательства не могли подтверждать правообладание спорными квартирами ЗАО "ИСГ <...> и Л. и положены в основу вынесения решения об удовлетворении заявленных последним исковых требований.
Кроме того, из копий данных документов усматривается, что они были подписаны 01 апреля 2010 года от ЗАО "СМУ <...> в лице генерального директора Х.
Между тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СМУ <...> усматривается, что в период с 08 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года руководителем постоянно действующего органа юридического лица являлся К. (записи в ЕГРЮЛ N N 334, 354, 371 Т. 2 л.д. 73 и 75), что также подтверждается надлежащим образом заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ, представленной в заседание судебной коллегии.
Составленная 18 декабря 2008 года от имени ЗАО "СМУ <...> Х. выписка из реестра дольщиков <...>, представленная Арбитражному суду по делу N <...> согласно которой инвестором спорных квартир являлось ЗАО "ИСГ <...> не может являться допустимым доказательством, подтверждающим передачу спорных квартир ЗАО "ИСГ <...> поскольку генеральным директором на тот момент являлся К., сведения о Х. как о генеральном директоре Общества были внесены лишь 21 января 2009 года (N 176 выписки из ЕГРЮЛ).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Х. на передачу спорных квартир ЗАО "ИСГ <...>
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Л., подписавший договоры с Л. от имени ЗАО "ИСГ <...> основании положений п. 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявил требование об одобрении ранее заключенных с Л. договоров долевого участия в отношении спорных квартир, однако протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ИСГ <...> составленный по данному вопросу 16 мая 2009 года, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 28 марта 2011 года.
Ссылку Л. на то обстоятельства, что вышеуказанная выписка из реестра дольщиков исследовалась Арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N <...> года, нельзя признать обоснованной, поскольку решение по вышеуказанному делу было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ЗАО "ИСГ <...> в связи с чем обстоятельства подписания данного реестра не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу спорных квартир застройщиком ЗАО "СМУ <...> инвестору ЗАО "ИСГ <...> в связи с чем не имеют оснований полагать, что у Л. возникло право на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорным квартирам.
Поскольку Л. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в объеме спорных квартир, правомерно были отклонены производные от них требования об обязании передать квартиры по акту приема-передачи.
В связи с отклонением иска Л. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, судом правомерно отказано также в его требованиях о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных 11 марта 2011 года между ЗАО <...> и В.С.В., поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы Л.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, а также к иному толкованию действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не содержат основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)