Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск *** к ***) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору долевого участия N 2-РБ от 21 декабря 2009 г. в размере *** руб., за просрочку передачи машино-мест N 359 и 360 по договору долевого участия N 4-РБ от 14 сентября 2010 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** руб.
*** обратилась в суд к ***, с учетом уточнений от 02 ноября 2012 г. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб. за период с 01 октября 2011 г. по 08 июля 2012 г., неустойки за просрочку машино-мест в сумме *** руб. за период с 01 октября 2011 г. по 08 июля 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.
В обосновании исковых требований ссылается на то, что 21 марта 2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен Договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 2-м подъезде на 7 этаже под номером 2 на площадке с условным номером 2272 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.
Кроме того, 23 мая 2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен Договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого, к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 360, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02 августа 2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен Договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого, к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 359, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машино-мест в сумме *** руб. на дату заключения договоров уступки прав требования, ОАО "Русь-Банк" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров долевого участия N 2-РБ от 21.12.2009 г. и N 4-РБ от 14.09.2010 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест 359 и 360 уведомление участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом квартира и машино-места в соответствии с п. 6.1 условий договора подлежат передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.
В случае невозможности передачи квартиры и машино-мест 359 и 360 в установленный срок, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест 359 и 360 направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.
Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были. Предложение об изменении сроков передачи квартиры и машино-мест было направлено застройщиком с нарушением сроков, 10.11.2011 г. Указанное предложение принято истцом не было и дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов не заключалось.
Уведомление о готовности квартиры по ДДУ N 2-РБ от 21.12.2009 г. к передаче от 28.12.2011 г. получено истцом 11 февраля 2012 г., уведомления о готовности машино-мест по ДДУ N 4-РБ от 14.09.2010 г. к передаче от 15.01.2012 г. получены истцом 28 июня 2012 г.
При осмотре квартиры после получения уведомления о готовности к передаче, истцом выявлены строительные недостатки и нарушения технологии производства работ, а также застройщиком не выполнено подключение по постоянной схеме системы электроснабжения квартиры, не установлены заглушки на отводах стояков канализации, не установлены узлы учета потребления холодного и горячего водоснабжения, предусмотренные п. 5.2.9. ДДУ N 2-РБ от 21.12.2009 г., а также выявлены другие недостатки, в связи с чем, истец от приемки квартиры отказалась.
23 марта 2012 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию ответчик не направил.
09 июля 2012 г. истец повторно произвела осмотр квартиры, а также осмотр машино-мест для приемки. При осмотре и приемке вновь были выявлены недостатки в выполненных работах на объектах и сделаны соответствующие отметки в акте осмотра и актах приема-передачи.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры и машино-мест, являющаяся основанием для начисления неустойки.
Кроме того, действиями ответчика нарушены прав истца как потребителя, что также является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ***" ***. иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика, о чем истец была уведомлена, указал на завышенный размер неустойки.
Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности ***, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, и незаконное взыскание штрафа в бюджет г. Москвы, считает, что штраф должен быть взыскан в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ее представителя ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя ***", по доверенности ***, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета г. Москвы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2009 г. между *** и *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ.
21 марта 2011 г. между истцом и ОАО "***" заключен Договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 2-м подъезде под номером 2 на площадке с условным номером 2272 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.
14 сентября 2010 г. между *** и ОАО "*** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ.
23 мая 2011 г. между истцом и ОАО "***" заключен Договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права требования по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 360, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02 августа 2011 г. между истцом и ОАО "***" заключен Договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 359, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 32 397 300 руб., а также машино-мест в сумме *** руб. на дату заключения договоров уступки прав требования ОАО "Русь-Банк" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, об исполнении обязательств по заключенным выше договорам, пришел к обоснованному выводу, что имеет место просрочка в передаче истцу квартиры и машино-мест по вине ответчика, соответственно к последнему подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере *** руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая требования о взыскании неустойки, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Суд первой инстанции, исходя из того, что по состоянию на 08 июля 2012 г. просрочка в передаче квартиры и машино-мест составила 282 дня, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, указал на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест, которая соответственно составила *** руб. и *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры *** руб., за просрочку передачи машино-мест до *** руб., при этом, принял во внимание обстоятельств дела, размер неустойки, последствия нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения, поскольку пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен ее размер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы штраф *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал штраф в доход местного бюджета, в то время, как указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в доход местного бюджета.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить в части взыскания с *** штраф в размере *** руб.
В указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу *** штраф в размере 2*** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ***, по доверенности ***, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3272
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3272
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск *** к ***) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору долевого участия N 2-РБ от 21 декабря 2009 г. в размере *** руб., за просрочку передачи машино-мест N 359 и 360 по договору долевого участия N 4-РБ от 14 сентября 2010 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** руб.
установила:
*** обратилась в суд к ***, с учетом уточнений от 02 ноября 2012 г. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб. за период с 01 октября 2011 г. по 08 июля 2012 г., неустойки за просрочку машино-мест в сумме *** руб. за период с 01 октября 2011 г. по 08 июля 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.
В обосновании исковых требований ссылается на то, что 21 марта 2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен Договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 2-м подъезде на 7 этаже под номером 2 на площадке с условным номером 2272 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.
Кроме того, 23 мая 2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен Договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого, к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 360, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02 августа 2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен Договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого, к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 359, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машино-мест в сумме *** руб. на дату заключения договоров уступки прав требования, ОАО "Русь-Банк" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров долевого участия N 2-РБ от 21.12.2009 г. и N 4-РБ от 14.09.2010 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест 359 и 360 уведомление участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом квартира и машино-места в соответствии с п. 6.1 условий договора подлежат передаче участнику в срок не позднее 30 сентября 2011 г.
В случае невозможности передачи квартиры и машино-мест 359 и 360 в установленный срок, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест 359 и 360 направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.
Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были. Предложение об изменении сроков передачи квартиры и машино-мест было направлено застройщиком с нарушением сроков, 10.11.2011 г. Указанное предложение принято истцом не было и дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов не заключалось.
Уведомление о готовности квартиры по ДДУ N 2-РБ от 21.12.2009 г. к передаче от 28.12.2011 г. получено истцом 11 февраля 2012 г., уведомления о готовности машино-мест по ДДУ N 4-РБ от 14.09.2010 г. к передаче от 15.01.2012 г. получены истцом 28 июня 2012 г.
При осмотре квартиры после получения уведомления о готовности к передаче, истцом выявлены строительные недостатки и нарушения технологии производства работ, а также застройщиком не выполнено подключение по постоянной схеме системы электроснабжения квартиры, не установлены заглушки на отводах стояков канализации, не установлены узлы учета потребления холодного и горячего водоснабжения, предусмотренные п. 5.2.9. ДДУ N 2-РБ от 21.12.2009 г., а также выявлены другие недостатки, в связи с чем, истец от приемки квартиры отказалась.
23 марта 2012 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию ответчик не направил.
09 июля 2012 г. истец повторно произвела осмотр квартиры, а также осмотр машино-мест для приемки. При осмотре и приемке вновь были выявлены недостатки в выполненных работах на объектах и сделаны соответствующие отметки в акте осмотра и актах приема-передачи.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры и машино-мест, являющаяся основанием для начисления неустойки.
Кроме того, действиями ответчика нарушены прав истца как потребителя, что также является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ***" ***. иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика, о чем истец была уведомлена, указал на завышенный размер неустойки.
Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности ***, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, и незаконное взыскание штрафа в бюджет г. Москвы, считает, что штраф должен быть взыскан в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ее представителя ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя ***", по доверенности ***, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета г. Москвы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2009 г. между *** и *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ.
21 марта 2011 г. между истцом и ОАО "***" заключен Договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого, к истцу перешли права (требования) по Договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 2-м подъезде под номером 2 на площадке с условным номером 2272 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: ***.
14 сентября 2010 г. между *** и ОАО "*** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ.
23 мая 2011 г. между истцом и ОАО "***" заключен Договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права требования по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 360, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02 августа 2011 г. между истцом и ОАО "***" заключен Договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N 359, планируемой площадью 12.5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 32 397 300 руб., а также машино-мест в сумме *** руб. на дату заключения договоров уступки прав требования ОАО "Русь-Банк" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, об исполнении обязательств по заключенным выше договорам, пришел к обоснованному выводу, что имеет место просрочка в передаче истцу квартиры и машино-мест по вине ответчика, соответственно к последнему подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере *** руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая требования о взыскании неустойки, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Суд первой инстанции, исходя из того, что по состоянию на 08 июля 2012 г. просрочка в передаче квартиры и машино-мест составила 282 дня, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, указал на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест, которая соответственно составила *** руб. и *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры *** руб., за просрочку передачи машино-мест до *** руб., при этом, принял во внимание обстоятельств дела, размер неустойки, последствия нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения, поскольку пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен ее размер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы штраф *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал штраф в доход местного бюджета, в то время, как указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в доход местного бюджета.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить в части взыскания с *** штраф в размере *** руб.
В указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу *** штраф в размере 2*** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ***, по доверенности ***, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)