Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208; далее - общество) на решение Арбитражного Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-20930/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Романов А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 798/12-УК);
- Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704; далее - администрация) - Фоменко Н.В. (доверенность от 29.11.2012 N 11-447).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании постановления администрации от 25.01.2012 N 56 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда на 2012 год в новой редакции" не соответствующим п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и не действующим в части установления размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1, 1.1. - 1.5. приложения).
Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 01.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 (судьи Иванова С.О., Окулова В.В., Савина Л.Ф.) по настоящему делу, рассмотренному вновь, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не представлены доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства необоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержащиеся в оспариваемом постановлении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 11 ч. 4 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение.
Пунктом 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что администрацией вынесено постановление от 25.01.2012 N 56 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда на 2012 год в новой редакции" (далее - постановление администрации от 25.01.2012 N 56).
Суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и опубликован в установленном порядке в еженедельнике "Городской вестник" от 31.05.2012 N 22.
Как следует из оспариваемых обществом п. 1, п. п. 1.1 - 1.5 постановления от 25.01.2012 N 56, администрацией установлена плата граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 г. в размере 8 руб. 70 коп. (с 01.01.2012 по 30.06.2012), в размере 10 руб. 12 коп. (с 01.07.2012 по 30.12.2012); ремонт конструктивных элементов жилых зданий соответственно в размерах 1 руб. 14 коп., 1 руб. 28 коп.; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования соответственно, в размере 3 руб. 68 коп., 4 руб. 12 коп.; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории в размере 1 руб. 21 коп. и 1 руб. 36 коп. соответственно по периодам; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов в размере 73 коп. и 1 руб. 28 коп. соответственно; услуги открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в размере 81 коп.: в домах квартирного типа 8 руб. 70 коп. и 10 руб. 12 коп. соответственно по периодам; в коммунальных квартирах в размере 10 руб. 66 коп. и 12 руб. 40 коп.; в жилищном фонде, не имеющем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в размере 4 руб. 35 коп. и 5 руб. 06 коп. по периодам; в жилфонде, имеющем центральное отопление, не имеющем горячего водоснабжения, водоотведения или холодного водоснабжения и водоотведения в размере 6 руб. 09 коп., 7 руб. 08 коп. по периодам.
При этом, суд отметил, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная методика расчета тарифа на содержание жилья в указанных в п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Суд отметил, что в обоснование установленных размеров платы за содержание жилья, установленных оспариваемым постановлением администрация представила следующие документы: калькуляцию себестоимости содержания и ремонта жилого фонда, штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих, занятых содержанием и обслуживанием жилого фонда, минимальную месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда на 2011 г., расчет стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, входящих в состав платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, справки о площади многоквартирных домов, используемой при расчете размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения; расчет стоимости услуг открытого акционерного общества "Региональный информационный центр", входящих в состав платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, представитель органа местного самоуправления указал, что при расчете ставок платы учитывались также параметры инфляции в соответствующем периоде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд заключил, что размеры платы за содержание жилья, установлены с учетом конкретных показателей, которые обществом не оспорены, и не носят произвольный характер, вследствие чего пришел к выводу о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части действующему законодательству.
Кроме того, суд установил, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы общества, не создает препятствий (учитывая, в том числе, и возможность установления иного размера платы решением собрания собственников и нанимателей) для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании постановления администрации от 25.01.2012 N 56 не соответствующим п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения судом отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-20930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф09-12245/12 ПО ДЕЛУ N А60-20930/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф09-12245/12
Дело N А60-20930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208; далее - общество) на решение Арбитражного Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-20930/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Романов А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 798/12-УК);
- Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704; далее - администрация) - Фоменко Н.В. (доверенность от 29.11.2012 N 11-447).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании постановления администрации от 25.01.2012 N 56 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда на 2012 год в новой редакции" не соответствующим п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и не действующим в части установления размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1, 1.1. - 1.5. приложения).
Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 01.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 (судьи Иванова С.О., Окулова В.В., Савина Л.Ф.) по настоящему делу, рассмотренному вновь, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не представлены доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства необоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержащиеся в оспариваемом постановлении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 11 ч. 4 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение.
Пунктом 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что администрацией вынесено постановление от 25.01.2012 N 56 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда на 2012 год в новой редакции" (далее - постановление администрации от 25.01.2012 N 56).
Суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и опубликован в установленном порядке в еженедельнике "Городской вестник" от 31.05.2012 N 22.
Как следует из оспариваемых обществом п. 1, п. п. 1.1 - 1.5 постановления от 25.01.2012 N 56, администрацией установлена плата граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 г. в размере 8 руб. 70 коп. (с 01.01.2012 по 30.06.2012), в размере 10 руб. 12 коп. (с 01.07.2012 по 30.12.2012); ремонт конструктивных элементов жилых зданий соответственно в размерах 1 руб. 14 коп., 1 руб. 28 коп.; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования соответственно, в размере 3 руб. 68 коп., 4 руб. 12 коп.; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории в размере 1 руб. 21 коп. и 1 руб. 36 коп. соответственно по периодам; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов в размере 73 коп. и 1 руб. 28 коп. соответственно; услуги открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в размере 81 коп.: в домах квартирного типа 8 руб. 70 коп. и 10 руб. 12 коп. соответственно по периодам; в коммунальных квартирах в размере 10 руб. 66 коп. и 12 руб. 40 коп.; в жилищном фонде, не имеющем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в размере 4 руб. 35 коп. и 5 руб. 06 коп. по периодам; в жилфонде, имеющем центральное отопление, не имеющем горячего водоснабжения, водоотведения или холодного водоснабжения и водоотведения в размере 6 руб. 09 коп., 7 руб. 08 коп. по периодам.
При этом, суд отметил, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная методика расчета тарифа на содержание жилья в указанных в п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Суд отметил, что в обоснование установленных размеров платы за содержание жилья, установленных оспариваемым постановлением администрация представила следующие документы: калькуляцию себестоимости содержания и ремонта жилого фонда, штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих, занятых содержанием и обслуживанием жилого фонда, минимальную месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда на 2011 г., расчет стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, входящих в состав платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, справки о площади многоквартирных домов, используемой при расчете размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения; расчет стоимости услуг открытого акционерного общества "Региональный информационный центр", входящих в состав платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, представитель органа местного самоуправления указал, что при расчете ставок платы учитывались также параметры инфляции в соответствующем периоде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд заключил, что размеры платы за содержание жилья, установлены с учетом конкретных показателей, которые обществом не оспорены, и не носят произвольный характер, вследствие чего пришел к выводу о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части действующему законодательству.
Кроме того, суд установил, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы общества, не создает препятствий (учитывая, в том числе, и возможность установления иного размера платы решением собрания собственников и нанимателей) для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании постановления администрации от 25.01.2012 N 56 не соответствующим п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения судом отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-20930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)