Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.А. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., а всего 00 руб.,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Столица" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 августа 2011 года между ним и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки N Наг-204-205/6-15-5-285-Э, по которому ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а он принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***** площадью 119,13 кв. м, строительный номер 285, характеристики которой указаны в приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Наг/АТС-204-205 от 10.12.2010 года. Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Е., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика ООО "ИСК "Столица" в пользу истца штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2010 года между ЗАО "АэроТрансСистема" и ООО "ИСК "Столица" был заключен договор N Наг/АТС-204-205 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность застройщика ООО "ИСК "Столица" в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 8-секционный 22-32-20-33-24 - этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной 2-уровневой автостоянкой под дворовой территорией по адресу: г. Москва, ****; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, проектные характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору; участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании договора уступки N Наг-204-205/6-15-5-285-Э от 22.08.2011 года ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а Е.А. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие ЗАО "АэроТрансСистема" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Наг/АТС-204-205 от 10.12.2010 года.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - четвертый квартал 2010 года. При этом согласно п. 1.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Из п. 2.2. договора уступки суд установил, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен не позднее III квартала 2011 года; в п. 2.4 договора был определен срок передачи застройщиком квартиры Е.А. - не позднее IV квартала 2011 года; в п. 4.1 договора было определено, что по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 14057340 рублей. В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.2.4 договора Е.А. обязался по результатам обмеров БТИ произвести взаиморасчеты с застройщиком не позднее пяти рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления на условиях, предусмотренных договором участия; в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче - подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае отсутствия возражений по качеству квартиры.
При разрешении спора суд исходил из того, что истец свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (с учетом увеличения ее общей площади на 2,97 кв. м) в размере 000 рублей выполнил (л.д. 34 - 39), однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, поскольку в соответствии с условиями договора уступки квартира истцу должна была быть передана ответчиком не позднее IV квартала 2011 года, однако была фактически передана в апреле 2012 года, т.е. с просрочкой.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2012 года по 03 апреля 2012 года. При этом суд обоснованно указал, что 03.04.2012 года между сторонами был подписан акт о выверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве (л.д. 42).
С расчетом неустойки, представленным истцом, в размере 00 руб. 00 коп., суд не согласился.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 00 рублей, о применении которой просил представитель ответчика, т.к. просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу является незначительной, и связана с тем, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 30.12.2011 года, а доплата за увеличение площади квартиры истцом была произведена истцом 18.04.2012 года. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры ему был причинен значительный ущерб либо убытки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 00 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку определенный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела и не должен служить средством обогащения истца. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о снижении размера неустойки, тогда как истцом не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года изменить, дополнив его указанием: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29198/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29198/2013
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.А. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., а всего 00 руб.,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Столица" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 августа 2011 года между ним и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки N Наг-204-205/6-15-5-285-Э, по которому ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а он принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***** площадью 119,13 кв. м, строительный номер 285, характеристики которой указаны в приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Наг/АТС-204-205 от 10.12.2010 года. Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Е., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика ООО "ИСК "Столица" в пользу истца штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2010 года между ЗАО "АэроТрансСистема" и ООО "ИСК "Столица" был заключен договор N Наг/АТС-204-205 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность застройщика ООО "ИСК "Столица" в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 8-секционный 22-32-20-33-24 - этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной 2-уровневой автостоянкой под дворовой территорией по адресу: г. Москва, ****; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, проектные характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору; участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании договора уступки N Наг-204-205/6-15-5-285-Э от 22.08.2011 года ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а Е.А. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие ЗАО "АэроТрансСистема" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Наг/АТС-204-205 от 10.12.2010 года.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2010 года срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - четвертый квартал 2010 года. При этом согласно п. 1.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Из п. 2.2. договора уступки суд установил, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.3. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен не позднее III квартала 2011 года; в п. 2.4 договора был определен срок передачи застройщиком квартиры Е.А. - не позднее IV квартала 2011 года; в п. 4.1 договора было определено, что по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 14057340 рублей. В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.2.4 договора Е.А. обязался по результатам обмеров БТИ произвести взаиморасчеты с застройщиком не позднее пяти рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления на условиях, предусмотренных договором участия; в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче - подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае отсутствия возражений по качеству квартиры.
При разрешении спора суд исходил из того, что истец свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (с учетом увеличения ее общей площади на 2,97 кв. м) в размере 000 рублей выполнил (л.д. 34 - 39), однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, поскольку в соответствии с условиями договора уступки квартира истцу должна была быть передана ответчиком не позднее IV квартала 2011 года, однако была фактически передана в апреле 2012 года, т.е. с просрочкой.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2012 года по 03 апреля 2012 года. При этом суд обоснованно указал, что 03.04.2012 года между сторонами был подписан акт о выверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве (л.д. 42).
С расчетом неустойки, представленным истцом, в размере 00 руб. 00 коп., суд не согласился.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 00 рублей, о применении которой просил представитель ответчика, т.к. просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу является незначительной, и связана с тем, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 30.12.2011 года, а доплата за увеличение площади квартиры истцом была произведена истцом 18.04.2012 года. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры ему был причинен значительный ущерб либо убытки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 00 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку определенный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела и не должен служить средством обогащения истца. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о снижении размера неустойки, тогда как истцом не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года изменить, дополнив его указанием: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)