Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе А.П.
на определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2012 г., которым постановлено заявление А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К., Б. об оспаривании распоряжения Префекта САО от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***" возвратить; разъяснить, что заявители вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленной законом,
А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего А.К., Б., обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***", ссылаясь на то, что указанным распоряжением многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ***, передан в управление управляющей организации ООО "***", чем нарушено право заявителей на жилище, оспариваемое распоряжение принято в нарушение компетенции, поскольку ни Префект, ни и.о. Префекта САО г. Москвы не имеет полномочий принимать и передавать кому-либо недвижимое имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, ст. 26 ГПК РФ, в силу которой Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).
Судья исходил из того, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***" затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с обеспечением развития самоуправления граждан-собственников помещений в многоквартирных домах района *** путем передачи многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***". Положениями оспариваемого распоряжения определен перечень многоквартирных домов и круг лиц (директор ГУП ДЕЗ г. Москвы района "***", руководитель ООО "***"), на которых оспариваемый акт распространяет свое действие, порядок исполнения распоряжения, распределены обязанности по оформлению передачи и принятия общего имущества многоквартирных домов а также установлены обязанности по заключению и расторжению договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, определено контролирующее должностное лицо. Таким образом, оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, поскольку он обращен к определенному кругу лиц, затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, рассчитан на однократное применение. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***" не носит нормативного характера, и не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству. Предъявленные требования могут быть предметом рассмотрения районного суда в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В частной жалобе А.П. ссылается на то, что подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или его возвращении в случае, если заявитель считает, что этот акт как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что оспариваемый акт нормативным не является, поскольку адресован определенному кругу лиц и рассчитан на однократное применение. Доводов, опровергающих этот вывод судьи, частная жалоба не содержит. Нормы, которыми руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения, неконституционными не признаны.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6053
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-6053
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе А.П.
на определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2012 г., которым постановлено заявление А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К., Б. об оспаривании распоряжения Префекта САО от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***" возвратить; разъяснить, что заявители вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленной законом,
установила:
А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего А.К., Б., обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***", ссылаясь на то, что указанным распоряжением многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ***, передан в управление управляющей организации ООО "***", чем нарушено право заявителей на жилище, оспариваемое распоряжение принято в нарушение компетенции, поскольку ни Префект, ни и.о. Префекта САО г. Москвы не имеет полномочий принимать и передавать кому-либо недвижимое имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, ст. 26 ГПК РФ, в силу которой Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).
Судья исходил из того, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***" затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с обеспечением развития самоуправления граждан-собственников помещений в многоквартирных домах района *** путем передачи многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***". Положениями оспариваемого распоряжения определен перечень многоквартирных домов и круг лиц (директор ГУП ДЕЗ г. Москвы района "***", руководитель ООО "***"), на которых оспариваемый акт распространяет свое действие, порядок исполнения распоряжения, распределены обязанности по оформлению передачи и принятия общего имущества многоквартирных домов а также установлены обязанности по заключению и расторжению договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, определено контролирующее должностное лицо. Таким образом, оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, поскольку он обращен к определенному кругу лиц, затрагивает вопросы организационно-распорядительного характера, рассчитан на однократное применение. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче многоквартирных домов района *** в управление управляющей организации ООО "***" не носит нормативного характера, и не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству. Предъявленные требования могут быть предметом рассмотрения районного суда в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В частной жалобе А.П. ссылается на то, что подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или его возвращении в случае, если заявитель считает, что этот акт как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что оспариваемый акт нормативным не является, поскольку адресован определенному кругу лиц и рассчитан на однократное применение. Доводов, опровергающих этот вывод судьи, частная жалоба не содержит. Нормы, которыми руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения, неконституционными не признаны.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)